- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-16588-1137/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05420-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OU
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B. ir L. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Aktiva Finance Group OU 2025 m. spalio 30 d. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad 2025-10-27 iš Antstolio gavo išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas ir išieškotojo atstovas nesutinka su tokiu Antstolio negalimumo aktu. Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. Antstolis, spręsdamas dėl bylos užbaigimo, privalo įvertinti, ar egzistuoja reali galimybė ateityje išieškoti skolą, įskaitant ir galimą Skolininko pajamų ar turto atsiradimą. Šiuo atveju Antstoliui Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti 2019-06-26, o negalimumo aktas gautas 2025-10-27. Išieškotojas pažymi, kad toks laiko tarpas vykdomosios bylos užbaigimui yra per trumpas. Pažymėtina, kad Skolininkas yra darbingo amžiaus (gimimo data (duomenys neskelbtini)), todėl yra reali tikimybė, kad Skolininkas ateityje įsidarbins, tokiu būdu turės darbinių pajamų. Pasikeitus Skolininko turtinei padėčiai, Antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikiamus vykdymo veiksmus. Tuo tarpu Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą su negalimumo aktu, išieškotojas praranda teisę į operatyvų vykdymo procesą ir pasikeitus Skolininko turtinei padėčiai, turėtų iš naujo kreiptis į antstolį.
1.2. Išieškotojas nurodo, kad sumokėjo Antstoliui 29,20 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą negalimumo aktu, išieškotojui teikiant pakartotinai Vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, vėl reikėtų apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu per anksti užbaigta Vykdomoji byla, išieškotojui reiškia papildomus finansinius kaštus, kas pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo protingumo bei sąžiningumo principus.
2. 2025 m. lapkričio 3 d. patvarkymu antstolis A. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkymas atsisakyti priimti skundą iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
2.1. Pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ šabloniškas skundas negali būti tenkinamas dėl sekančių motyvų: vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis bei Sprendimų vykdymo instrukcija patvirtinta 2020-07-16 LT teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo. CPK 631 str. 1 d. 4 p., numatyta, kad jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba antstolis remiantis to paties straipsnio 2 d. surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir vykdomąjį raštą remiantis CPK 632 str. 1 d. 2 p. grąžina išieškotojui. Šiuo atveju priverstinio vykdymo metu vykdomojoje byloje antstolio surinkta informacija atitinka įstatymų nustatytus atvejus, kuriais vadovaujantis, vykdomoji byla gali būti užbaigta o vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui. Pareiškėjas skunde formaliai komentuoja įstatymus, tačiau nenurodė nei vienos įstatymo normos kuri buvo pažeista antstolio, o tik deklaratyviai pateikė pamąstymus, prielaidas, kurios neatitinka faktinės situacijos. Taip pat atkreiptinas dėmesys i tai, kad nei įstatymai, nei teisminė praktika nenumato terminų, kiek laiko antstolis turi ar privalo vykdyti išieškojimą.
1.1. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti tik antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis neprivalo atlikti absoliučiai visų LR CPK 624 str. nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK numatyta tvarka bei gražinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
1.2. Šiuo atveju, vykdomojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kad skolininkas L. B. neturi registruotino turto (nekilnojamojo turto, transporto priemonių), bei piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose, nedirba.
2. Suinteresuotas asmuo byloje L. B. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
3. Teisme nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkė, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininkės ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
5. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja – Aktiva Finance Group OU, skolininkas L. B.. Išieškotina suma 739,59 Eur ir 5 proc. procesinės palūkanos. 2019 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kurie kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, išsiųsti skolininkui.
6. Antstolis 2025 m. spalio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog skolininkas L. B. VĮ Registrų centro duomenimis gyv. vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Turto kurį pagal įstatymus būtų galima areštuoti neturi. Bankuose sąskaitų nėra. VSDFV duomenimis nedirba. Šeimyninė padėtis -nevedęs. 739,59 Eur bendra skola ir 5 proc. metinės palūkanos ir antstolio vykdymo išlaidos liko neišieškotos. Vykdomasis dokumentas grąžinamas CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2025 m. spalio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.
7. Išieškotoja Aktiva Finance Group OU, pateiktu skundu prašo 2025 m. spalio 27 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir toliau tęsti vykdymo veiksmus. Taigi, byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą.
8. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadinasi, vien ši Civilinio proceso kodekso norma nulemia teismo sprendimą, jog antstolio patvarkymas grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, kai skolininkas neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo.
9. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko, buvo pakankamai aktyvus, atliko šiuos priverstinio išieškojimo veiksmus: 2019 m. rugsėjo 4 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino skolininko gaunamų socialinių išmokų duomenis. Analogiški tikrinimo veiksmai atlikti 2020 m. sausio 1 d., 2020 liepos 1 d., 2021 m. balandžio 1 d. 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. spalio 1 d., 2022 m. liepos 1 d., 2023 m. balandžio 1 d., 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. spalio 23 d. 2025 m. spalio 27 d. antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas turto kurį pagal įstatymus būtų galima areštuoti neturi. Iš šių duomenų matyti, kad skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo nedirbo, neturėjo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turtinių teisių, skolininkas negavo jokių įplaukų, iš kurių būtų buvęs galimas išieškojimas. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sutinka su antstolio išvadomis, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.
10. Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu surašydamas išieškojimo negalimumo aktą ir priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jo manymu, nesudaro pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nepaisant aktyvių antstolio atliktų vykdymo veiksmų, skolininko banko sąskaitoms taikomų apribojimų, vykdymo proceso metu per šešis metus išieškotojai iš skolininko nebuvo išieškotos jokios sumos. Tai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu.
11. Išieškotojos argumentai, kad antstolis turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas galbūt ateityje gali turėti pajamų ar turto, yra deklaratyvaus pobūdžio. Vien išieškotojo valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis.
12. Antstolio priimti procesiniai sprendimai, kuriais užbaigtas vykdymo procesas, nepažeidžia išieškotojos interesų. Antstoliui patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti, kuris turi būti atliktas per penkerius metus nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 650 straipsnio 1 dalis).
13. Tai, kad išieškotojai iš naujo inicijuojant priverstinio vykdymo iš skolininko procesą ji patirs papildomas išlaidas, nelemia kitokio CPK 631 str. 1 d. 2 p. aiškinimo. Kaip minėta, įstatymas numato antstoliui pareigą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.
14. Aukščiau aptartų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad antstolio 2025 m. spalio 27 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. spalio 27 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįsti ir teisėti. Pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais ir skundžiamus dokumentus panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas (CPK 510 straipsnis).
15. Atsižvelgus į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio A. B. veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. B..
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.