- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-289-337/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas, Valdas Ciesiūnas, Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- S. V.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
Teisėjas Giedrius Avinas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.;
2015 m. rugsėjo 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno, Jolantos Raščiuvienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., S. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-06-22. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-06-18 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-06-22 (dvi dienos).
Apeliacinį skundą taip pat buvo pateikęs ir S. V., tačiau jis buvo atšauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. birželio 9 dieną, apie 20 val. 37 min., parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjoms A. V. ir K. M., pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „P.“ priklausančius du butelius degtinės „Finliandia“ kainuojančius 29,98 Euro, tuo padarydamas UAB „P.“ 29,98 Eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Liudmila Galič prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendį pakeisti bei S. V. paskirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Tvirtina, jog teismas, skirdamas S. V. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., tinkamai neįvertino ir neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir todėl S. V. paskyrė per švelnią, teisingumo principui bei bausmės paskirčiai prieštaraujančią bausmę. Nurodo, jog S. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Bylos duomenimis S. V. yra jauno amžiaus, nedirba, nesimoko, pozityviais santykiais su šeima nesusietas, baustas administracine tvarka, teisiamas 13 kartą (anksčiau taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei), inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui – faktiškai tik paleistas iš pataisos įstaigos, kurioje atliko ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę, be to jo atžvilgiu Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dviejų apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymu. Pasak prokurorės, visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė bei yra nulemta susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis bei jo gynėja – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniu skundu prokurorė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, įrodymų vertimo ar veikos kvalifikavimo klausimų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų kolegija skundžiamą teismo sprendimą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų, tai yra dėl nuteistajam skirtos bausmės dydžio.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prokurorės apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino S. V. kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką bei paskyrė jam tinkamą, padarytos veikos bei asmens pavojingumo santykį atitinkančią bausmę, kurią laikyti aiškiai per švelnia ir dėl šios priežasties griežtinti iki prokurorės prašomo dydžio nėra pagrindo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. V. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., ir laisvės atėmimo bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, šias aplinkybes taip pat akcentuoja ir prokurorė, S. V. skundžiamas nuosprendis yra tryliktas, ankstesniais nuosprendžiais jis buvo nuteistas už tyčinius nusikaltimus taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, o naują veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Be to S. V. niekur nedirba, nesimoko, yra baustas administracine tvarka. Taigi, atsižvelgęs į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, padarė išvadą, jog BK 41 str. numatytus bausmės tikslus nuteistojo atžvilgiu galima pasiekti tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Tuo tarpu, kaip matyti, nustatydamas skirtos bausmės trukmę teismas įvertino ir tai, jog nors S. V. padaryta nusikalstama veika ir priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, pagrobto turto vertė nėra didelė (29,98 Eur, civilinis ieškinys pareikštas nebuvo), S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistajam S. V. nagrinėjamu atveju buvo paskirta tinkama bausmė, kurią laikyti aiškiai per švelnia teisėjų kolegija neturi pagrindo. Vien ta aplinkybė, jog S. V. atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, negali būti motyvu griežtinant nuteistajam už šią veiką skirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič apeliacinį skundą atmesti.