Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant atsakovės – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei – šios institucijos Kontrolės juridinio skyriaus vedėjai Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – UAB „Egmina“ skundą atsakovei – Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

I

II

1. Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl UAB „Egmina“, pasirinkdama realizuoti ūkinės veiklos laisvę alkoholio versle, privalo atsižvelgti į šio verslo specifiką, ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą ir vadovautis teisės aktais, susijusiais su jos ūkine veikla.

2. Pažeidimo padarymo ir nutarimo Nr. 3K08/290 priėmimo metu Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2007 m. birželio 21 d. redakcija) buvo numatyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 9 valandos prekybos įmonėse, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, draudžiama. UAB „Egmina“ parduotuvėje, įrengtoje daugiabučiame gyvenamajame name, 2008 m. spalio 31 d. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais iki 9 valandos, šią aplinkybę įrodo kontrolinėje kasos juostoje esantys įrašai, kurie yra pakankamas įrodymas, kad pareiškėja nesilaikė imperatyvių teisės normų, t. y. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą.

3. Administracinę atsakomybę užtraukia bet koks Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto (2007 m. birželio 21 d. redakcija) pažeidimas, nepriklausomai nuo draudžiamu metu parduoto alkoholinių gėrimų kiekio, šio pažeidimo esmė yra ne parduotų alkoholinių gėrimų vertė litais, o alkoholinių gėrimų pardavimo faktas draudžiamu laiku.

4. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, daugiabutis namas – trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, daugiabučiame name gali būti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinės, viešojo maitinimo ir kitos. Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, kuriose buvo viešbutis, yra įrengta parduotuvė. Ta aplinkybė, jog gyvenamajame daugiabučiame name yra negyvenamųjų patalpų, nereiškia, jog namas nėra gyvenamasis ar namas netenka daugiabučio gyvenamojo namo požymių. Be to, remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, Šilutės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), yra 4 butai, kiekvienas iš jų registruotas kaip atskira pastato (duomenys neskelbtini), 2A2p, patalpa ir turi unikalų numerį, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, jog aptariamas daugiabutis nėra gyvenamasis namas, be to, įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės nei fizinių, nei juridinių asmenų.

5. UAB „Egmina“ pateikia vienas kitam prieštaraujančius argumentus, t. y. teigia, kad parduotuvės patalpos nėra daugiabučiame gyvenamajame name, taip pat nurodo, kad tiesiog nežinojo, jog parduotuvę įrengė būtent daugiabučiame gyvenamajame name, o tai įrodo, kad pareiškėja siekia išvengti administracinės atsakomybės.

6. Tarnyba, vadovaudamasi baudų skyrimo principais, atsižvelgdama į tai, kad nenustatyta nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nutarimu Nr. 3K08/290 pagrįstai skyrė pareiškėjai baudos vidurkį atitinkančią ekonominę sankciją – 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą. Tarnyba konstatavo, jog UAB „Egmina“ 2007 m. padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas yra pareiškėją neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, tačiau nevertino minėto pažeidimo kaip pareiškėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, be to, toks konstatavimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukuria ir neturėjo įtakos skiriant pareiškėjai ekonominę sankciją.

7. Pareiškėja subjektyviai vertina 2008 m. lapkričio 27 d. bylos nagrinėjimo metu Tarnybos direktoriaus pateiktą paaiškinimą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo normų taikymo: ir po 2009 m. sausio 1 d. yra ribojamas prekybos alkoholiniais gėrimais daugiabučiuose gyvenamuose namuose laikas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2008 m. spalio 14 d. redakcija) nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais prekiauti draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse, taigi, nuo 2009 m. sausio 1 d. draudimas taikomas ne tik mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais daugiabučiuose gyvenamuose namuose užsiimantiems subjektams, bet visoms mažmeninės prekybos įmonėms.

III

Teismo posėdyje atsakovės – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovė – šios institucijos Kontrolės juridinio skyriaus vedėja Laura Petrauskaitė (2009 m. balandžio 1 d. įgaliojimas Nr. 3S-719 „Dėl atstovavimo teisme“ (b. l. 59)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Tarnybos 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 3K08/290 palikti nepakeistą. Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentavusius ir reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja : 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta:1.1. 2004 m. liepos 5 d. nuomos sutartimi Nr. N-3 V. ir R. B., Č. ir A. B. išnuomojo UAB „Egmina“ Šilutės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100,39 kv. m. viešbučio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kurias įsigijo 2004 m. liepos 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (sutarties kopija (b. l. 11-14)), prekybinei veiklai (sutarties kopija (b. l. 39-40)).1.2. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 3K07/30 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ UAB „Egmina“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto pažeidimą skyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą (nutarimo Nr. 3K07/30 kopija (b. l. 9-10)).1.3. UAB „Egmina“ kontrolinėje kasos juostoje (kasos aparato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti šie alkoholio pardavimo 2008 m. spalio 31 d. iki 9 val. faktai (kontrolinės kasos juostos kopija (b. l. 35-36)):1.3.1. 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 38 min. parduotas alus už 7,21 Lt (septynis litus ir dvidešimt vieną centą), kasos kvitas 0006;1.3.2. 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 7,30 Lt (septynis litus ir trisdešimt centų), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai) ir už 2,57 Lt (du litus ir penkiasdešimt septynis centus), kasos kvitas 0008;1.3.3. 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 2,33 Lt (du litus trisdešimt tris centus), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai), kasos kvitas 0009.1.4. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 17 d. Tikrinimo protokole Nr. 296 nurodyta, kad Tarnybos vyriausiosios specialistės – A. L. ir J. T. pagal pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 12K-162 2008 m. lapkričio 17 d. 14:00 val., dalyvaujant pardavėjai-kasininkei J. V., patikrino UAB „Egmina“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone ir nustatė, kad minėtoje parduotuvėje, įrengtoje daugiabučiame gyvenamajame name, prekiaujama alkoholiniais gėrimais iki 9 valandos: 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 38 min. pagal kasos kvitą 0006 parduotas alus už 7,21 Lt, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. pagal kasos kvitą 0008 parduotas alus už 7,30 Lt ir už 2,57 Lt, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. pagal kasos kvitą 0009 parduotas alus už 2,33 Lt, tuo pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, už ką atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje (protokolo Nr. 296 kopija (b. l. 15-16, 30-31)). Protokole J. V. paaiškino, kad „prekiavome, nes nežinojom šito apribojimo, daugiau nuo šios dienos iki 9 val. ryto alkoholiniais gėrimais neprekiausime ir griežtai laikysimės apribojimų, labai gailimės dėl to, kad prekiavome“ (protokolo Nr. 296 kopija (b. l. 15-16, 30-31)).Patikrinimo metu iš UAB „Egmina“ paimta kontrolinė kasos juosta nuo 2008 m. spalio 30 d. 16 val. 21 min., kvitas 0150, iki 2008 spalio 31 d. 18 val. 55 min., kvitas 0268 (Tarnybos 2008 m. lapkričio 17 d. Dokumentų poėmio akto kopija (b. l. 32)).1.5. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. posėdyje pareiškėjos – UAB „Egmina“ atstovas Č. B. paaiškino, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, pirmame aukšte įrengtos prekybinės patalpos, antrame aukšte yra gyvenamosios patalpos, nurodė, kad nežinojo, jog negalima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 9 val. (2008 m. lapkričio 27 d. protokolo Nr. 3K08/290 kopija (b. l. 50-51)).1.6. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 3K08/290, vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34, 35, 38, 39 straipsniais ir 2008 m. lapkričio 17 d. Tikrinimo protokolu Nr. 296, kita bylos medžiaga, UAB „Egmina“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą paskirta 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda (nutarimo Nr. 3K08/290 kopija (b. l. 17-18, 48-49)).Nutarime Nr. 3K08/290, be kita ko, nurodyta, kad:– atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje;– UAB „Egmina“ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padaro ne pirmą kartą (2007 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 3K03/30), o tai vertinama kaip įmonę neigiamai charakterizuojantis požymis;– nenustatyta nei UAB „Egmina“ atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skiriama ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, yra keturi butai (žr. 2009 m. sausio 15 d. Šilutės rajone, Juknaičiuose, (duomenys neskelbtini), esančio namo Nr. 1 duomenis iš valstybės įmonės Registrų centro svetainės (b. l. 43-47)). Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio (2001 m. spalio 9 d. redakcija) 2 dalimi, daugiabutis namas – trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, daugiabučiame name gali būti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinės, viešojo maitinimo ir kitos. Todėl konstatuotina, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, yra daugiabutis gyvenamasis namas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Egmina“ kontrolinėje kasos juostoje (kasos aparato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti šie alkoholio pardavimo 2008 m. spalio 31 d. iki 9 val. faktai (kontrolinės kasos juostos kopija (b. l. 35-36)): pirma, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 38 min. parduotas alus už 7,21 Lt (septynis litus ir dvidešimt vieną centą), kasos kvitas 0006; antra, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 7,30 Lt (septynis litus ir trisdešimt centų), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai) ir už 2,57 Lt (du litus ir penkiasdešimt septynis centus), kasos kvitas 0008; trečia, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 2,33 Lt (du litus trisdešimt tris centus), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai), kasos kvitas 0009.

3. Pagal veikų padarymo metu, t. y. 2008 m. spalio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą (2007 m. birželio 21 d. redakcija) Lietuvos Respublikoje buvo draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 9 valandos prekybos įmonėse, įrengtose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose. Taigi, konstatuotina, kad UAB „Egmina“, kurios parduotuvė yra daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, ir kurioje 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 38 min. parduotas alus už 7,21 Lt (septynis litus ir dvidešimt vieną centą), kasos kvitas 0006, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 7,30 Lt (septynis litus ir trisdešimt centų), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai) ir už 2,57 Lt (du litus ir penkiasdešimt septynis centus), kasos kvitas 0008, trečia, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 2,33 Lt (du litus trisdešimt tris centus), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai), kasos kvitas 0009, padarė teisės pažeidimą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2007 m. birželio 21 d. redakcija). Sankcija už šį pažeidimą buvo numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 21 d. redakcija).

4. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2008 m. spalio 14 d. priėmė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 2, 12, 16, 17, 18, 22, 29, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo, įstatymo papildymo III skyriaus ketvirtuoju skirsniu ir 34 straipsniu įstatymą, kurio 5 straipsnio 10 dalimi (įsigaliojusia nuo 2009 m. sausio 1 d.) pakeitė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą (2007 m. birželio 21 d. redakcija). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2008 m. spalio 14 d. redakcija), galiojančiame nuo 2009 m. sausio 1 d., įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus), o šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams. Konstatuotina, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, įtvirtintą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2008 m. spalio 14 d. redakcija), Lietuvos Respublikoje nebėra draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 valandos iki 9 valandos (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. sausio 11 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies nuostata, jog galioja tik paskelbti įstatymai, reiškia, kad įstatymai negalioja ir negali būti taikomi, jei jie nėra oficialiai paskelbti; oficialus įstatymų paskelbimas laikantis Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytos tvarkos yra būtina sąlyga ne tik tam, kad įstatymai įsigaliotų, bet ir kad teisinių santykių subjektai žinotų, kokie įstatymai galioja, koks yra jų turinys, ir juos vykdytų; demokratinėje teisinėje valstybėje negali būti nepaskelbtų įstatymų; Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje taip pat atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit); įstatymai taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo; reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas; teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, sietinas su konstituciniais teisingumo, humanizmo principais; priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar sušvelninantys atsakomybę, turi grįžtamąją galią (lex benignior retro agit).

Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymų galiojimo laike išimtis lex benignior retro agit (teisės normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams) taikoma tik baudžiamąją ar administracinę atsakomybę reglamentuojantiems įstatymams – antai pareiga mokėti socialinio draudimo įmokas yra nustatyta įstatymu ir yra skirta užtikrinti valstybinio socialinio draudimo, kaip valstybės socialinės apsaugos sistemos dalies, funkcionavimą, bei niekaip nėra susijusi su administraciniais teisės pažeidimais ir už juos taikomomis sankcijomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-203/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartyje byloje Nr. N575-325/2009 konstatavo, jog „principas lex benignior retro agit, be kita ko, yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Administracinė byla Nr. N444-328/2008, Administracinė byla Nr. N444-399/2008 ir kt.)“.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pažymėtina, kad principas lex benignior retro agit yra taikytinas ir ekonominių sankcijų, numatytų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje, atžvilgiu: juk Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad teismų, inter alia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, praktikoje „ekonominės sankcijos“ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (kaip ir „ekonominės sankcijos“ už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus) yra traktuojamos būtent kaip administracinės sankcijos. Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pabrėžė ir tai, kad abiem Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje nustatytomis sankcijomis – pinigine bauda bei licencijos galiojimo panaikinimu ir naujos licencijos neišdavimu yra sudaromos prielaidos daryti neigiamą poveikį ūkio subjektų, traukiamų teisinėn atsakomybėn, ekonominei padėčiai ir šitaip (be kitų būdų) užtikrinti, kad ūkio subjektai laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų, kad pritaikius šias „ekonomines sankcijas“ teisės pažeidėjai – ūkio subjektai patiria, be kita ko, turtinio pobūdžio suvaržymus – tai yra viešosios valdžios atsakas į jų padarytas viešąjį interesą pažeidžiančias ir teisės draudžiamas veikas.

6. Šiame sprendime minėta, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, įtvirtintą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2008 m. spalio 14 d. redakcija), Lietuvos Respublikoje nebėra draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 valandos iki 9 valandos (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Todėl byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad UAB „Egmina“, kurios parduotuvė yra daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šilutės rajone, ir kurioje 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 38 min. parduotas alus už 7,21 Lt (septynis litus ir dvidešimt vieną centą), kasos kvitas 0006, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 7,30 Lt (septynis litus ir trisdešimt centų), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai) ir už 2,57 Lt (du litus ir penkiasdešimt septynis centus), kasos kvitas 0008, trečia, 2008 m. spalio 31 d. 8 val. 50 min. parduotas alus už 2,33 Lt (du litus trisdešimt tris centus), užstatas – 0,25 Lt (dvidešimt penki centai), kasos kvitas 0009, t. y. UAB „Egmina“ prekiavo alkoholiu vėliau negu 8 valanda, taip pat kad nutarime Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ ir su juo susijusiuose dokumentuose nesant duomenų, jog minėtoje parduotuvėje yra numatyti kokie nors savivaldybių tarybų ribojami atvejai, konstatuotina, kad, nors UAB „Egmina“ padarė teisės pažeidimą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte (2007 m. birželio 21 d. redakcija), tačiau jo nepadarė pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą (2008 m. spalio 14 d. redakcija), kuris, vadovaujantis konstituciniu principu lex benignior retro agit taikytinas ir šioje administracinėje byloje, t. y. paskirtai sankcijai, kuri nėra įvykdyta.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos – UAB „Egmina“ skundas atsakovei – Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo tenkintinas, o Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos – UAB „Egmina“ skundą atsakovei – Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinimo patenkinti, o Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 3K08/290 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ panaikinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.