Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-01-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-23 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad pykstasi su kaimynais, augina mažą vaiką, todėl mano, kad jei būtų buvęs triukšmas, būtų atvažiavusi policija ar vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovai, teigia, kad sausio 27-29 dienomis buvo išvažiavusi į kaimą pas mamą, todėl triukšmas buvo ne jos bute (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Institucija mano, kad nuobauda pagrįsta, pažeidimo faktas įrodytas kolektyviniu kaimynų skundu ir jų paaiškinimais, ji jau buvo bausta už tokį patį pažeidimą (b. l. 31).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuoti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2009-01-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad A. A. š.m. sausio mėnesį daugiabučio namo bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai rėkavo, triukšmavo, trukdė aplinkinių gyventojų poilsiui, t.y. trikdė viešąją rimtį, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje (b.l. 16). 2009-01-29 nutarimu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Povilas Šiaulys, nustatęs, kad teisės pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punktas), paskyrė A. A. 800 Lt baudą (b.l. 5, 15). A. A. išsituokusi (duomenys neskelbtini). augina 2 metų 7 mėnesių dukrą (b.l. 24), 2008-02-13 buvo bausta 150 Lt bauda už viešosios tvarkos trikdymą (b.l. 25-26).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų - A. D. ir J. R. parodymais įrodyta, kad A. A. po ištuokos vakaro ir nakties metu savo bute reguliariai triukšmauja ir trikdo kaimynų rimtį: iš buto sklinda bildesys, trenksmai, šauksmai, lankosi daug pašalinių asmenų, triukšmaujama ir šiukšlinama laiptinėje. Papildomai nustatyta, kad kaimynai kolektyvinį skundą surašė ir pateikė policijai 2009-01-26, kai naktį sausio 24-25 A. A. bute buvo didelis triukšmas, muštines, - tai trukdė kaimynams miegoti. Ištirti įrodymai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime, rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus faktus ir aplinkybes, todėl darytina išvada, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė protokole ir nutarime nurodytą veiką.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad ji 2009 m. sausio 27-29 dienomis buvo išvykusi pas mamą, todėl triukšmas negalėjo sklisti iš jos buto, paneigiami byloje esančiais įrodymais, nes byloje nustatyta, kad viešoji rimtis buvo trikdoma sausio 24-25 dienomis, byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių šias nustatytas aplinkybes, nors teismas galimybę pateikti papildomus įrodymus suteikė (b.l. 35, 43). Taip pat atmestinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas apie tai, kad jos bute negali būti triukšmo, nes ji augina mažametį vaiką - paneigiami liudytojos A. D. parodymais apie tai, kad A. A. dažnai kelioms dienoms palieka dukrą pas mamą kaime, be to, kai ji 2008-02-13 buvo nubausta administracine tvarka už tokį pat pažeidimą, ji jau turėjo dukrą, kuriai tuo metu buvo tik 1,5 metų. Niekuo nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jos kaimynai neva vyresnio amžiaus, todėl yra nepakantūs nedideliam triukšmui ir jos nemėgsta: teismo liudytojų nurodytos aplinkybės ir rašytinių paaiškinimų duomenys tai paneigia.

Viešosios rimties trikdymo objektas priskirtas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, subjektyvioji šio objekto pažeidimų pusė yra susijusi su chuliganiškomis paskatomis, todėl negalima tai, kad pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų, laikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kartotinumas taip pat nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes atsakomybė už pakartotinį viešosios tvarkos trikdymą yra numatyta LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjos asmenybę charakterizuoja tai, kad paskirta administracinė nuobauda už ankstesnį viešosios rimties trikdymą nepasiekė prevencijos tikslų.

Kadangi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, teismas mano, kad buvo pažeistos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklės, nurodytos LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje ir 30² straipsnyje, todėl paskirta bauda mažintina iki sankcijos nustatyto vidurkio, t.y. iki 650 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies ir sumažinti 2009-01-29 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Povilo Šiaulio nutarimu A. A. paskirtą baudą iki 650 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.