- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-517-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00663-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Gediminas Pranevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs U. Š. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti U. Š. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo U. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 420 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Prevencijos skyrius) 2012-01-19 nutarimu U. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 420 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi atsisakė priimti U. Š. atstovo advokato G. Pranevičiaus skundą motyvuodamas tuo, kad skundžiamas nutarimas U. Š. atžvilgiu priimtas 2012-01-19, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2012-02-08, tuo tarpu skundas gautas tik 2012-02-13, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtintą terminą, ir neprašoma tokio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
U. Š. atstovas advokatas G. Pranevičius atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad skundas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui buvo išsiųstas 2012-02-08. Tą patvirtina tiek ant siųsto voko esantis antspaudas su išsiuntimo diena, tiek AB „Lietuvos paštas“ išduotas kvitas, žymintis siuntinio išsiuntimo datą bei siuntinio gavėją. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 6 d. numato, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Atsižvelgiant į tai, skundas dėl Prevencijos skyriaus 2012-01-19 nutarimo buvo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK nustatytų terminų.
Motyvuojamoji dalis
U. Š. atstovo advokato G. Pranevičiaus atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Prevencijos skyrius 2012-01-19 priėmė nutarimą nubausti U. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. (b.l. 8). Taigi, įstatymo įtvirtintas terminas skundui paduoti pasibaigė 2012-02-08. U. Š. atstovo skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate 2012-02-13 (b.l. 28). Prie atskirojo skundo pridėta AB „Lietuvos paštas“ kvito kopija patvirtina, kad pašto siunta išsiųsta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui 2012-02-08 (b.l. 34).
Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 d. numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Lietuvos Respublikos BPK 101 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartą reglamentavimą ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skundo dėl Prevencijos skyriaus 2012-01-19 nutarimo panaikinimo išsiuntimas paštu paskutinę termino dieną, t. y. 2012-02-08, reiškia, jog toks skundas paduotas nepraleidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyto termino. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad U. Š. atstovo skundas gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate 2012-02-13, nepaneigia, jog skundas buvo paduotas laiku. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nutartis naikintina, kadangi nepagrįstai buvo atsisakyta priimti U. Š. atstovo skundą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti U. Š. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti tam pačiam teismui nagrinėti U. Š. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus skundą.
Nutartis neskundžiama.