- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 1S-74/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Venjaminas Dubrovskis
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) gynėjo advokato Venjamino Dubrovskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. vasario 23 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d., padarymu.
A. R. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.
A. R. kaltinamas ir tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B. , G. Š. , vadovams T. Č. , K. L. , S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje A. R. bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Tokiu būdu jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 260 str. 3 d.
A. R. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. lapkričio 22 d., 2011 m. vasario 19 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. rugpjūčio 17 d., 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. R. buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, nustatęs visus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog A. R. kaltinamas dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, A. R. anksčiau teistas tris kartus, skundžiamos nutarties priėmimo metu atlikinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo A. R. niekur nedirbo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog iš bylos medžiagos matyti, jog A. R. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuriame buvo rengiami slapti susitikimai ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimai, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slapti mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai, periodiškai juos keičiant. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. R. gali siekti išvengti bausmės paveikdamas kitų asmenų parodymus ir kitais būdais, todėl darytina išvada, kad jis pats ir per kitus asmenis gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus, kaltinamuosius, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, taip trukdydamas procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis A. R. gali daryti naujus nusikaltimus, nes jis anksčiau teistas tris kartus, baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, jog A. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Kaltinamojo A. R. gynėjas advokatas Venjaminas Dubrovskis skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį pakeisti ir A. R. paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neišnagrinėjęs visų reikšmingų bylos aplinkybių, o tik formaliai ir abstrakčiai taikydamas įstatymą bei skundžiama nutartimi pratęsdamas A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, pažeidė kaltinamojo konstitucines teises, numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str., 31 str., 109 str., taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 6 str., 122 str. nuostatas. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų pagrįstai manyti, jog A. R. pasislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Skunde nurodoma kad A. R. nėra nedalyvavęs kokio nors nusikalstamo susivienijimo veikloje, niekada nėra turėjęs jokių reikalų su šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Kaltinamojo gynėjo teigimu, nei nagrinėjamos bylos didelė apimtis, nei jos sudėtingumas, nei kaltinamųjų pozicijų neaiškumas, nei siekimas užkirsti kelią bet kokiai galimybei suderinti kaltinamųjų ir kitų asmenų pozicijas, negali būti pagrindu pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam A. R. .
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. gynėjo skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys bei kiti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai A. R. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu bei taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tame tarpe ir suėmimą.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs visus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus, t. y. kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.), trukdys procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. A. R. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. A. R. praeityje teistas tris kartus, skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo metu atlikinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, truko ilgą laiką. Iš bylos duomenų matyti, jog A. R. yra nevedęs, būdamas pakankamai jauno amžiaus kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo A. R. pragyvenimo šaltinis, iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A. R. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, šią išvadą motyvuodamas tuo, jog A. R. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuriame buvo rengiami slapti susitikimai ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimai, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slapti mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai, periodiškai juos keičiant, kas leidžia manyti, kad A. R. gali siekti išvengti bausmės paveikdamas kitų asmenų parodymus ir kitais būdais. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama arba pratęsiamas jos terminas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Byloje yra duomenų, kad atliekamas tyrimas dėl bandymo daryti poveikį liudytojams šioje baudžiamojoje byloje, tačiau nėra duomenų, kad su tuo kaip nors būtų susijęs kaltinamasis A. R. . Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis A. R. bandė trukdyti ar gali trukdyti procesui, t. y. pats ar per kitus asmenis bandė ar gali bandyti paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus. Telefonų ir jų numerių keitimas inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu nėra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. R. gali paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus ar kitus asmenis. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą.
Kaltinamojo gynėjo prašymas suėmimą A. R. pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis ar jo gynėjas gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose priimtų pagrįstą sprendimą dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.
Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Venjamino Dubrovskio skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.