Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015-12-01 apie 22.30 val., netoli kultūros baro „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, nusipirkdamas iš kito asmens už 6 eurus, įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1165)-IS1-862, yra 0,042 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,6%), ir laikė su savimi iki tol, kol 2015-12-01 apie 23.00 val., J. Matulaičio g. 5, Vilniuje, apžiūros metu policijos pareigūnai automobilyje „Audi 80“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ant priekinės apdailos detalės iš keleivio pusės, rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių).

Šiais savo veiksmais V. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-01 apie 22.30 val., vienas būdamas prie kultūros baro „Kablys“, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, belaukiant troleibuso, atokiau nuo stotelės, prie jo priėjo nepažįstama mergina, apie 16-18 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, kuri pasiūlė pirkti narkotinės medžiagos „žolės“. Tuo metu dėl asmeninių problemų buvo prastos nuotaikos, todėl su minėtos merginos pasiūlymu sutiko. Nupirko pusę gramo „žolės“ už 6 eurus. Minėta mergina jokių savo kontaktų nepaliko, taip pat nepasakė, kur galima būtų ją rasti, jei dar norės pirkti šių medžiagų. Nuėjęs į šalį ir sumaišęs „žolę“ su tabaku, pasidarė suktinę, kurios dalį surūkė, o likusią padėjo į kelnių kišenę. Apie 22.30 val., prie prekybos centro „Mada“, susitiko su draugu D. M., kuris buvo su automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Su D. nuvažiavo prie bažnyčios, esančios Viršuliškių mikrorajone, Matulaičio g., kur sėdėdami automobilyje, kalbėjosi. Netrukus pamatė privažiuojantį policijos automobilį ir prisiminęs, kad kelnių kišenėje turi nebaigtą rūkyti minėtą savadarbę cigaretę, išsigando, ištraukė iš kelnių ir kažkur padėjo automobilyje, kur tiksliai neprisiminė. Patikrinimo metu policijos pareigūnai rado minėtomis aplinkybėmis įsigytą žolę, sumaišyta su tabaku. Apie tai, kad su savimi turi šią savadarbę suktinę su žole, D. nieko nesakė ir pastarasis nieko nežinojo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 24).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015-12-01 patruliuojant kartu su patruliu J. Č., apie 23.00 val., adresu J. Matulaičio g. 5, Vilniuje, netoli bažnyčios, automobilio stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai, kurių vienas, sėdėdamas priekyje, keleivio pusėje, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo blaškytis, kas sukėlė įtarimo, todėl nusprendė patikrinti automobilyje esančius asmenis bei apžiūrėti automobilį. Automobilyje sėdėjusių jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo tai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., pasiteiravo, ar su savimi ir automobilyje turi uždraustų daiktų, medžiagų. Pastarieji atsakė, kad nieko neturi. Paviršutinės apžiūros metu, uždraustų daiktų, medžiagų pas V. V. ir D. M. rasta nebuvo. Apžiūrint minėtą automobilį „Audi“, ant priekinės apdailos detalės iš keleivio pusės, kur sėdėjo V. V. buvo rasta suktinė su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama su narkotine medžiaga „žole“. Pasiteiravus kieno tai medžiaga ir kokiomis aplinkybėmis įgyta, V. V. prisipažino, kad ši medžiaga priklauso jam, tačiau kokiomis aplinkybėmis įgijo, neatsimena. Kadangi D. M. uždraustų medžiagų, daiktų neturėjo, buvo paleistas. Apie 23.10 val., V. V. buvo pristatytas į 5 PK, spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 6).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kitas liudytojas D. M. parodė, kad 2015-12-01 apie 22.30 val. prie prekybos centro „Mada“, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), atvažiavo susitikti su draugu V. V.. Susitikę, nuvažiavo prie bažnyčios, esančios Viršuliškėse, J. Matulaičio g., Vilniuje. Su V. sėdėjo, kalbėjosi, kai apie 23.00 val., atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei atliko paviršutinę apžiūrą. Apžiūros metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir medžiagų nerado, jų ir neturėjo. Apžiūrėję jo automobilį, pareigūnai priekyje, kur sėdėjo V., rado nebaigtą rūkyti suktinę (savadarbę cigaretę). Girdėjo, kaip pareigūnai klausė V., kas tai per suktinė, ir kam priklauso. V. prisipažino, kad tai jo. Iš kur minėta suktinė atsirado jo automobilyje, įvykio dieną nežinojo, tik vėliau V. prisipažino, kad pamatęs pareigūnus, padėjo suktinę į jo automobilį ir kad jos viduje buvo narkotinė medžiaga „marichuana“ sumaišyta su tabaku. Narkotinių medžiagų nevartoja, apie tai, kad V. su savimi turėjo šių medžiagų, nežinojo ir prie jo pastarasis jų nevartojo (b. l. 9-10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulio J. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-01 jis patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. apie 23.00 val. adresu Matulaičio g. 5 pamatė automobilį „Audi“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai, vienas kurių pamatęs tarnybinį automobilį sutriko, todėl buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m.), buvo paklausta ar automobilyje ar prie savęs jie neturi draudžiamų daiktų, jaunuoliai atsakė, kad neturi. Paviršutinės apžiūros metu pas minėtus asmenis draudžiamų daiktų rasta nebuvo, bet tikrinant automobilį, ant priekinės apdailos detalės iš keleivio pusės, kur sėdėjo V. V. buvo rasta suktinė su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga (žole). Paklausus kieno tai narkotinė medžiaga ir iš kur gavo V. V. atsakė, kad tai jo, iš kur gavo neatsimena. Kadangi pas D. M. draudžiamų daiktų nebuvo jis buvo paleistas, o V. V. apie 23.10 val. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J. Č. pateikė tyrėjui automobilyje „Audi“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) rastą suktinę su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1165)-IS1-862 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš savadarbės popierinės suktinės, 2015-12-01 rasta ir paimta apžiūros metu automobilyje „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo V. V. ir D. M., ant priekinės apdailos detalės (iš keleivio pusės), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,042 g., delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,6 %. (b. l. 16-17).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3509/15 (01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2089, nurodyta, kad V. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau etilo alkoholio nerasta. (b. l. 35-36)

V. V. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė baudą išdėstyti dalimis. (b. l. 47-49)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinės medžiagos įgijimo bei laikymo aplinkybes. Be paties V. V. parodymų, nusikalstamos veikos padarymo faktą, V. V. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1165)-IS1-862 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, rasta automobilyje „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo V. V. ir D. M., ant priekinės apdailos detalės (iš keleivio pusės), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,042 g. Akivaizdu, jog pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio ribų.

Paties V. V., liudytojų P. V. ir D. M. parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad automobilyje „Audi“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) rasta narkotinė medžiaga priklauso V. V.. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad V. V. būtų turėjęs tikslą platinti pas jį rastas narkotines medžiagas. Taigi nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad V. V. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą – kanapes, kurių masė 0,042 g (nedidelis kiekis), t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį, rūšį, į tai, kad V. V. anksčiau neteistas (b. l. 42), yra baustas administracine tvarka (b. l. 41), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 45-46), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 44).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. V. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, V. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi V. V. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Tačiau įvertinus V. V. skirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgus į tai, jog jis dirba pardavėju, gaunamos pajamos nėra didelės, tikslinga nustatyti ilgesnį nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti 6 MGL (225,96 Eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. V. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias pakuotes prie 2015-12-15 specialisto išvados Nr. 140-(1165)-ISI-862, supakuotas į voką ir voką perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, (2015-12-23 kvitas B, serijos BBB Nr. 5PK000771), sunaikinti.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.