Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinama tuo, kad ji 2011-12-21, apie 15.20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Vilniaus raj., Juodšilių sen., Juodšilių km., sustabdžiusi pakeliui važiuojantį automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., ir, vairuotojai sutikus, įsėdus į minėtą automobilį, važiuojant link Vilniaus raj., Rudaminos km., Gamykolos g., pagrobė svetimą turtą : K. A. priklausančią 180 Lt vertės vyrišką rankinę , gulėjusią ant galinės sėdynės, 50 Lt vertės piniginę, 10 Lt vertės akinius, 2 rašiklius, viso už 4 Lt, 4 Lt vertės užrašų knygutę, 6 Lt vertės pakabuką, , 360 Lt, 4030 Rusijos rublių (400 Lt), 94 JAV dolerius ( (245.34 Lt), 99 eurų (341.55 Lt) 20 Lenkijos zlotų (17 Lt), tuo nukentėjusiajam K. A. padarydama 1562.89 Lt materialinę žalą.

K. R. K. parodė, kad su man pateiktu įtarimu susipažino, esmę suprato, prisipažįsta visiškai. Narkologo įskaitoje neįrašyta. Virš 10 metu įrašyta psichiatro įskaitoje, diagnozė- depresija ir lietinė galvos smegenų išemija. Atmintis labai prasta, dažnai neatsimena kas vyksta su ją, kartais praranda sąmonę. Tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku t.y. 2011-12-21 apie 15.00 val. viena važiavo iš namu (duomenys neskelbtini) Niekur nedirba, registruota Darbo biržoje, pašalpos negauna. Kartais jai padeda vaikai, bet dažnai netūri pinigų, todėl negali sumokėti už autobuso talonėlį, todėl tenka stabdyti pravažiuojančius automobilius. Minėtą dieną buvo išgėrusi porą butelių alaus, buvo apsvaigusi, bet nestipriai. Kiek atsimena stovėjo netoli geležinkelio pervažos Juodšilių k., ir laukė, kad kas nors pavežtu. Lauke dar buvo šviesu, bet neatsimena, kaip atrodė automobilis kuriuo nuvažiavo iki Rudaminos k.., t.y. negali nurodyti nei markės, nei spalvos, nei valstybinių numerių. Neatsimena, kas vairavo tą automobilį. Atrodo, kad važiuodama, sėdėjo galinėje sėdynėje automobilio, kas sėdėjo priekyje, neatsimena. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis pavogė rankinę, neatsimena, negali nurodyti kur rankinė gulėjo. Ją pavežė iki Rudaminos k., bet kur išleido, neatsimena. Kadangi, nieko neatsimena, tai negaliu nurodyti kaip pavogė rankinę, kur ją išmetė ir iš vis negali nurodyti ką darė tą dieną. Atrodo, kad apsipirkinėjo „Cento“ parduotuvėje Rudaminos k., nors iki tol pinigų netūrėjo. Matomai, pavogtoje rankinėje rado pinigus ir išleido maisto produktams ir alkoholiui. Kada ir kaip sugrįžo namo, neatsimena. Atrodo, kad dar gėrė alų, bet kiek tiksliai nepamena. Apie tai, kad rankinėje buvo asmens dokumentai, neatsimena. Tikslo vogti dokumentus netūrėjo, reikalingi buvo pinigai. Kitą dieną buvo namuose, kiek atsimena buvo išėjusi apsipirkti į kioską Juodšilių k., į Vilnių išvažiavusi nebuvo. Gėrė vėl alų, kiek tiksliai nepamena. 2011-12-22 apie 11.00 val., pas ją į namus atėjo vyras ir moteriškę, kurie paklausė kur jų pavogtą rankinę su pinigais ir dokumentais. Juos nepažinojo ir nieko jiems papasakoti negalėjo. Iš jų pasakojimų, sužinojo, kad tai jie vakar ją pavežė iki Rudaminos k., ir ji pavogė iš jų automobilio rankinę su dokumentais ir pinigais. Kadangi pati nieko neatsimena, tai nieko jiems parodyt negalėjo. Bekalbant, jos namuose jie rado savo piniginę su dokumentais, bet pinigų jau nebuvo. Nieko neatsimena, todėl papasakoti jiems nieko negalėjo. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją sulaikė ir nuvežė į komisariatą. 2011-12-22 buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir negalėjo suprasti kas vyksta ir ką iš jos reikalauja atiduoti. Kitą dieną prisiminė kad dalį pinigų, paslėpė savo namuose po skalbimo mašiną, t.y. JAV doleriai, zlotai ir rusiški rubliai, visus kitus matomai spėjo išleisti, nors neatsimena, juos atidavė policijos pareigūnams. Pavogė rankinę, gailisi dėl savo veiksmų. Nuo parodymų patikrinimo vietoje, atsisakė, nes nieko neatsimena ir parodyt negalės. ( m. l. 81-82, 87-88)

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis;

nukentėjusiojo K. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-21, apie 15.15val., bevažiuojant jam priklausančius automobiliu TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo žmona, A. A., Vilniaus r., Juodšilių sen., kelyje Juodšiliai-Skaidiškės, sankryžoje prie geležinkelio sankryžos sustabdė nepažįstama moteris apie 50 metų su židus dažytų šviesių plaukų, iki pėčių, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160cm ūgio, vilkėjo tamsiai žalios spalvos dirbtinius kailinius, kuri paprašė ją pavežti iki Rudaminos. Kalbėjo rusiškai, ši moteris į automobilį įsėdo ant galinės sėdynės. Pavažiavus apie 6 km. išleido moterį Rudaminoje. Apžiūrėjęs vėliau automobilį pastebėjo, kad nuo automobilio galinės sėdynės dingo vyriškas rankinukas,180 litų vertės su asmens dokumentais iš pinigais: LR piliečio pasas K. A. vardu, asmens tapatybės kortelė jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, 2 banko kortelės: “SWEDBANKO“ iš UAB „Vilijana“ atsiskaitymo banko kortelė ir pinigai:360 litų,4030 rusiškių rublių,94 JAV dolerių,99 eurų,20 zlotų. K. A. nori pridėti, kad ši moteris buvo neblaiva ir šią moterį galėčiau atpažinti. Suprato, kad rankinę pavogė moteris, kurią jie pavežė. Pradėjo patys ieškoti moteriškės Rudaminos k., kai nerado ieškojo Juodšilių k. Pagal žodinį apibūdinimą moteriškės, Juodšilių k. gyventojai ją atpažino kaip R. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Kartu su žmona nuėjo nurodytu adresu, atpažino moteriškę, kurią pavežė iki Rudaminos k., t.y. buvo R. K., kurį įleido juos į savo namus, bet neigė tą faktą, kad pavogė jiems priklausančią rankinę su pinigais ir dokumentais. Būnant jos name rado savo piniginę, kurį buvo pavogta. Iškvietė policiją. Vėliau policijos pareigūnai nuvažiavo pas tą moterį ir kiek žino iš jos paėmė rankinę su dokumentais, bet jo ten nebuvo. Papildomai nori pasakyti, kad vagystės metu rankinėje buvo įvairių daiktų ir dokumentų, kurias neįvardino pirmoje apklausoje. Pati rankinė juodos spalvos, odinė, stačiakampio formos- 180 lt.. Rankinėje buvo mano akiniai 10 lt vertės, pirkau Lenkijoje, naudojo skaitymui. Akinių rėmeliai tamsios spalvos, akinių auselei su spyruoklėmis. Rankinėje buvo tušinukai, vienas baltos spalvos, be ypatingų požymių – 2 Lt., ir kitas tušinukas rašalinis, korpusas pilkos spalvos- 2 lt vertės., užrašų knygelė, šviesiai rudos spalvos, stačiakampio formos, ant viršaus lipdukas su laikrodžio atvaizdu – 4 lt vertės; pakabukas- alkotesteris, suvenyras, t.y. plastmasinio korpuso, juodos spalvos su 3 lemputėmis – 6 lt vertės. Taip pat rankinėje buvo įvairių pažymų tarp jų vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, užrašų lapukai, vizitinės kortelė, mokėjimo kvitai, mano ir dukros foto nuotraukos bei kiti smulkus daiktai, kurių aš visų neatsimena. Kaip ir minėjo rankinėje buvo jo vardu išduoti dokumentai: LR pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, 2 kreditinės „Swedbanko“ mokėjimo kortelės, vieną išduota jo vardu, kitoje pažymėta mano pavardė ir firmos UAB „Vilijana“ pavadinimas. Pavogtoje rankinėje buvo piniginė, odine, juodos spalvos, stačiakampio formos- 50 lt vertės. Piniginėje buvo pinigai: 360 litų sumai, atsimena, kad buvo 1 kupiūra 200 lt nominalo; 2 kupiūros po 50 lt; 2 kupiuros po 20 lt nominalo ir 2 kupiūros po 10 lt nominalo, centų nebuvo. Buvo: 4030 rusiškų rublių ( 345 lt), buvo 3 kupiūros po 1000 rublių nominalo, 2 kupiūros 500 rublių nominalo; 3 metalinės monetos 10 rublių nominalo. Buvo 94 JAV dolerių: 3 kupiūros po 20 dolerių nominalo; 3 kupiūros po 10 dolerių nominalo ir 4 kupiūros po 1 dolerio nominalo. ( 245. 34 lt); Buvo 99 euro ( 341.55 lt. ) : 50 euro 1 kupiūra; 10 euro 4 kupiūros, 5 euro1 kupiūra ir 4 euro buvo smulkiomis metalinėmis monetomis. Buvo 20 Lenkijos zlotų ( 17 Lt. ) 1 kupiūra 10 zlotų nominalo ir 10 zlotų metalinėmis smulkiomis monetomis. Iš viso pavogta turto: 1562.89 lt. Visus išvardintus jam priklausančius daiktus galės atpažinti. 2011-12-22, kai (duomenys neskelbtini) suradus R. K., jos namuose rado jam priklausantį piniginę su dokumentais: vairuotojo kortelė, asmens tapatybės kortelė ir „Swedbako“ mokėjimo kortelė. Visus išvardintus daiktus matė, atpažino, bet juos pasiėmė policijos pareigūnai. ( b.l. 23, 48 );

liudytojos A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo K. A..

liudytojos I. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-12-21 apie 15.50 val. prie parduotuvės „IKI“ Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos gatvėje rado vyrišką rankinė su dokumentais. Apžiūrėjus rankinėje buvusius dokumentus rado kvitą su firmos pavadinimu. Sužinojo firmos telefoną, paskambino ir pranešė, kad rado rankinę su dokumentais. Kas galėjo išmesti rankinę su dokumentais, nežino; ( b.l. 39)

2012-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėtas automobilis TOYTA RAV4, valst. nr, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 7-11)

2011-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įtariamosios R. K. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta bei paimta nukentėjusiajam K. A. priklausančia piniginė su dokumentais. (b.l. 24-37)

2011-12-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš įtariamosios R. K. buvo paimti pinigai: 10 Lenkijos zlotų, 15 euro, 1 JAV doleris, 4000 Rusijos rublių. kurie apžiūrėti ir grąžinti savininkui K. A. (b.l. 63-67 )

2011-12-22 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš I. A. buvo paimta vyriška rankinė su daiktais ir dokumentais, kurį ji rado 2011-12-21 Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos gatvėje, prie parduotuvės „IKI“ . (b.l. 40)

2011-12-23 daiktų parodymo atpažinti protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis K. A. atpažino jam priklausančius dokumentus ir daiktus. (b.l. 50-61)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime nurodytą, svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MG, bet mažesnė nei 250 MGL, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino įvykdžiusi šį nusikaltimą ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą- tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, bei tai, kad gražinta dalis pavogto turto, žala pilnai neatlyginta, į kaltinamosios asmenybę, t.y. kad ji nedirba, registruota darbo biržoje, yra sunki jos materialinė padėtis, kad yra ligota, registruota psichiatrinėje įskaitoje, bet , kaip matyti iš specialisto išvados, ji neserga psichine liga ir skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga, administracine tvarka bausta, neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o būtent laisvės apribojimas, kurio trukmė artima jos sankcijoje už šį nusikaltimą numatytam minimumui.

Nukentėjusioji A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 903,60 Lt turtinės žalos. Ieškinys pagrįstas ir yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. ,-

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant ją:

-nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti savo namuose;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti R. K. 903,60 Lt turtinei žalai atlyginti A. A. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.