Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 507 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 17 d. L. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2021 m. birželio 3 d. 12.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), L. L. konflikto metu VšĮ „Keleivinio transporto“ kontrolieriams sustabdžius, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius. Šiuo įžūliu ir įžeidžiančiu elgesiu pažemino valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą. Savo veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams – VšĮ „Keleivinio transporto“ kontrolieriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. Konflikto metu L. L. ranka griebė už „Body“ kameros, kuri buvo prisegta prie kontrolierės I. J. signalinės liemenės, tokiais tyčiniais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas, kurio vertė 17,59 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas, su nurodyta posėdžio data ir vieta išsiųstas registruotu laišku deklaruotos gyvenamos vietos adresu todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. L. L. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad L. L. kaltė dėl ANK 115 straipsnio 1 dalyje , 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kaltinamojo pasiaiškinimu, vaizdo įrašu, kita rašytine bylos medžiaga.

2021 m. birželio 10 d. I. J. ir E. T. tarnybiniuose pranešimuose patvirtinamos aplinkybės nurodytos protokole.

Iš 2021 m. birželio 16 d., asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimo, matyti, kad L. L. nuo 2021 m. balandžio 19 d., taksi veiklos nebevykdo, nusiėmė reklamas, išjungė taksometrą, įmonė jį atjungė nuo sistemos. Ši informacija yra perduota VšĮ „Klaipėdos keleiviniam transportui“. Geltonų taksi numerių šiuo metu negali pasikeisti, kadangi labai ilgos eilės „Regitroje“ ir iškyla vis kažkokie trukdžiai. Konfliktas su kontrolieriumi E. T. įvyko dėl to, kad pastarasis gatvėje sukėlė avarinę situaciją, eidamas tiesiai į važiuojamąją dalį priešais jo automobilį. Dėl tokio įvykio prarado savitvardą, kadangi tai vyksta ne pirmą kartą. 2021 m. birželio 3 d., važiavo savo asmeniniu transportu, automobiliu v/n (duomenys neskelbtini), vyko su savo draugais, kai apie 12.09 val., jam į važiuojamąją dalį pavojingai, sukeldamas avarinę situaciją išvažiavo keleivinio transporto kontrolierius, iš matymo žinomas, E. T.. L. L. bandė paaiškinti, kad jis veiklos nevykdo, tačiau E. T. jo nesuprato. Kontrolierius reikalavo visų keleivių dokumentų, tačiau L. nurodė, kad tai yra jo draugai, o ne klientai. Jį toks elgesys suerzino. Pavadino jį „asilu“, vieninteliu necenzūriniu žodžiu, kurį pavartojo. To neneigia. Kontrolierės vaizdo kameros jis nesugadino, norėjo pažiūrėti jos pavardę. Sugadinti nenorėjo, konfliktą norėtų išspręsti taikiai.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad L. L. nepakluso VšĮ „Klaipėdo keleivinio transporto“ kontrolierių įstatymuose reglamentuotiems teisėtiems reikalavimams, kontrolieriaus prašymu pateikti dokumentus, vyras atsisako juos pateikti, pakeltu balso tonu įžeidinėja, kontrolierius. Konflikto metu, įniršęs L. L. ranka griebė už „Body“ kameros, kuri buvo prisegta prie kontrolierės I. J. signalinės liemenės.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. L. 2021 m. birželio 3 d. 12.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu VšĮ „Keleivinio transporto“ kontrolieriams sustabdžius, kalbėjo pakeltu tonu, įžeidinėjo kontrolierius. Šiuo įžūliu ir įžeidžiančiu elgesiu pažemino valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą. Savo veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams – VšĮ „Keleivinio transporto“ kontrolieriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. Konflikto metu L. L. ranka griebė už „Body“ kameros, kuri buvo prisegta prie kontrolierės I. J. signalinės liemenės, tokiais tyčiniais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas už 17,59 Eur. Tokia L. L. veika atitinka ANK 115 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius, jo padaryti nusižengimai kvalifikuoti teisingai.

L. L. skirtinos ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje, numatytos, 115 straipsnio 1 dalyje administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

Byloje L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. L. skiriant ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje, numatytos, 115 straipsnio 1 dalyje sankcijose, - minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. L. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl L. L. įvykdyto administracinio nusižengimo patyrė 17,95 Eur turtinę žalą. Byloje nėra duomenų, jog L. L. būtų atlyginęs ar susitaręs dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo VšĮ „Klaipėdos keleiviniui transportui“. Todėl, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, iš L. L. priteistina 17,95 eurų turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsniu, 150 straipsnio 1 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 507 straipsnio 1 dalyje, 115 straipsnio 1 dalyje, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

L. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 50 Eur (penkiasdešimties) baudą.

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, L. L. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą –80 Eur (aštuoniasdešimties) baudą.

Priteisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ iš L. L. 17,95 eurų (septyniolikos eurų devyniasdešimt penkių centų) turtinės žalos atlyginimui. Priteistiną sumą L. L. įpareigotas atlyginti nutarimui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti, – kompaktinę laikmeną, esančia byloje, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt dienų) nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 21135997795.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.