Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos (išieškotojos) AS Aktiva Portfolio atstovės UAB „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys – (skolininkas) Y. N., antstolis Arturas Bložė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-23-41-39143 dėl atsisakymo tenkinti skundą atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir patvarkymą su vykdomąja byla Nr. 0041/23/00584 perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Patvarkyme antstolis nurodė, jog patikrinus duomenis apie skolininką buvo nustatyta, kad antstolis neturi galimybės imtis realiai jokių priverstinio vykdymo veiksmų, kadangi skolininkas VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis neturi jokio realizuotino turto, PLAIS duomenimis skolininkas sąskaitų neturi, VSDFV duomenis jis nedirba, deklaruotu adresu korespondencija skolininkui neįteikiama. Todėl remiantis ekonomiškumo, tikslingumo ir teisingumo principais, antstolis vykdomąją bylą užbaigė išieškojimo negalimumo aktu. Papildomai nurodė, jog priverstinį išieškojimą reglamentuojančiose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normose nėra nustatytas terminas, po kurio antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą arba vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Antstoliui priklauso diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo tikslingumo.

Pareiškėja (išieškotojos) atstovė, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0041/23/00584 duomenų nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje 2023 m. balandžio 5 d. buvo priimtas išieškotojos AS Aktiva Portfolio atstovės UAB „Julianus Inkaso“ pateiktas 2023 m. kovo 16 d. vykdomasis raštas (civilinė byla e2-693-1042/2023) dėl 88,89 Eur skolos, 8,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 96,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 40,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko Y. N., išieškotojos AS Aktiva Portfolio, atstovaujamos UAB „Julianus Inkaso“, naudai. Užvedus vykdomąją bylą, buvo surašyti ir skolininkui išsiųsti procesiniai dokumentai: 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2023 m. balandžio 5 d. raginimas įvykdyti sprendimą; 2023 m. balandžio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas (4-9 vykd. b. l.). Vykdomojoje byloje atlikti priverstinio vykdymo veiksmai – 2023 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. gegužės 11 d. atliktos užklausos apie skolininko darbovietes, jo vardu registruotą turtą, gaunamas pajamas, turimas banko sąskaitas: LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, LR pensijų kaupimo sutarčių registrui, LR kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (11-18 vykd. b. l.). Laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. apie skolininką duomenų nerasta. 2023 m. gegužės 12 d. antstolio informacinės sistemos AIS duomenimis skolininkas banko sąskaitų neturi (19 vykd. b. l.). 2023 m. gegužės 11 d. antstolis Arturas Bložė priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-41-36756 ir 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-41-36781 (20-22 vykd. b. l.).

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui tais atvejais, kuomet skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu.

Dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

2023 m. gegužės 11 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-41-36756 antstolis Arturas Bložė nurodė patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes. Užklausus bankus, kredito įstaigas ir nustačius, jog skolininkas neturi sąskaitų, VSDFV duomenimis nedirba, VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis likvidaus realizuojamo turto neturi, dėl ko realiai skolos išieškoti nėra galimybės, todėl CPK 631 straipsnio 1 dalie 2 punktu, vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.

Antstolis Arturas Bložė nurodė, kad įstatymo leidėjas diskrecijos teisę nuspręsti, ar reikia ir kada reikia grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui išimtinai paliko antstoliui (CPK 631 straipsnis). Tačiau teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, bei nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus bei atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog vykdomasis dokumentas išieškotojui buvo grąžintas praėjus mėnesiui nuo priverstinio išieškojimo pradžios, dėl ko antstolis neturėjo galimybės atlikti periodinės skolininko turtinės padėties stebėsenos (skolininkas gali įsidarbinti, nes yra darbingo amžiaus, įgyti kilnojamą/nekilnojamą turtą), nesiaiškino aplinkybių apie skolininko šeimyninę padėtį, nesprendė galimybės skelbti skolininko, kuris deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nerandamas, paiešką per policiją (siekiant išsiaiškinti skolininko faktinę gyvenamąją (buvimo) vietą). Teismas taip pat pažymi, kad antstolis 2023 m. gegužės 19 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-23-41-39143 nurodė, kad VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis skolininkas turto neturi, tačiau teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0041/23/00584 apie tokių antstolio procesinių veiksmų atlikimą, duomenų nėra, tokių duomenų antstolis nepateikė ir teismui.

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių skolininko gyvenamajai vietai nustatyti, kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui surasti, todėl vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitinka bendrųjų teisinių interesų derinimo bei proporcingumo, proceso ekonomiškumo, tikslingumo principų, pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nes pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus (areštuoti skolininko turtą) išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso, o ir išieškotojas siekia tęsti vykdymą (neteikia prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą), todėl pareiškėjos skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) AS Aktiva Portfolio atstovės UAB „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0041/23/00584 tenkinti.

Panaikinti 2023 m. gegužės 11 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-41-36756 ir 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-41-36781, surašytus antstolio Arturo Bložės vykdomojoje byloje Nr. 0041/23/00584.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.