Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 9 kartus, paskutinį kartą 2021-10-27 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. bauda 60 MGL (3000 eurų), kurią sumokėti iki 2023-05-17, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, 2024-11-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. lapkričio 26 d., apie 14.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Durpyno g., Dilbikių k., Skuodo r., kelio Dilbikiai-Margininkai (3721) 1,62 kilometre, kaltinamasis D. A. būdamas neblaivus vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0018 (patikros sertifikato Nr. 2197891), 15.08 val. jam nustatytas sunkus - 2,67 promilių neblaivumas, 15.26 val. pakartotino tikrinimo metu nustatytas sunkus - 2,92 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad įteikto pranešimo apie įtarimą esmę dėl automobilio vairavimo, kai jį vairavo būdamas neblaivus, suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir parodymus duoti sutinka. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas, tokiomis ligomis neserga ir niekada nesirgo. Sunkių galvos traumų nepatyręs. Anksčiau buvo įgijęs teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau panašiai nuo 2019 m. ją prarado, nes Ylakių mstl., Skuodo r. neblaivus vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį. Panašiai šių metų lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, iš savo draugo G. B., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį „VW Polo“ valstybinio numerio nepamena. Už šį automobilį jam sumokėjo 600 eurų. Kiek žinoma, jis tą automobilį įsigijo pagal skelbimą internete. Iš ko jis jį pirko, nežino. Automobilį iš G. B. įsigijo be pirkimo-pardavimo sutarties, nes G. B. įsigydamas jį iš ankstesnio savininko taip pat jokios pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo susirašęs. Nupirkęs automobilį iš G. B. gavo tik jo registracijos liudijimą, ant kurio buvo nurodytas kažkoks savininkas iš Vilniaus. Automobilis „VW Polo“ buvo išregistruotas, be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Kodėl neturėdamas teisės vairuoti automobilio jį nusipirko ir kam jis buvo reikalingas, negali paaiškinti. Buvo neblaivus, taip ir gavosi. Nupirkęs automobilį, jį laikė savo dabartiniuose R. P. priklausančiuose namuose. Kartais su juo išvažiuodavo pasivažinėti. Panašiai dvi dienos iki eismo įvykio taip pat su šiuo automobiliu išvažiavo iš namų. Iki šio įvykio savaitę laiko vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) kaime taip pat vartojo alkoholį. Sėdėdamas automobilyje vienas gėrė degtinę. Išgėrė vieną 0,7 litrų talpos butelį degtinės ir 3 plastikinius litrinius butelius alaus 6 procentų stiprumo. Pavartojęs alkoholio vairavo minėtą automobilį „VW Polo“. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Draugės R. namuose nebuvo, nes ji buvo išvykusi, o namo durys buvo užrakintos ir negalėjo patekti į namus. Paskambinęs R. sužinojo, kad ji su autobusu iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Draugei pasakė, kad atvažiuos ją parsivežti, todėl su minėtu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link Margininkų kaimo žvyruotame kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į laukus. Dar bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko, automobilis įsmego purve. Bandė surasti, kas galėtų ištraukti iš griovio ar parvežtų jį namo, tačiau nieko nerado. Keliu pro šalį važiavo maršrutinis autobusas, kurio vairuotojas buvo sustojęs. Iš jo buvo išlipę ir prie jo atėję du keleiviai bei jo teiravosi ar viskas tvarkoje, ar nereikalinga pagalba. Po to į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas. Kadangi automobiliu nuvažiavęs nuo kelio susitrenkė galvą, buvo iškviesta medikų brigada. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo susiūtas praskeltas dešinės pusės antakis. Visiškai pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu. Su arešto bausme sutinka. Panašiai prieš tris metus taip pat buvo sulaikytas neblaivus už motorolerio vairo ir dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tą kartą buvo paskirta 3000 eurų piniginė bauda, kurios iki šiol nėra sumokėjęs (e. b. l. 96-99).

Be D. A. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

liudytojos R. P. parodymais, kad ji su sugyventiniu D. A. gyvena apie du metus. D. A. jau kurį laiką laiko baltos spalvos automobilį „VW Polo“. Iš kur jis jį gavo nežino. Mano, kad galėjo nusipirkti iš G. B.. Žino, kad sugyventinis vairuotojo pažymėjimo neturi (e. b. l. 36-37).

Liudytojo G. B. parodymais, kad šių metų lapkričio 12 d., iš jam nepažįstamo asmens įsigijo automobilį „VW Polo“ valstybinio Nr. nepamena. Turėjo automobilį „Opel Vectra“ ir norėdamas jį parduoti, interneto socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimuose patalpino žinutę, kad jį parduoda. Su juo susisiekė nepažįstamas asmuo, jo „Facebook“ profilis įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė automobilį iškeisti į kitus du automobilius, minėtą „VW Polo“ ir „Ford Focus“. Tas asmuo gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), nes su broliu pas jį varė savo automobilį bei važiavo apžiūrėti jo siūlomų automobilių. Jį toks sandoris tenkino, todėl sutiko keistis automobiliais. Automobilis „VW Polo“ buvo su netvarkingais dokumentais, tai yra buvo registruotas ne to asmens, su kuriuo išsikeitė, vardu, buvo išregistruotas su pasibaigusiu techninės apžiūros galiojimu, be draudimo. Buvo tik to automobilio registracijos liudijimas. Kaip jam paaiškino tas asmuo, kad šį automobilį jis pirko iš kažkokio statybininko, tačiau jo savo vardu nepersiregistravo ir jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė, nes tas pardavėjas jam paaiškino, kad turi problemų su antstoliais, todėl tos pirkimo-pardavimo sutarties ir nenorėjo susirašyti. Jis su prieš tai buvusiu automobilio „VW Polo“ savininku taip pat jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. To automobilio sau pasilikti neketino, nes ankstesnį žmonai priklausiusį automobilį iškeitė į du automobilius. Tą automobilį „VW Polo“ ketino iš karto parduoti, todėl tik jį įsigijęs „Facebook“ skelbimuose patalpino skelbimą apie jo pardavimą. Apie ankstesnius šio automobilio „VW Polo“ savininkus nieko nežino. Lapkričio mėnesio pabaigoje paskambino pažįstamas, galima sakyti draugas, D. A., kurį pažįsta keletą metų, nes jis kaip ir jis gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine R., pavardės nežino. Paskambinęs D. pasiteiravo ar neturi alaus atsigerti. Jam pasakė, kad neturi, nes alkoholio nebevartoja. Tada jis jo pasiteiravo ar tebeturi dar parduodu automobilį „VW Polo“. Pasakė, kad tebeturi. Apie tai, kad jį pardavinėja, D. A. galimai taip pat sužinojo iš interneto socialinio tinklo „Facebook“, nes jį turi savo drauguose. Jam pasakė, kad automobilį tebeturi ir jį parduoda. Tada jis pasakė, kad nori jį iš jo nupirkti. Už automobilį jis pasiūlė 500 eurų. Paprašė 600 eurų. Jis sutiko ir atvažiavęs automobilį iš jo nupirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties su juo taip pat nesudarė. Pardavęs automobilį jam tik perdavė jo registracijos liudijimą. Lapkričio 26 d., sužinojo, kad D. A. su šiuo automobiliu padarė eismo įvykį, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir vertėsi. Po šio įvykio, 14.11 val., D. A. jam skambino ir pasakė, kad su jo jam parduotu automobiliu įvažiavo į kažkokį keliuką ir suklimpo. Prašė jo, kad jam pagelbėtų ir atvažiuotų jį ištraukti. Jam pasakė, kad negali jam padėti, kad neturi su kuo atvažiuoti. Taip pat jis prašė, kad surastų, kas jį galėtų ištraukti. Kad su automobiliu jis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, telefonu jis nepasakojo. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie buvo atvažiavę į jo namus. Su policijos pareigūnais kalbėjosi telefonu, nes namuose tuo metu jo nebuvo, ir jiems paaiškino visas su šiuo automobiliu susijusias aplinkybes. Automobilį „VW Polo“ D. A. iš jo nupirko panašiai prieš tris dienas iki eismo įvykio, tiksliai kada nepamena. Jei būtų žinojęs, kad D. A. automobilį vairuos būdamas neblaivus, jam jo tikrai nebūtų pardavęs. Jį parduodamas manė, kad iš jo automobilį jis perką turėdamas tikslą jį perparduoti ir užsidirbti pinigų, nes jis ir anksčiau visokius nupirktus daiktus perparduodavo (e. b. l. 44-47).

Tarnybiniu pranešimu, kad 2024-11-26 kelyje 3721 Dilbikiai-Margininkai, ties 1,62 km. D. A. gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Alkoholio kiekio matuokliu D. A. pirmu pūtimu nustatytas 2.67 prom. neblaivumas, antruoju pūtimų nustatytas 2.92 prom. neblaivumas. Automobilis autovežio pagalba nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). D. A. nesulaikytas (e. b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kad atvykstama adresu Durpyno g. Marginikų k., Skuodo r., kur rajoniniame kelyje 3721 Dilbikiai – Margininkai, ties 1,62 km, nuo kelio nutolęs 8,80 m. atstumu stebimas baltos spalvos automobilis „Volkswagen Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant žvyruoto kelio stebimos trys stabdymo žymės. Įvykio vietoje aplink automobilį buvo stebimos išsimėčiusios plastmasinės automobilio dalys. Apžiūrint automobilį buvo stebimas apgadintas automobilio priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinės durelės ir priekinis kairės pusės žibintas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nėra, niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l. 14-16, 17-24).

2024-11-26 nutarimu, kad 2024-11-26 įvykio vietos apžiūros metu ties kelyje, Nr. 3721 Dilbikiai-Margininkai, ties 1,62 km. paimtas automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę tolimesniam saugojimui tikslinga perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-26).

Neblaivumo nustatymo aktu, kad iš D. A. sklido alkoholio kvapas (e. b. l. 29).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų kopijomis, kad D. A. 2024-11-26 15.08 val. 2,67 promilių neblaivumas, 15.26 val. 2,92 promilės neblaivumas (e. b. l. 27-28).

Informacija apie kelių transporto priemonę, kad automobilis „Volkswagen Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. G. (e. b. l. 31-33).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 1440,00 su PVM. (e. b. l. 30).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi D. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 61 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, teistas ir už analogišką nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam D. A. paskyrus bausmę areštą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, visiško bausmių sudėjimo būdu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamos bylos kontekste, nusikalstama veika padaryta vairuojant D. A. faktiškai priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (kuris saugomas „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini)), todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti tesimo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-11-17 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Išaiškinti D. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Baudos bausmės vykdymą tęsti pagal 2023-05-18 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų vykdomąjį raštą.

D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerių) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024-12-04.

Automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (saugomą „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.