Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) Kaune, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėn.

2) 2011-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 5 mėn.

3) 2011-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galutinė bausmė – 1 metai viešųjų darbų.

4) 2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė – 1 metai 7 mėn. laisvės apribojimo;

5) 2012-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 epiz.), BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 2 m. laisvės apribojimo;

6) 2012-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. subendrinta su 2011-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto;

7) 2012-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. l d. – 6 mėn. laisves atėmimo; 2012-08-02 teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 7 mėn. laisvės atėmimo,

8) 2012-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (2 epiz), pagal BK 63 str. 1 d. 4 d. iš dalies sudedant, areštu 45 paroms, pagal BK 63 str. 4,9 d. subendrinta su 2012-05-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-08-02 teismo nutartimi-galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., pagal BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BPK 64¹ str. galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 7 p., paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos) ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2015 m. kovo 7 d. apie 14.20 val., būdamas UAB „Drogas“ įmonės kodas 211744970, parduotuvėje, esančioje Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos salėje, pagrobė nuo lentynų: 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Pure“-26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Enerizing“-26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“- 31,57 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio vandens „JB 007“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur, 2 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur., 8 vnt. „Nivea Q10“ paakių kremo, kurių vieno vnt. vertė 11,82 Eur, viso bendra vertė- 94,56 Eur, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, jis pagrobė svetimą – UAB „Drogas“ priklausantį turtą, bendros 266,87 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, 2015 m. kovo 12 d. apie 11.20 val., būdamas UAB „Drogas“ įmonės kodas 211744970, parduotuvėje, esančioje Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos salėje, pagrobė nuo lentynų: 2 vnt. tualetinio vandens „King of Seduction“, kurių vieno vnt. vertė 24,61 Eur, viso bendra vertė 49,22 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „AB Blue Seducion“- 27,51 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Beyonce Rise“- 37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „CA Woman“- 31,28 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Beyonce Heat Wild Orhid“ -37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Lady Gaga“- 43,15 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „BB Style by Night“- 19,98 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Betty Barclay“-17,08 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, jis pagrobė svetimą – UAB „Drogas“ priklausantį turtą, bendros 262,94 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

2015 m. kovo 19 d. apie 18.36 val., būdamas UAB „Eiginta“ įmonės kodas 133437510, parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kaune, A. B. g. 26, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 1 butelį 0,5 l. talpos alaus „Švyturio Extra“- 0,92 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos konjako „Courvoisier“-26,06 Eur vertės, 1 butelį 1 l. talpos viskio „Jack Daniels“-31,57 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos viskio „Jack Daniels“-23,17 Eur vertės, 1 butelį 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“-16,51 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos likerio „Jack Daniels“-23,17 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, jis pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, bendros 121,40 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-03-07 apie 14.20 val. nuėjo į parduotuvę „Drogas“, esančią Savanorių pr. 346, Kaune, PC „Savas“. Į PC „Savas“ ėjo vienas, su tikslu nusipirkti alaus, tačiau užėjus į parduotuvę „Drogas“ pamatė galimybę įsidėti į su savimi turėtą krepšį kvepalų ir išeiti pro kasas nesumokėjus. Parduotuvėje „Drogas“ sutiko iš matymo pažįstamą „P.“, kuriuo pasinaudojo, paprašė įsidėti kelis buteliukus tualetinio vandens, juos įsidėjo ir vėliau atnešė į galimai kamerų nematomą vietą. „P.“ atnešus buteliukus tualetinio vandens kaltinamasis juos susidėjo į savo krepšį ir išėjo. Kiek buteliukų įsidėjo ir jų pavadinimo neatsimena, tačiau sutinka, kad galėjo įsidėti 7 buteliukus tualetinio vandens ir 8 vnt. kremo. Kvepalus pardavė už pusę kainos nepažįstamiems asmenims stoties turguje, už kuriuos gavo apie 130 eurų. Pinigus panaudojo buičiai, šeimai, sumokėti už butą, dukrai už muzikos mokyklą. Pavykus 2015-03-07 išeiti pro kasas nesusimokėjus už prekes, 2015-03-12 atėjo į PC „Savas“ tikėdamasis, kad šį kartą vėl pavyks išsinešti prekių pro kasas nesusimokėjus. Atėjus į parduotuvę „Drogas“ apie 11.30 val. vėl sutiko „P.“, todėl nusprendė vėl juo pasinaudoti. Taigi, vėl susidėjo prekes į savo atsineštą krepšį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, kiek prekių paėmė nepamena, tačiau sutinka, kad galėjo paimti 9 buteliukus tualetinio vandens. Nors „P.“ norėjo pasikalbėti, tačiau įsidėjus prekes „P.“ paliko ir paspartinęs žingsnį išėjo. Pavogtas prekes vėl pardavė turguje, kiek gavo nepamena, o gautus pinigus panaudojo sumokėti mokesčiams. Visus nuostolius ketina atlyginti. 2015-03-19 vakare apie 18.30 užėjo į parduotuvę „Šilą“, esančią A. B. g. 26, Kaune, kėtindamas nusipirkti alaus, bet pamatė, kad nėra apsaugos, į su savimi turėtą, baltai dryžuotą, rankinę susidėjo 6 butelius: 3 butelius viskio, 1 butelį likerio, 1 butelį konjako ir alų, nesusimokėjęs vėl išėjo pro kasas. Kaip butelius su alkoholiniais gėrimais dėjosi į rankinę niekas nematė. Nuplyšus rankinės rankenoms ją išmetė. Butelius su alkoholiu vėl pardavė turguje už pusę kainos, o alų išgėrė. Pinigus panaudojo savo reikmėms pirkti maistui, dalį sumokėti mokesčiams. Butelius su alkoholiu paėmė vienas. Visus nuostolius ketina atlyginti. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai ir tikrai išmokės. Dėl poelgių gailisi.

Kaltinamajam R. L. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. L. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo G. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2015-03-12 laikotarpyje nuo 11.20 val. iki 11.30 val. du nepažįstami asmenys iš parduotuvės „Drogas“, adresu Savanorių pr.346, Kaune, pavogė vyriškų ir moteriškų kvepalų už 262,94 Eur. Nusikalstama veika padaryta parduotuvėje „Drogas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune (b.l.4-7);

- UAB „Drogas“ 2015-03-12 raštu, kad 2015-03-07 14.20 – 14.23 val. parduotuvėje „Drogas“, Savanorių pr.346, Kaunas, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta prekių už 266,87 Eur (b.l.13,14);

- UAB „Drogas“ 2015-03-12 raštu, kad 2015-03-12 11.19-11.23 val. parduotuvėje „Drogas“, Savanorių pr.346, Kaunas, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta prekių už 262,94 Eur (b.l.15,16);

- 2015-03-19 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-03-12 vaikinas su krepšeliu ne mažiau kaip tris kartus tiesia ranką link lentynų ir kažką deda į krepšelį, vėliau vaikinas susideda prekes iš krepšelio į turėtą rankinę, ir išeina iš parduotuvės prie kasų nesustoję, nemoka už prekes. 2015-03-07 tie patys vaikinai kaip ir 2015-03-12, vaikinas su rankine paima prekes nuo lentynų, kita vaikinas priėjęs perduoda prekes vaikinui su rankine (b.l.24-31);

- liudytojos E. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba UAB „Drogas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, parduotuvės vedėja. 2015-03-12 būnant darbo kabinete apie 11.20 val. per vaizdo kameras pastebėjo, kad parduotuvės salėje vaikšto du įtartini vaikinai, tarsi ketindami apsipirkti. Abu vaikinai buvo labai panašūs į vagis, kurie parduotuvėje apsivogė 2015-03-07, apie 14.20 val. Nusprendė juos patikrinti. Kol atėjo į prekybos salę, abu vaikinai jau ketino išeiti iš parduotuvės. Bandė juos sulaikyti, tačiau jie iš parduotuvės išėjo. Peržiūrėjusi 2015-03-12 vaizdo įrašus, pamatė, kad abu vaikinai apsivogė, tiek 2015-03-07, tiek 2015-03-12. Sugretinus abu vaizdo įrašus gali pasakyti, kad abi dienas vogė tie patys asmenys. Abu vaikinai buvo aukšti, apie 190 cm. ūgio. Vieno vaikino veidas buvo raudonas, kaip nesenai sumuštas, didelių akių, smulki maža nosis, tamsių trumpai kirptų plaukų. Jis buvo juoda, trumpa striuke ir tamsiomis klasikinėmis kelnėmis, turėjo persimetęs rankinę per petį. Jis taip atrodė 2015-03-12 vagystės metu. 2015-03-07 striukė ta pati, rankinė ta pati, tik kelnės sportinės, tamsios spalvos. Kitas vaikinas buvo šviesių plaukų, ilgoka „grifka“, per visą veidą, sušukuota į šoną, panašaus aukšto ūgio, apsirengęs taip pat tamsiai, tamsia trumpa striuke, treninginėm kelnėm, sportiniais batais. Abi vagystes apsirengęs taip pat. Ant jo kelnių šono buvo užrašas, šviesiomis raidėmis. Kas tiksliai parašyta nepamena. Per abi vagystes, vaikinas su užrašais, ima prekes ir deda į pirkinių krepšelį, o vėliau jas sudeda draugui į jo turimą rankinę. Draugas su rankine, daugiau stebi aplinką, tačiau taip pat kelias prekes abu kartus paima ir įsideda tiesiai į rankinę. Abu vaikinus atpažinti gali (b.1.33);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytoja E. M. atpažįsta iš nuotraukų R. L. (b.1.34-36);

- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2015-03-23 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policinės paieškos priemonėmis įtariamojo R. L. apklausos metu nurodytas jo pažįstamas „P.“ nenustatytas (b.l.124);

- UAB „Eiginta“ 2015-03-20 pareiškimu, kad 2015-03-20 peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2015-03-19 apie 18.38 val. parduotuvėje „Šilas“ A. B. g.26, Kaune, praėjus pro kasas R. L. pagrobė prekių, kurių vertė 121,40 Eur (b.l.115);

- UAB „Eiginta“ 2015-03-20 apsaugos darbuotojo T. K. paaiškinimu, kad pagrobta prekių už 121,40 Eur (b.l.116);

- parduotuvės „Šilas“ planu, kuriuo nustatyta vieta, iš kurios pagrobtos prekės (b.l.117);

- 2015-03-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad vyriškis paima 5 butelius alkoholinių gėrimų ir alaus skardinę, kuriuos susideda į savo krepšį ir išeina iš parduotuvės (b.l.120-123);

- liudytojo T. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis dirba UAB „Eiginta“ vyr. apsaugos darbuotoju. 2015-03-20 peržiūrėjo parduotuvės „Šilas“, esančios A. B. g. 26, Kaune vaizdo medžiagą ir pamatė, kaip pilietis R. L. paima iš alkoholio skyriaus, nuo lentynų penkis alkoholio butelius ir alaus skardinę, kuriuos susideda į pirkinių krepšelį, o vėliau susideda į rankinę. Susikišęs pavogtas prekes į rankinę, jis išeina iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Vagiantį asmenį pažino iš veido bruožų, nes jį žino dėl ankstesnių vagysčių iš parduotuvės. Būtent jis yra anksčiau apsivogęs parduotuvėje „Šilas“ ir dėl to nustačius vagiančius asmenis „Šilo“ apsauga sudaro duomenų bazę su nustatytais vagiančiais asmenimis. Būtent pamatęs vaizdo įraše 2015-03-19 vagiantį asmenį ir sulyginęs jo vaizdą su jų duomenų baze, atpažino, kad apsivogęs asmuo yra R. L.. Jį atpažino iš veido bruožų, iš bendro kūno sudėjimo. Yra tikras, kad apsivogęs asmuo yra R. L. (b.1.128);

- UAB „Drogas“ pareiškė civilinį ieškinį 529,81 Eur žalai atlyginti (b.1.17);

- UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį l 121,40 Eur žalai atlyginti (b.1.124);

- R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.1.139-141,143).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, R. L. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą – 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Pure“-26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Enerizing“-26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“- 31,57 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio vandens „JB 007“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur, 2 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur, 8 vnt. „Nivea Q10“ paakių kremo, kurių vieno vnt. vertė 11,82 eur., viso bendra vertė- 94,56 Eur, iš viso bendros 266,87 eurų vertės. Taip pat 2 vnt. tualetinio vandens „King of Seduction“, kurių vieno vnt. vertė 24,61 Eur, viso bendra vertė 49,22 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „AB Blue Seducion“- 27,51 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Beyonce Rise“- 37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „CA Woman“- 31,28 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Beyonce Heat Wild Orhid“ -37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Lady Gaga“- 43,15 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „BB Style by Night“- 19,98 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Betty Barclay“-17,08 Eur vertės, iš viso bendros 262,94 eurų vertės, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Be to, kaltinamasis R. L. tyčia pagrobė svetimą turtą - 1 butelį 0,5 l. talpos alaus „Švyturio Extra“- 0,92 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos konjako „Courvoisier“-26,06 Eur vertės, 1 butelį 1 l. talpos viskio „Jack Daniels“-31,57 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos viskio „Jack Daniels“-23,17 Eur vertės, 1 butelį 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“-16,51 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l. talpos likerio „Jack Daniels“-23,17 Eur vertės, iš viso bendros 121,40 eurų vertės, kurių vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigta), padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę. R. L. anksčiau teistas, paskutinį kartą 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.66-106), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.55-65), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.50), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro žinioje nuo 2009-11-03, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.50-52). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2015-03-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.1.54). Jis nedirba, registruotas Lietuvos Darbo biržoje (b.l.48).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 9 kartus, neatlikęs bausmės, teistumui neišnykus, dėl ko darytina išvada, kad R. L. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiškia, kad R. L. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. – šio straipsnio sankcijoje numatytą trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje UAB „Drogas“ pareiškė civilinį ieškinį 529,81 Eur žalai atlyginti, UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį 121,40 Eur žalai atlyginti dėl pavogtų prekių, ieškinio dydžius pagrindė byloje pridedamais dokumentais, todėl dėl ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l.1713-17,124). R. L. pripažinus kaltu dėl vagysčių įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu pareikšti, kaltinamojo pripažinti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai.

Daiktiniai įrodymai - 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b.l.24,120), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

2015-03-20 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1307, kurioje nurodyta, kad Valerijus Karpovas teikia antrinę pagalbą R. L. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14736-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. kovo 20 d. sudaro 17,37 eurų, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.173). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. L., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dvi veikos) ir 178 str. 4 d. ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-03-07 veika) – 1 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2015-03-12 veika) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. – 35 paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d. paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 178 str. 1 d., subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 str. 4 d., taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, civiliniam ieškovui UAB „Drogas“, įmonės kodas 211744970, buveinė Šeiminyškių g.3, Vilnius, 529,81 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 81 ct) turtinei žalai atlyginti bei civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, buveinė Jonavos g.282, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 121,40 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 40 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.