Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių m. sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2008-08-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) 2015-11-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d laisvės apribojimu 10 mėnesių, pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2016-08-05 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. mušdamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei L. D., būtent: 2016 m. lapkričio 22 d. apie 23.00 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajai L. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuvažiavo pas jo tėvą su pamote, buvo gimtadienis. Jie buvo kambaryje, jis su sugyventine - virtuvėje, padaugino, susiginčijo ir taip gavosi, kad jai pataikė. Gailisi, kad taip įvyko. Pataikė L. D. į nosį. Sudavė sugyventinei ranka, galėjo suduoti kumščiu. Sutinka, kad galėjo būti nosies kaulo lūžis, sužalojimo neginčija. Atvyko pareigūnai ir jį išsivežė. Buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip daręs. Viskas įvyko šio mėnesio antradienį, 22 dieną, buvo 23 val., tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl to, ką padarė. Norėtų, kad išlaidų už advokato paslaugas teismas nepriteistų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio R. R. atžvilgiu. Su R. pažįstami penkerius metus, tačiau kartu gyvena trejus metus, oficialiai nesusituokę, augina mažametį vaiką, veda bendrą ūkį. Kartu su jais gyvena jos du vaikai iš pirmos santuokos. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykiai, jos ir R., yra normalūs, sutaria gerai. Šeimoje būna piktumų, ypač tada, kai R. būna girtas. Ankščiau R. nėra smurtavęs jos atžvilgiu, tai pirmas kartas. 2016 metų lapkričio 22 dieną apie 13 val. su R. atvyko pas jo tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo pasveikinti R. tėvo sutuoktinę. Jokių konfliktų tarp jos ir R. nebuvo. Visi bendravo, vartojo alkoholį. Kadangi buvo išgėrę alkoholio, nutarė likti nakvoti pas R. tėvus. Vėlai vakare tiek ji, tiek R. buvo girti. R.tėvai jau nuėjo miegoti į kambarį. Apie 23 val. su R. nuėjo į virtuvę parūkyti ir jau ruošėsi eiti miegoti. Virtuvėje buvo dviese, niekas iš namiškių šio įvykio nematė. Rūkant R. pasakė, kad jis eitų miegoti į vieną iš kambarių, o ji atsiguls kitame kambaryje. R. tai nepatiko, pradėjo kolioti, ant jos šaukti. Ji taip pat pradėjo šaukti ant jo, prašė nusiraminti, sakė, kad tėvai miega. Konflikto metu R. atsistojo, priėjo prie jos, ji tuo metu sėdėjo. Nieko daugiau nesakęs, be jokios priežasties, tyčia kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį. Smūgis kliuvo tiesiai į nosį, pradėjo bėgti kraujas, labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji tuoj pat pasiėmė telefoną ir pasakė, kad skambina į policiją. R. apsirengė ir išėjo iš namų. Kai atvyko pareigūnai, pamatė, kaip atrodo jos nosis, ir iškvietė medikus. Atvykę medikai pasakė, kad įtaria nosies lūžį, todėl nuvežė į ligoninę. Ligoninėje buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Kai išėjo iš ligoninės, pasiskambino R. tėvams ir paklausė, kur jis yra. Sužinojo, kad R. yra grįžęs pas tėvus į namus. Tada su policijos pareigūnais nuvažiavo pas jo tėvus, kur buvo surastas ir sulaikytas R.. Į medikus daugiau nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (41-42 b. l.).

Tarnybiniame pranešime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir toliau tęstinas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., nurodyta, kad 2016-11-22 adresu (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. neblaivus sugyventinis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė savo neblaivią (1,79 prom.) sugyventinę L. D., gim. (duomenys neskelbtini) (7 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (9-11 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė L. D., įtaria, kad lūžusi nosis, nes 2016-11-22 apie 23.00 val. neblaivus sugyventinis R. R. trenkė jai kumščiu į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pažymėta, kad nosis lūžusi (13-14 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad neblaivus R. R. sumušė sugyventinę L. D., medikų nustatyta, kad jai lūžusi nosis (24-28 b. l.).

Medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1574/2016(04) konstatuota, kad L. D. padarytas sužalojimas - nosies kaulų lūžis, kas sukėlė L. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (35 b. l.).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tyčia suduodamas nukentėjusiajai L. D.. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad R. R. jai kumščiu sudavė smūgį į nosį. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadą apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad R. R. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo R. R. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, bei tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. R. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (68-69, 71-76 b. l.), baustas administracine tvarka (82-83 b. l.), dirbantis (79 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-23 1.30 val. iki 2016-11-24 12.35 val. (dvi paros).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų, susitaikė su nukentėjusiąja, daugiau ikiteisminių tyrimų R. R. atžvilgiu nėra, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamajam R. R. buvo skirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Byloje gauta 2016-11-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pirminė pažyma Nr. (2.19) NTP-7-12790, iš kurios matyti, kad už R. R. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė ikiteisminio tyrimo pareigūnas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-23 1.30 val. iki 2016-11-24 12.35 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. R. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant teikti nukentėjusiajai pagalbą, kol ši gydosi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atliekant ją per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.