Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 2010 03 02 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 1d. laisvės atėmimu 9 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinama pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o tikslaiu 2013m. gegužės mėn. 28 d., apie 17.30 val., iš parduotuvės „Hyper Maxima“, priklausančios UAB Maxima LT, esančios, Kaune, Savanorių pr. 255, pasikėsino pagrobti parduotuvei UAB Maxima LT priklausančias šias prekes: 3 rašiklius „Schneider“, kurio vnt. vertė 5,69 Lt, paakių kremą „Loreal Nutri – Gold“ 34,99 Lt vertės, tualetinį vandenį „Adidas“ 35,99 Lt vertės, veido kremą „Loreal BB“ 36,99 Lt vertės, tušinuką „Slider F“ 3,99 Lt vertės, 2 sveriamus pelėsinius sūrius „BRIE“ bendros 14,52 Lt vertės, šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Hyper Maxima“, prekių už 143,55 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji L. U. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas taip ir buvo kaip pagarsino prokurorė, visus daiktus išvardintus pareiškime iš parduotuvė „Maxima“ paėmė ji, su pareiškimu sutinka, labai jaudinasi, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė L. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena Vilniuje, į Kauną atvyko 2013-05-27. 2013-05-28 apie 17.30 val. atėjo į parduotuvę „Hyper Maxima“, esančią Savanorių pr. 255, Kaune. Vaikščiodama po parduotuvę, iš įvairių skyrių pasiėmė prekes, nurodytas įtarime, t.y. 3 rašiklius, tualetinį vandenį, paakių kremą, tušinuką, veido kremą, tušinuką ir du sveriamus pelėsinius sūrius. Kokia tvarka ėmė šias prekes, šiuo metu nepamena. Visas šias prekes sudėjo į parduotuvės krepšelį, po to nuėjo į persirengimo kabiną, kur visas prekes sudėjo į savo turimą rankinę. Išėjusi iš persirengimo kabinos su minėtomis prekėmis, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė ją į tarnybines patalpas. Šiose patalpose ji pateikė visas minėtas prekes. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šias prekes vogė, nes nedirba ir neturi pinigų. Lietuviškai viską supranta, todėl jai vertėjo paslaugų nereikia (b.l.14).Teisme šiuo parodymus L. U. patvirtino pilnai.

Kaltinamajai L. U. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, L. U. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2013-05-28 MAXIMA LT, UAB pareiškimu nustatyta, kad 2013-05-28 17.30 val. parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 255, sulaikyta pro kasas praėjusi ir už prekes nesusimokėjusi L. U.. Patikrinimo metu pas L. U. rastos šios prekės: 3 rašikliai „Schneider“, kurio vnt. vertė 5,69 Lt, paakių kremas „Loreal Nutri – Gold“ 34,99 Lt vertės, tualetinis vanduo „Adidas“ 35,99 Lt vertės, veido kremas „Loreal BB“ 36,99 Lt vertės, tušinukas „Slider F“ 3,99 Lt vertės, 2 sveriami pelėsiniai sūriai „BRIE“ bendros 14,52 Lt vertės, viso prekių už 143,55 Lt. Ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo P. J.. ( b.l. 2-3);

- prokuroro pavedimas atlikti ikiteisminį tyrimą (b.l.1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-05-28 apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaune, Savanorių pr. 255. (b.l. 4-6);

- „Hyper Maxima“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, dirbančio apsaugos darbuotojo P. J. tarnybiniu pranešimu Kauno apskr.VPK kauno m. Žaliakalnio PK viršininkui pranešta, apie 2013-05- 28 17.30 val. pasikėsinimą pagrobti prekes iš šios parduotuvės (b.l.7);

- policijos pareigūno 2013-05-28 tarnybiniu pranešimu nustatytos analogiškos 2013-05-28 įvykio aplinkybės (b.l.8);

- liudytojo P. J. parodymais nustatyta, kad 2013 05 28 17.30 val., būnant darbe UAB Maxima LT, esančioje, Kaune, Savanorių pr. 255, per vaizdo stebėjimo monitorių jis pamatė, kaip moteris kosmetikos skyriuje paėmė 2 vnt. kremų „Loreal“ ir veido kremą „Loreal“, tualetinį vandenį „Adidas“. Po to nuėjo į kanceliarijos skyrių, kuriame paėmė 3 vnt. gelinių rašiklių „Schneider“ ir tušinuką „Slider“. Paskui prisirinko drabužių ir nuėjo į matavimosi kabiną. Iš jos išėjo po 5-10 minučių. Akivaizdžiai matėsi, kad prekybos krepšys tuščias. Vėliau nuėjo prie 12-os kasos, ir pro ją praėjo nesumokėjusi už prekes. Apie tai jis radijo ryšiu pranešė apsaugai. Apsaugos darbuotoja atvedė minėtą moterį į apsaugos patalpas, kur buvo paprašyta moters pateikti pavogtas prekes. Moteris ant stalo padėjo visas aukščiau išvardintas prekes. Bei pelėsinio sūrio „Brie“ du vienetus, kurių jis prieš tai nepamatė. Kadangi prekės nesugadintos, jos grąžintos į prekybą (b.l.9);

- L. U. laikinai sulaikyta 2013 m. gegužės 28d., paleista 2013 m. gegužės 29d. (17, 45-46 b.l.);

- L. U. 2013 m. gegužės 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti adresu: Antakalnio g. 24A-1A, Vilnius (realiai gyvena adresu: Geležinio Vilko g.11-69, Vilnius) (b.l. 15-16, 40).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji L. U. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo kaltinamosios valios), kaltinamosios asmenybę. Reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. L. U. anksčiau teista, teistumas neišnykęs, tik 2012 m. spalio mėnesį išėjo iš laisvės atėmimo vietos (b.l.31-39), administracine tvarka bausta( b.l.26-28), dažniausiai dėl viešosios tvarkos pažeidimų, taip pat ir dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Ji niekur nedirba, netekėjusi, nepilnametę dukrą augina sesuo, nes jai laikinai apribotos motinystės teisės, butą Vilniuje nuomojasi kartu su sugyventiniu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad L. U. linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes. L. U. laikinai sulaikyta 2013 m. gegužės 28d., paleista 2013 m. gegužės 29d., tad šis laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

L. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktiniai įrodymai – 1 CD su vaizdo įrašu iš UAB Maxima LT, esančios, Kaune, Savanorių pr. 255, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (b.l.43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jai bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, L. U. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2013 m. gegužės 28d. iki 2013 m. gegužės 29d.(viena para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 1 CD su vaizdo įrašu iš UAB Maxima LT, esančios, Kaune, Savanorių pr. 255, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.