- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-03
- Bylos Nr.
- 1S-415-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs E. S. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2009 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas E. S. skundas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-03-09 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas E. S. skundas, kad jo buvusi žmona E. S. nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje, kuriuo iš E. S. jo naudai priteista 329727 Lt kompensacija. Skundu pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytos veikos padarymo, nes E. S. nusikalstamai nevykdo sprendimo ir į teismo raginimus nereaguoja.
2009-04-06 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimu (s.l. 8) pagal E. S. skundą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
2008-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas E. S. skundas dėl Vilniaus miesto generalinės prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus prieš E. S..
2008-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi E. S. skundas atmestas.
Šalies argumentai
E. S. skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir 2009-04-06 prokurorės nutarimą ir perduoti bylos medžiagą generaliniam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų prieš E. S. atlikimo, pripažįstant jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 329 727 Lt turtinei ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-210-129-2008 teismas nusprendė priteisti iš ieškovės teisėjos E. S. jo naudai 329 727 Lt kompensaciją ir sprendimo įvykdymą teismas atidėjo 3 mėnesiams. Teismo sprendimo skolininkė E. S. galimai nusikalstamai neįvykdė ir į raginimus nereagavo. Pažymi, kad nėra akto dėl priedo trūkumo, kas reiškia, kad priedas yra tinkamai pateiktas, o originalius įrodymus ikiteisminio tyrimo metu privalu rinkti prokurorui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2009 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Pareiškėjo skundo motyvai analogiški jo 2009-04-20 skundo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui motyvams, o apylinkės teismas argumentuotai į juos atsakė savo nutartyje.
Lietuvos Respublikos BK 245 str. nustatyta, kad tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismo sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009) – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. Kita vertus, BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys. Todėl baudžiamoji atsakomybė tokiais atvejais turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio ir administracinio proceso priemonėmis. Kita vertus, kai asmuo laiku neįvykdo teismo sprendimo, kuris gali būti efektyviai įvykdomas taikant CPK 624 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones, svarstytina ar baudžiamoji atsakomybė apskritai pagrįsta.
Pareiškėjas, šiuo atveju, nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio ir administracinio proceso priemonėmis nėra galimybių ir (ar) nepaaiškino dėl kokių aplinkybių jis mano, kad užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio ir administracinio proceso priemonėmis nėra galimybių. Priešingai, iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimo matyti, kad šalių bendros jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas padalintas ir jo dalis priteista E. S., kurios dydis neturėtų būti mažesnis nei E. S. priteistos piniginės kompensacijos dydis.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 1 d. nuostatomis Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2009 m. gegužės 7 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti E. S. skundą ir palikti galioti miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2009 m. gegužės 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.