Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iš dalies, nuoširdžiai gailisi, parodė, kad jis nesielgė įžūliai, nesiekė iššaukti konfliktą, pripažino, kad sudavė A. G. bokalu, kurio šukė galėjo sužaloti S. M. akį, tačiau į S. M. bokalo nemetė. Viskas įvyko 2009-11-01. M. P. - jo draugas, tame bare jie lankydavosi dažnai. Tą vakarą šventė pas draugus senamiestyje, apie 23:30 val. nusprendė eiti į barą (duomenys neskelbtini). Ten atskirų staliukų nėra, tai menininkų baras, yra keli dideli stalai. Nusipirko du bokalus alaus, bare grojo pažįstami draugai, tai šoko prie jų. Šoko su draugu, tarp jų buvo gal 2 metrų atstumas, tarpe buvo T. A.. M. P. apsižodžiavo su R. L., viskas tuo ir baigėsi. Po kažkurio laiko pamatė, kaip R. L. smogė M. P. kumščiu į galvą. M. P. atsakė R. L. tuo pačiu, davė atgal. Tada R. L. vėl smogė M. P., šis parkrito, R. L. spardė jį kojom. Šis bandė atsistoti, bet R. L. pačiupo jį ir vėl pargriovė, spardė toliau. T. A. bandė uždengti M. P. galvą nuo smūgių. A. G. buvo su R. L.. Kaltinamasis priėjęs stūmė A. G., jis jam sudavė, po ko šis pargriuvo. Tada jis gulintį spardė. Kaltinamasis atsistojo, paėmė nuo stalo bokalą su užrašu „Erdinger“ ir trenkė juo A. G. per galvą. A. G. nuo smūgio neparkrito. Bokalas nuo jo suduoto smūgio sudužo, susipjaustė ranką. Smūgius sudavė A. G. gindamasis. M. P. R. L. iš rankos smogė į veido sritį, jis bandė duoti atgal, pataikė į nosį. R. L. vėl puolė ir M. P. parkrito ant žemės, tada R. L. jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, arčiau galvos. Matė, kaip T. A. bandė uždengti M. P. nuo smūgių, saugojo jo galvą. Kaltinamasis priėjęs prie mušamo M. P., stūmė R. L., pribėgo A. G. ir jį užpuolė. Kaltinamasis stūmė A. G. prie sienos. Jis sudavė jam gal penkis smūgius į gavos sritį, po ko kaltinamasis pargriuvo ant žemės ir jį pradėjo spardyti. Spardė A. G., bet viena mergina sakė, kad spardė dviese, nors jis pats to nematė. Galvą buvo užsidengęs rankomis, smūgių buvo daug. Kur tuo metu buvo M. P., nematė. R. J. nuėjo į kampą, atsisėdo, jam buvo silpna, rankos buvo kruvinos. Sėdėjo kampe, iki atvažiavo pareigūnai ir juos išvežė į Centro PK. Kai sudavė bokalu A. G. į galvą, nepastebėjo, kad kas būtų buvę šalia jo. S. M. galėjo sužaloti atskilusi bokalo šukė. Kiek žino, pas A. G. galvoje liko šukių. Jis iš pareigūnų sužinojo, kad S. M. buvo sužalota. Ten buvo tamsoka, žmogui iš šono sunku buvo spręsti, kas ten vyksta, nes ten buvo chaosas. Žalą iš dalies atlygino. Atsiprašo S. M. ir A. G. už tai, ką padarė. Teigia, kad A. G. trenkė gindamasis. Bare nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, nekonfliktavo, bendravo su žmonėmis. Dėl netinkamo elgesio jo niekas neįspėjo. Vyko vakarėlis, buvo tamsu. Konfliktas prasidėjo apie 0:30 ar 1 val. Nei S. M., nei A. G., nei jo draugo jis iki to vakaro nepažinojo, jų matęs nebuvo. Tąkart buvo išgėręs, bet ne tiek, kad nekontroliuotų savęs. Baras dėl sudaužytų indų neturėjo jam jokių pretenzijų. Jis galėjo sužaloti kitus žmones, elgdamasis neatsargiai. Žalą S. M. atlygino todėl, kad jis kaltinamas jos sužalojimu. Kaltinamasis turi mažą dukrą, žmona augina vaiką, gauna apie 300 litų. Jis uždirba apie 2800 litų. Atlyginti žalą padėjo šeima. Mokosi 2 kurse, mokytis iš viso 5 metai.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies - dėl dalyvavimo muštynėse, bet kad jas sukėlė - neprisipažino. 2009-11-01 su R. J. apie 24 val. atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alaus. Ten dar gėrė, šoko, šnekėjo su draugais. Jis gavo pastabų iš R. L., kad neva griuvinėja, bet jis buvo pasilenkęs prie stalo pasikalbėti su draugais. Apsižodžiavo su R. L., paskui viskas nurimo. Po kurio laiko vėl apsižodžiavo, vėl buvo kažkoks nepasitenkinimas. R. L. jam pasakė kažką įžeidžiančio. Jis atsakė tuo pačiu, tada R. L. jam trenkė į veidą, kilo muštynės. Tvirtina, kad pirmą smūgį sudavė R. L., jis atsakė tuo pačiu. Jis jam trenkė, šis - atgal, suklupo, tada R. L. dar daugiau ėmė kaltinamąjį mušti, trankyti galvą. Jis R. L. sudavė ne vieną smūgį, vyko muštynės. Vienas - į nosį su kumščiu, kur pataikė kitus smūgius, nežino. Priėjo T. A., atsiklaupė ir saugojo jo galvą, nemano, kad jis kam galėjo suduoti smūgį. T. A. R. L. atsitraukė, kaltinamasis stojosi, tada R. L. jį vėl čiupo už plaukų, pargriovė ir vėl spardė. Kažkas vėl atitraukė R. L. nuo kaltinamojo, vedė baro virtuvės link. Praeidamas jis matė, kaip A. G. R. J. koja spyrė į krūtinę, o šis nukrito nuo smūgio. Jis buvo sumuštas. Atėjo policija ir juos išsivedė. Rašė policijai pareiškimą, kad juos užpuolė, bet pareiškimas buvo atmestas. M. P. nuvedė į baro virtuvę ir jis ten buvo, kol atvažiavo policija. Jis buvo smarkokai sumuštas į įvairias kūno vietas, smūgių galėjo būti 5. Jie apsižodžiavo su R. L. ir gavo smūgį. Matė, kaip R. J. sudavė, bet kaip R. J. sudavė bokalu - nematė. Jis davė atgal R. L., kaip vėliau paaiškėjo, pataikė į nosį. Jis dar labiau įpyko. Nuo jo smūgio kaltinamasis pargriuvo, gulintį jį spardė į įvairias kūno vietas. Jis nematė, kaip buvo sužalota S. M., jam pasakė tą pačią naktį policininkai, kad sužalota mergina. Sužalojimai buvo padaryti ir jam, yra specialisto išvada. Buvo išgėręs alaus, šiek tiek apsvaigęs, bet tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Konfliktas kilo dėl to, kad R. L. padarė jam pastabas, kad jis neva griuvinėjo. R. J. sakė, kad trenkė A. G. bokalu, bet to kaltinamasis nematė. Jis nesupranta, kodėl neteisiamas R. L.. Taurėmis kaltinamasis nesimėtė ir nematė, kas metė. Po pirmo incidento su R. L. viskas baigėsi taikiai. Ant stalo užšokęs jis nebuvo.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad ji 2009-10-31 su drauge ir pussesere buvo bare (duomenys neskelbtini), ten dirba geras jos draugas D. S.. Jos ten linksminosi, šoko salės viduryje. K. pasakė, kad kažkas mušasi, parodė didžėjų pusės link. S. M. pasitraukė prie baro. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. Pamatė, kad link jos atlekia taurė, kuri pataikė į veidą, sudužo. Pataikė į kairę akį, po smūgio suprato, kad sudužo plono stiklo taurė, panaši būtų į „Samsono“ taurę, prieš akis buvo apskritimas. Smūgis buvo stiprus, jai buvo sužalota akis ir skruostas. Ji nespėjo net sureaguoti. Kas metė taurę, nežino, nematė, žmonių bare buvo daug. Bare buvo tamsu. Aplinkinių asmenų ji nematė, bet atstumas - mažiausiai 3 metrai iki tos vietos, iš kur buvo paleista taurė. Iš pažįstamų nieko šalia jos nebuvo. Ji stovėjo šalia baro, tai buvo didžiausias atstumas, kur ji galėjo atsitraukti. D. S. sakė, kad kalbėjo telefonu su R. J., kuris prisipažino metęs taurę. D. S. sakė, kad kalbėjo su R. J., kuris pripažino, kad metė taurę. Tiksliai niekas negalėjo pasakyti kas metė, kaip ten buvo. Iki to įvykio nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo, jokių santykių neturėjo. M. P. buvo apsvaigęs, jos manymu, kad ne tik nuo alkoholio, jo veiksmai buvo nesuprantami. Pirmojo civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų kaltinamajam R. J. neturi. M. P. ji matė po to, kai buvo sužalota akis. Bare negirdėjo nieko keikiantis, šūkaujant, šokant ant stalo. Civilinį ieškinį buvo pareiškusi 5 000 Lt turtinei žalai ir 500 000 Lt neturtinei žalai. Po susitarimo su R. J., ieškinio atsisakė. Turtinę žalą sudaro mokestis už operacijas, vaistai. Neturtinę žalą pinigais jai sunku įvertinti, realiai tai galėtų būti apie 60 000 litų, bet ieškinio nereiškia. Turtinė žala atlyginta visa, o neturtinės - dalis.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad su draugais ir draugėm 2009-10-31 buvo bare (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholinius kokteilius, linksminosi. Nuėjo prie draugų didžėjų stalo, pasidėjo daiktus ant stalo. M. P. bandė lipti ant stalo, jis jį paėmė už švarko ir patraukė atgal. Nenorėjo kelti konflikto, nes savininkai yra nukentėjusiojo geri pažįstami. Užsisakė po kokteilį, pradėjo šokti. M. P. pradėjo aplinkui vaikščioti, rodyti gestus, įžeidinėti. Jis atsisuko, bandė smūgiuoti, pastūmė R. L., jis jam -sudavė į veidą. Prišoko R. J.. Tada pribėgo T. A., pradėjo juos skirti, jo pastumtas, nukrito po didžėjaus stalu. Kilo muštynės. Kažkas juos išskyrė, bet viskas nutrūko ir jie išėjo į kitą salę. A. G. pamiršo drabužius, nuėjo paimti, išėjo iš salės kruvina galva, pasakė, kad jam trenkė su bokalu. R. L. įėjo į barą, M. P. jam trenkė, prakirto nosį. Tada jis sudavė kelis smūgius, kažkas į jį kažką metė, bet nepataikė. Atvažiavo greitoji ir policija. M. P. su R. J. užsidėję kapišonus bandė pabėgti, bet jiems nepavyko. Buvo pristatyti policijai. Teigia, kad muštynes išprovokavo M. P.. Kiek jis pats smūgių sudavė M. P., pasakyti negali. M. P. vaikščiojo aplinkui ir rodė įvairius gestus, jis pirmas stumtelėjo. Kaip buvo sužalotas A. G., nematė. Jis išėjo iš salės ir pasakė, kad jam trenkė su bokalu per galvą. Kaltinamieji buvo salėje. Nukentėjusysis įbėgo į salę pasižiūrėti kas įvyko, įbėgo, gavo smūgį į nosį, trenkė atgal. Smūgis buvo stiprus. Tada jie abu nugriuvo, dar buvo pora smūgių ir jie išėjo. Pretenzijų neturi, tegul atlygina turtinę žalą. Konflikto iniciatorius buvo M. P.. Jų poelgį vertina kaip chuliganiškus veiksmus. M. P. buvo apsvaigęs, tai matėsi iš akių, elgsenos. Nematė, kaip buvo sužalota mergina. R. J. chuliganizmas pasireiškė tuo, kad jis stumdė žmones, kurie nieko nedarė, stūmė A. G. (nukentėjusiojo draugą). R. L. atžvilgiu A. G. jokių veiksmų neatliko, tik puolė, jis jį suėmė už rankos tuo viskas ir baigėsi. Smūgį sudavė M. P., nes jį pastūmė, galvojo, kad vėl puls. M. P. pirmas bandė suduoti, bet jis apsigynė, paskui jis puolė antrą kartą. Muštynių jis neišprovokavo. Ant stalo buvo jo asmeniniai daiktai, gėrimai. B. parodė, kad reikia nuraminti M. P., nes jis pradėjo pultą judinti, tada jis jį patraukė. Ten buvo sudėti jo daiktai, jis saugojo juos ir gynėsi. Tarp R. J. ir R. L. muštynių nebuvo. Ieškinys jam neatlygintas, 1700 litų turtinė žala, prašo priteisti. Tai švarkas ir laikrodis, kuris buvo sudaužytas.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2009-10-31 buvo su draugais bare (duomenys neskelbtini). Bare užsisakė kokteilį, vyko šokiai, bendravo. Iki pirminio konflikto su M. P. išgėrė du kokteilius. Pirmo konflikto jis nematė, buvau išėjęs parūkyti. Kai grįžo į salę, kažkas iš jų kompanijos užsiminė, kad buvo konfliktas, bet nieko neįvyko. Toliau vakaro eigoje įsiplieskė antras konfliktas. Kas ką pasakė, negali pasakyti, nes grojo muzika. Konfliktas buvo tarp R. L. ir M. P., veiksmas vyko netoli didžėjaus pulto. Jis matė, kad konflikte dalyvauja draugas, priėjo arčiau. Pajuto smūgį į kairę veido pusę, atsakė tuo pačiu. Smūgis buvo nuo R. J.. R. J. bandė jį pargriauti, smūgių skaičiaus įvardinti negali. Atsirėmė į stalą, atgavo pusiausvyrą. Kažkas iš buvusių asmenų bare juos išskyrė. Toliau jų kompanijos merginos paragino išeiti. Jie išėjo į antrą salę, kurioje yra išėjimas į lauką. Draugai laukė ten, A. G. grįžo pasiimti savo daiktų, kurie buvo likę prie didžėjaus stalo. Įėjus į salę, jį pasitiko R. J., pasilenkė pasiimti daiktų, gavo smūgį bokalu į galvą, už tai sudavė smūgį koja R. J. į krūtinę tam, kad jis atsitrauktų nuo jo. Subėgo žmonės, A. G. išėjo į salę prie lauko durų, kur buvo jo draugai, laukė atvažiuojant policijos. Tai, kad R. J. spardė kojomis, aš už tai jis atsistojo ir trenkė konflikto metu, tėra jo versija. Nukentėjusysis A. G. pasilenkė pasiimti daiktų, tada gavo smūgį. Pataikė į pakaušį. Jis buvo pasilenkęs smūgio metu. Atsisukus po smūgio, šalia stovėjo R. J., daugiau nieko nebuvo. Jam buvo suduotas smūgis dėl to, kad R. J. pamanė, kad jis puls jį arba jo draugą. Jis pulti neketino. Apie S. M. sužalojimą sužinojo Greitosios pagalbos automobilyje, pačių aplinkybių jis nematė, nežino, kaip tai įvyko. Bokalais, stiklinėmis jis nesisvaidė. M. P. rodė nepadorius gestus (vidurinį pirštą) R. L. atžvilgiu, matė, kaip jie vaikščiojo aplinkui. Nepadorių ar įžeidžiančių žodžių negirdėjo, o iš jų judesių gali daryti prielaidą, kad jie buvo apsvaigę. Jis dėl stalo sujudinimo nebūtų smogęs. R. L. kažkiek laiko stengėsi ignoruoti M. P. gestus. R. J. smūgius sudavė A. G., nematė, kad kitiems būtų sudavęs. Pirmo R. L. smūgio M. P. nematė. Jo manymu, tai buvo R. L. reakcija į tai, kad A. G. sudavė bokalu. Žalą atlygino R. J., jam pretenzijų neturi. S. M. negalėjo visko matyti, kas vyko salėje. R. J. jo atsiprašė, jis jam atleido. Liudytojas E. V. parodė, kad jis 2009-10-31 su draugais R. L., A. G., B. buvo bare (duomenys neskelbtini). Apsistojo prie didžėjų stalo, užsisakė alkoholinių kokteilių. Iki konflikto buvo išgėrę po vieną kokteilį. Kaltinamųjų ankščiau nebuvo matęs. Merginos taip pat gėrė kokteilius, visi linksminosi. Į vidurį salės įlėkė susikibęs su M. P. M. L., buvo aišku, kad tarp jų konfliktas. Jie apsistumdė, apsižodžiavo, bet smurto nebuvo. Paspaudė rankas ir išsiskyrė. Liudytojas šoko viduryje salės, gal po 20 minučių pamatė, kad R. L. su M. P. susikibo. Matė, kaip abu maskatuojasi rankomis, buvo nugriuvę ant grindų. Jis pribėgo jų skirti. Atitraukė R. L. atgal. Matė R. J. su A. G. susikibusius, kaip A. G. laikė R. J. galvą paspaudęs po pažastimi, kad suduotų smūgius - nematė. Ant stalo buvo jų taurės, bokalai, o R. L. su M. P. buvo nugriuvę gal už metro. Kai juos išskyrė, išsivedė jį į kitą patalpą. M. P. liko pagrindinėje salėje. R. L. išsivedė į kitą salę prie įėjimo, jam bėgo kraujas iš nosies. Bandė numalšinti kraujo tekėjimą. Prie R. L. atėjo jo draugė G. T. ir A. G., kuriam bėgo kraujas iš kaklo srities, pasakė, kad jam sudavė bokalu, galvoje buvo šukių. Baro darbuotojai iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, atėjo apsaugos darbuotojai. Nei R. J., nei M. P. atėję prie jų daugiau nebuvo. Matė R. J. šokant, nematė, kad kam trukdytų ar kad jis rodytų nepadorius gestus. Šokio metu M. P. vaikščiojo aplinkui, rodė vidurinį pirštą, tai buvo po pirmo konflikto. Tokį gestą jis rodė R. L.. Konflikto pradžios liudytojas nematė. R. L. smarkiai bėgo kraujas iš nosies. Kai R. L. atsikėlė nuo grindų, tada pamatė, kad jo veidas kruvinas. Kaip buvo sužalotas A. G., jis nematė, jis pats sakė, kad jam sudaužė bokalą į galvą. Bokalai su rankena skirti alui, storo stiklo. Dėl ko įvyko pirmas susistumdymas tarp R. L. ir M. P., nežino, nematė. Jis nematė, kaip buvo sužalota nukentėjusioji S. M.. Taurės aukštos, skirtos alui, be rankenų, kokteilius gėrė iš kitokių taurių. Nematė, kad kas mėtytų taures, bokalus. A. G., pasakė, kad suvarė į galvą bokalą. Tarp M. P. ir R. L. buvo du konfliktai, vienas žodinis, kitas - su smūgiais.

Liudytoja G. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji yra R. L. draugė. 2009-10-31 su draugais R. L., A. G., E. V., B. D. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), linksminosi, šoko, gėrė alkoholinius kokteilius. Tai buvo prieš du metus, dabar gerai visko nepamena. Buvo du vaikinai, kurių vardų nepamena. Jie šokinėjo, vienas užkrito ant aparatūros. R. L. jį pakėlė, pasakė, kad ramintųsi. Tada tie vaikinai nuėjo, po kurio laiko sugrįžo. Vaikščiojo aplinkui, rodė visokius ženklus, prasidėjo muštynės. Ji šoko, o jie stumdėsi, rodė visokius ženklus. R. L. ir A. G. ji atnešė drabužius, o jie tuo metu laukė mažesnėje salėje, ten dar buvo E. V.. Buvo iškviesta greitoji, R. L. su A. G. išvežė. Matė, kaip abu kaltinamieji salėje stumdėsi, šokinėjo, užkrito ant aparatūros. R. L. vieną iš jų nukėlė, ramino. Kurį laiką jų nematė, paskui vėl jie atėjo, rodė visokius gestus, ženklus, R. L. su M. P. susikibo, prasidėjo muštynės. Matė, kaip buvo užkritęs M. P. ant stalo, užgriuvęs aukštielninkas. Su kojomis užšokęs nebuvo. Kai ji nuėjo atnešti daiktų, R. L. nosis dar nebuvo kruvina. Kiek atsimena, tai M. P. atbulas užšoko ant stalo, užpakaliu. Jis užšoko pats, laisva valia, jo niekas nestūmė. Nematė, kaip buvo sužalota S. M., tik matė, kaip ją išvedė susiėmusią veidą.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji su A. G. ir R. L. 2009-10-31 buvo bare (duomenys neskelbtini). Išgėrė, šoko. Matė, kaip jie susistumdė, bet dėl ko prasidėjo konfliktas nežino. Tamsus vaikinukas sėdėjo, pakilo, pagriebė nuo stalo stiklinį bokalą ir trenkė juo netoliese stovinčiam A. G. į galvą, pataikė jam į kaklą. Nepamena, ar R. J. bokalą metė, ar juo trenkė. Buvo šurmulys, kažkas stumdėsi, bet detaliai nieko negali pasakyti. Jos su seserimi pasiėmė paltus ir išėjo į lauką. Aplinkui buvo daug žmonių. Ką darė po to A. G., ji nematė. R. J. su M. P. linksminosi emocingai, šoko pasiskeryčiodami rankomis. Vienas buvo užkritęs ant didžėjaus stalo, bet kuris - negali pasakyti. Ji buvo gal už metro nuo A. G.. Jos su seserimi išėjom į lauką, nes nuo A. G. kraujo sesei pasidarė bloga. Liudytoja nematė, kaip buvo sužalota S. M., tik kai atvažiavo greitoji, mergina buvo užsiėmusi akį. Salėje buvo tamsu. Ar R. J. konkrečiai metė tą bokalą į A. G., ar trenkė juo, negali dabar atsiminti, kaip ten tiksliai buvo. Bokalas sudužo. Su kuo konkrečiai R. J. mušėsi, nežino, nepamena, kad būtų keikęsis ar kam trukdęs nemačiau. M. P. jai asmeniškai netrukdė, kai buvo atsirėmęs į didžėjaus stalą.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji buvo bare (duomenys neskelbtini) 2009-10-31 su draugais. Kilo šurmulys, kažkas stumdėsi. Einat pro šalį, pamatė sukruvintą R. L. veidą, A. G. galvą ir jai pasidarė bloga, išėjo į lauką. Bet kas su kuo stumdėsi ar mušėsi, negali pasakyti. Jos meluoti niekas neprašė, ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydama asmenis. Ji matė juos kruvinus, bet kas sužalojo - nežino. S. M. sužalojimo nematė.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji 2010-10-31 buvo su S. M. bare (duomenys neskelbtini). Kai prasidėjo stumdymasis, jos pasitraukė prie baro. Pastebėjo tik iš salės tos atlekiančios taurės kojelę. Taurės ji nematė, bet buvo kažkokia kojelė. Taurė sudužo S. M. į veidą, ji užsidengė veidą, atsitūpė. Ji matė, kad kažkas mušėsi, stumdėsi. Pasakė barmenui. Kaltinamųjų nematė, neįsidėmėjo. Nematė, kad kas elgtųsi negražiai, nekultūringai. S. nuvedė į virtuvėlę, o ji išėjo į lauką. Laukė policijos. Pamatė ją tik tada, kai išsivedė medikai. S. sakė, kad nematė, kas metė į ją taurę. Mano, kad barmenas iškvietė policiją, greitąją. Policija ir greitoji atvažiavo gana greitai. Atgal į vidų jų jau neįleido. Jos stovėjo viena prieš kitą, taurė atlėkė iš salės, smūgis buvo stiprus.

Liudytojas M. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l.114) ir parodė, kad jis tą vakarą dirbo bare (duomenys neskelbtini), leido muziką, buvo išgėręs. Kažkoks susistumdymas įvyko tarp M. P. ir R. L.. M. P. užkrito ant staliuko, jis buvo gerokai išgėręs, bet nieko nenumetė. Antras kartas buvo su muštynėmis už keliolikos minučių. Jiedu susikibo, buvo nugriuvę ant grindų. Matė praskrendančią taurę pro R. L.. Matė R. J. su taure rankoje. M. P. rodė necenzūrinius gestus R. L., rodė vidurinį pirštą, provokavo muštynes. R. L. iš pradžių sureagavo gana karštai, bet jį kažkas nuramino. Jo manymu, M. P. elgėsi įžūliai. Matė, kaip R. L. sudavė M. P., jie buvo susikibę, R. L. stūmė M. P. į sieną ir smogė jam. Sužaloto R. L. nematė. A. G. prieangy matė sužalotą, kruviną. Vėliau buvo kalbos, kad su stiklu jį kažkas sužalojo. Nežino, kas sužalojo S. M.. Tik matė ją virtuvėje susiėmusią už veido. Konfliktas kilo dėl to, kad M. P. buvo išgėręs, jis buvo agresyvus. Tas bokalas buvo kaip stiklinė taurė, kaip stiklainis, tik sumažintas variantas su užrašu „Samsonas“, be kojelės, plono stiklo, lengvas. Matė, kaip praskrieja taurė pro R. L. ir nusileidžia kairiam salės kampe, netoli baro. Jam atrodė, kad taurė krito į baro pusę. Didžėjų stalas stovi salės gale, kairiame kampe. Nuo R. L. taurė praskriejo 20-40 cm. atstumu, bet jis net nesureagavo. Nematė, kad ta taurė į ką nors atsitrenktų. R. J. ramus, mažai kalbantis, užsidaręs. Tą vakarą jis nesielgė iššaukiančiai. R. J. stengėsi išskirti R. L. su M. P.. T. A. bandė juos išskirti. Dėl girtumo tą vakarą jis negali pasakyti, ar jo parodymai objektyvūs, be to, įvykiai gali būti pasimiršę. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir ką matė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas yra patvirtinęs, kad matė kaip J. meta stiklinę taurę, kuri praskrido pro R. L..

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirbo barmenu bare (duomenys neskelbtini) 2009-11-01. Priėjusi draugė K., pasakė, kad salėje vyksta muštynės. Su broliu M. nubėgo skirti besimušančių, iškvietė apsaugą. Pamatė susiėmusią už veido S., kruviną R. L.. Po įvykio buvo susitikę su R. J.. Iš kalbos lyg ir išėjo, kad jis metė taurę. Tą vakarą buvo sudaužyta daug taurių, bokalų. Nieko nejudino, kol neapžiūrėjo kriminalistai. Nepamena, kad būtų kalbėjęs su R. J., apie skambutį telefonu neatsimena, žino, kad buvo susitikę mieste ir kalbėjo. R. J. minėjo žodžius, kad „mečiau taurę“, bet ką jis turėjo omenyje, nežino.

Liudytoja B. K. parodė, kad naktį iš 2009-10-31 į 2009-11-01 dirbo bare (duomenys neskelbtini), buvo prie durų, kai vyko muštynės. Išgirdo triukšmą, nuo stalo krintančias stiklines. Atėjusi pamatė, kad mušasi 4 iš matymo pažįstami vaikinai. Žinojo R. J., M. P., žinojo ir kitus du, tik tada vardų nežinojo. Jie lankydavosi tame bare. Buvo maišalynė, judėjimas. Vieni skyrė, kiti stovėjo išsigandę. Baro darbuotojai iškvietė apsaugą. Kai ji atėjo, visi buvo krūvoje, mušėsi. Kai viskas nurimo, pamatė, kad ir jos pačios darbužiai kruvini. R. buvo kruvina nosis, o A. galva kruvina, lyg perskelta. Ji nežino, kada išsitepė savo drabužius, gal kai bandė juos skirti. M. su R. stovėjo, bet ji puolė prie sužeistų vaikinų, atnešė jiems ledo, išvedė į koridorių ir laukė greitosios pagalbos. Tarp jų buvo du incidentai. Po antro konflikto buvo susikruvinę. Per pirmą apsižodžiavimą kraujo ar smūgių nebuvo. M. S. pasakė, kad yra sužalota mergina. Nematė, kad kas nors mestų bokalus ar stiklines. Kai vyko muštynės, ir vieni ir kiti buvo parkritę ant žemės. Visi buvo išgėrę. Atrodo, kad M. P. su R. J. buvo labiau apgirtę. Iki to didžiojo triukšmo ji nematė kas vyko salėje, buvo prie durų. D. S. sakė, kad konfliktas įvyko dėl apsistumdymo šokių metu, bet ji tuo nėra tikra. M. su R. buvo išvesti į tarnybines patalpas. Lygtai R. irgi buvo sužeistas, bet ji buvo prie tų, kurie buvo labiau sužeisti. Pagal šukes apskaičiavo, kad buvo sudaužytos 4 reklaminės taurės „Samsonas“ ir „Erdinger“. Sudaužytų vyno taurių nebuvo. Tas taures baro lankytojai vadina bokalais ir taurėm, visaip. Bokalų su rankena neturi ir niekada neturėjo. Matė, kaip R. po didžiųjų muštynių atsitrenkė į sieną. Su kuo mušėsi R. J., negali pasakyti, buvo tamsu.