Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jos atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui, nukentėjusiajam A. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d. , 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2013-10-19 apie 17.18 val. Rinktinės g. 59, degalinėje „Lukoil“, vairuodama automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino, vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 106 p., 238 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. J. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, paaiškino, kad 2013-10-19 d. ji galimai galėjo būti „Lukoil“ degalinėje Rinktinės g., nes dažnai ten lankosi. Apie 17 val. ji pasistatė automobilį tam leistinoje vietoje, t.y. degalinės teritorijoje esančioje aikštelėje. Grįžusi iš degalinės, atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo išvažinėti. Staiga per galinį veidrodėlį ji pamatė juodą mašiną, iš karto sustabdė, bet jokio smūgio nejuto. Išlipo apsižiūrėti, kas ten vyksta, to juodo automobilio vairuotojo nerado. Norėdama įsitikinti, kad viskas yra gerai, apžiūrėjo savo automobilį, ten nebuvo jokio įbrėžimo, iš kurio galėtų suprasti, jog dalyvavo eismo įvykyje. Jai besidairant, šalia gal už kelių metrų buvęs vyriškis pranešė, kad tuoj ateis ir patrauks kliūtį. Ji ramia sąžine atsisėdo į automobilį ir laukė, kol jis patrauks automobilį ir ji galės išvažiuoti. Atėjęs vairuotojas patraukė automobilį, ir ji ramiai išvažiavo. Jokio smūgio nejautė. Po trijų savaičių gavo pranešimą, kad yra šaukiama į Kelių policiją, nesuprato, dėl ko ir už ką, galvojo, kad dėl to, kad spalio 25 dieną kieme buvo suniokotas jos automobilis. Jeigu ji būtų pamačiusi bent menkiausią įbrėžimą, kuris leistų manyti, kad ji dalyvavo eismo įvykyje, net nebūtų pasijudinusi iš tos vietos, tačiau jos automobilis buvo sveikutėlis. Kadangi buvo padarytas pažeidimas, ir jos automobilis buvo užstatytas, ji tikriausiai būtų kvietusi pareigūnus, kadangi pati nėra kompetentinga spręsti tokius klausimus. Kadangi automobilis yra jos vyro, nors ir registruotas jos vardu, tą dieną vyras ją patikino, kad to automobilio draudimas dar galioja. Ji pasitikėjo savo vyru, ką jis sakė, bet pasirodo, kad draudimas jau nebegaliojo. (b.l. 51-52)

Nukentėjusysis A. I. teismo posėdyje paaiškino, kad „Lukoil“ degalinėje Rinktinės g. yra mokama aikštelė, ten yra jo išpirkta vieta, kurioje stovi jo vieno mašina, kadangi jis turi savo darbinį automobilį ir asmeninį. Tą dieną, t.y. 2013-10-19 apie 17 val. buvo su darbine mašina, o jo nuosavas automobilis „Audi A6“ stovėjo degalinės aikštelėje. Atvažiavęs į aikštelę, ketino į stovėjusio nuosavo automobilio vietą pastatyti darbinę mašiną. Išvažiavęs iš tos vietos su „Audi A6“ automobiliu, jį paliko, įsėdo į darbinį automobilį ir pradėjo atbulas įvažinėti į tą vietą, dar duris atidarė, pakėlė akis ir pamatė, kad paliktas „Audi A6“ trukdo išvažiuoti „Honda“ automobiliui, matė iš jo galo stovinčią išlipusią to automobilio vairuotoją. Ji stovėjo prie savo mašinos galinio bamperio tarp jo mašinos ir savo automobilio. Atsiprašė jos ir pasakė, kad tuoj patrauks mašiną, greitai pastatė savo darbinį automobilį, atbėgo, įšoko į savo „Audi A6“, pavažiavo, ir ta vairuotoja išvažiavo. Durelių įlenkimas yra pačiame priekyje. Iš karto jo nepastebėjo. Jis su savo automobiliu „Audi“ iš karto važiavo į toje pačioje degalinėje esančią plovyklą ir, rinkdamas kodą, pastebėjo, kad jo automobilis „Audi“ jau įbrėžtas ir įlenktas. Tada grįžo atgal į degalinę, ir norėdamas įsitikinti, kad tai įvyko čia ką tik, paprašė degalinės darbuotojų, kad leistų pažiūrėti kameras. Iš pradžių, prieš kviesdamas policiją, persuko įrašą, pažiūrėjo ir pamatė, kad ta moteris trenkėsi į jo mašiną, jo automobilis sujudėjo. Įraše matosi, kad moteris išlipo, pažiūrėjo į savo bamperį. Kai jis pats pamatė, kas tą padarė, iškvietė policiją, policija atvažiavo, užregistravo įvyki, paprašė, kad jis į kompaktą įrašytų tą įvykį, kad būtų greičiau ir nuneštų į Kelių policiją, nes kol jie prašys oficialiai degalinės to įrašo, bus daug ilgiau. Jis padarė įrašą to momento, kur buvo pats smūgis. Po to atėjo į Kelių policiją, pareigūnai per minutę surado, kas vairavo automobilį „Honda“. Iš karto atvažiavęs į Kelių policiją pasakė, kad tai buvo automobilis „Honda“, pasakiau kokia „Honda“, paskutinius numerio skaičius, kurie matėsi, ten tik viena raidė nesimatė. Kada parodė įrašą, pareigūnai įvedė numerį ir iš karto nustatė, kas savininkas, kad E. savininkė. Jam parodė nuotrauką, jis iš karto atpažino tą moterį, kuri buvo degalinėje. (b.l. 53-55)

Liudytojas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje, dėl 2013-10-19 autoįvykio buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, surinkti įrodymai, tada surašė E. J. ATP protokolą. Kiek atsimena, bylos medžiagoje yra vaizdo įrašas, kuriame matosi visas įvykis. Juo remdamasis surašė ATP protokolą už pasišalinimą iš įvykio vietos. Automobilius apžiūrėjo, visi apgadinimai atitiko. Vairuotoja turėjo pajusti kontaktą su kitu automobiliu. Vaizdo įraše matosi, kad yra atsitrenkimas, po kurio vairuotoja išlipa, pasižiūri į apgadinimus, po to atsisėda, patraukia automobilį ir kitam vairuotojui nepraneša apie tai, kad įvyko kontaktas. Pareiškėjui buvo pateiktos keturios nuotraukos, viena iš kurių buvo E. J., ir iš tų nuotraukų nukentėjusysis atpažino būtent E. J.. E. J. nuotrauką gavo duomenų bazėje. Pareiškėjas net ir savo paaiškinime buvo aprašęs E. J. bruožus, o pateikus nuotrauką, jis iš karto atpažino E. J.. Transporto priemonės, padariusios autoįvykį, valstybinį numerį taip pat nustatė iš duomenų bazės. Kai buvo atliktas tyrimas, buvo panaudotos numerių kombinacijos duomenų bazėje, ir buvo tik vienas automobilis „Honda HR-V“, kurio valstybinis numeris atitiko tuos valstybinius numerius, kurie matėsi vaizdo įraše. Kiek atsimena, vaizdo įraše buvo matomos raidės ir paskutinis skaičius. Jis nuvažiavo į degalinę ir pasiėmė to įvykio vaizdo įrašą. Jis yra dar patvirtintas vadovo, jis jam įteikė tą įrašą. Pareiškėjas taip pat turėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matosi pats įvykis, ten yra užfiksuotas tas veiksmas, kai E. J. transporto priemonė pradėjo judėti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilio „Honda HR-V“ pažeidimai aprašyti transporto priemonės techninės apžiūros akte. Apgadinimų aukštis yra pamatuotas su metru. Yra fotolentelės, ten viskas matosi. Be abejo čia yra nurodytas atstumas nuo žemės, jis nurodytas centimetrais. Ant Honda galinio žibinto ir ant galinio bamperio yra taškinis apgadinimas - atsirėmimas. Pasišalinimą iš eismo įvykio vietos nustatė pagal visą surinktą medžiagą. Prie transporto priemonės „Audi A6“ priėjęs žmogus (vaizdo įraše), be abejo, jos neapžiūrinėjo, jis net nežinojo apie įvykį. Jis iš karto patraukė automobilį. Kai automobilis „Audi A6“ buvo patrauktas, kliūčių išvažiuoti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-6205946-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno P. K. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo A. I. paaiškinimu, jo teisme duotu paaiškinimu, pažeidėjos teismo posėdyje duotu paaiškinimu, nuotraukomis, policijos pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotolentelėmis, liudytojo R. P. paaiškinimais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Nukentėjusysis A. I. 2013-10-19 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-10-19 17.15 val. jis pastatė savo automobilį „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), „Lukoil“ degalinės aikštelėje Rinktinės g. 59, užstatęs keletą automobilių. 17.18 val. automobilio „Honda CRV“ vairuotoja, kurią jis buvo užstatęs aikštelėje, pradėjo išvažinėti atbula ir įvažiavo į jo automobilį, apgadindama priekinį kairį sparną, dureles ir kairį veidrodį. Paties momento, kaip ji įvažiavo, jis nematė, bet tai yra nufilmuota degalinės „Lukoil“ vaizdo kameromis. Pamatęs, kad trukdo jai išvažiuoti, atsiprašė ir patraukė savo automobilį, nepastebėjęs, kad jo automobilis apgadintas. Ji išvažiavo, o po kelių minučių jis pastebėjo, kas atsitiko (b.l. 7). Analogiškus parodymus jis davė teisme, patikslindamas, kad automobilio įlenkimą ir įbrėžimus pastebėjo tuoj po įvykio plaudamas automobilį plovykloje. Apie eismo įvykį bendruoju pagalbos telefonu buvo pranešta 2013-10-19 18.04 val., nurodant, kad prieš pusvalandį „Lukoil“ degalinėje apgadintas pranešėjo automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini). (b.l. 8) Kaip nustatyta iš R. P. tarnybinio pranešimo, fotolentelės (b.l. 20-21), liudytojo R. P. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, nukentėjusysis iš keturių asmenų atpažino E. J., kaip asmenį, vairavusį automobilį „Honda“. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. J. teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad 2013-10-19 ji buvo pastačiusi automobilį „Honda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinės „Lukoil“ stovėjimo aikštelėje, jai ketinant išvažiuoti iš parkavimosi vietos, pamatė, kad išvažiavimas yra užstatytas juodo automobilio, išlipo, sulaukė, kol vairuotojas patrauks automobilį ir išvažiavo.

Policijos pareigūno P. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-19 apie 18.10 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Rinktinės g. 54, Vilniuje, „Lukoil“ degalinėje apgadintas automobilis. Atvykę pastebėjo apgadintą automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. I. paaiškino, kad prieš pusvalandį užstatė stovėjusį automobilį „Honda CRV“, kurio valstybinis numeris netiksliai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Jis pamatė, kad automobilis pajudėjo prie jo automobilio, pasakė, kad tuoj išleis, atsiprašė, kad užstatė, po kelių minučių patraukė savo automobilį, automobilis „Honda“ išvažiavo, o po 10 min. pastebėjo, kad apgadintas jo automobilis. Degalinės „Lukoil“ vaizdo kameros užfiksavo įvykį, tačiau tuo metu perrašyti įrašo nebuvo techninės galimybės, vairuotojas pažadėjo pristatyti vaizdo įrašą, kuriame matysis įvykis ir automobilio valstybiniai numeriai pirmadienį. (b.l. 4).

Eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilio „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis, buvusi eismo įvykio metu, sugadinimo vieta (b.l. 5) Eismo įvykio vietos priede nurodyta, kad automobiliui „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys (b.l. 6) Šie apgadinimai yra užfiksuoti ADB „Lietuvos draudimas“ pateiktose fotonuotraukose (b.l. 15-19): nežymiai įbrėžtas kairio veidrodėlio korpusas (apie 92-93 cm), įlenkimas kairėse vairuotojo durelėse ir sparne (aukštis apie 68-73 cm). Transporto priemonės techninės apžiūros akte Nr. AV2-4660/1091 nurodyta, kad automobiliui „Honda HR-V“ nežymiai įbrėžtas galinis žibintas 0,98 cm, matosi nežymus įbrėžimas ant galinio bamperio 0,64 cm aukštyje. (b.l. 25) Sustačius automobilius matyti, kad Hondos žibinto įbrėžimo aukštis praktiškai atitinka „Audi“ veidrodėlio įbrėžimą (apie 85 cm aukštis), automobilio „Honda“ galinio bamperio įbrėžimas atitinka įlenkimo ant automobilio „Audi“ žymę. (b.l. 25-30)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neneigė, kad automobilių apgadinimai galėjo atsirasti automobilių kontakto metu. Nukentėjusysis nurodė, kad vaizdo įraše matyti, kaip bandant išvažiuoti automobiliui „Honda“ sujudėjo automobilis „Audi“, apklaustas liudytoju R. P. taip pat patvirtino, kad pateiktame vaizdo įraše buvo matyti, kaip automobiliai kontaktavo.

Kadangi E. J. vairuodama automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pažeidė KET 9 p., 106 p., jos pažeidimai buvo priežastis eismo įvykiui kilti. Kadangi eismo įvykio metu E. J. sugadino svetimą turtą, jos veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 123 str. 5 d.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad nebuvo pateikti automobilio „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad 2013-10-19 automobilio civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigęs.

Kadangi E. J. vairavo transporto priemonę, kuri neatitinka transporto priemonei, dalyvaujančiai viešajame eisme, keliamų reikalavimų, t.y, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji pažeidė KET 328 p. ir padarė LR ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

E. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus, o būtent 232 punktą, ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių E. J. tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime ir, duodama parodymus teisme, nuosekliai nurodė, kad ji nepajuto ir nepastebėjo kliudžiusi automobilį, todėl išvažiavo iš vietos, kad padarė eismo įvykį, sužinojo tik tada, kai dėl to buvo iškviesta į policijos nuovadą. E. J. teismo posėdyje nurodė, kad laukdama, kol bus patrauktas automobilis „Audi“ apžiūrėjo savo automobilį, tačiau ant jo jokių apgadinimų nepastebėjo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančias nuotraukas, pripažįsta kad automobilio „Honda“ apgadinimai yra labai nežymūs ir sunkiai įžiūrimi, todėl vairuotoja galėjo jų nepastebėti. Nei vienas iš įvykyje dalyvavusių vairuotojų nenurodė, kad automobilio kontaktas buvo lydimas kažkokio smūgio garso, iš kurio vairuotojas galėtų daryti išvadą, kad automobiliai kontaktavo. Teismas įvertinęs tai, kad automobilių pažeidimai yra nežymūs, laiko tikėtinu pažeidėjos paaiškinimą, kad ji nepajuto kliudžiusi kitą automobilį. Šios aplinkybės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos ne siekdama išvengti atsakomybės, o nesuvokdama, kad padarė eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo byla E. J. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, neįrodžius šio pažeidimo sudėties jos veiksmuose.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ji pirmą kartą padarė LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, už juos jai skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 250 str. 1 d., 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. J., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pripažinti E. J., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. J. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo E. J. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.