Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovei A. S. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų A. S. ir L. S., išvadą teikiant institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2014-01-29 į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi L. S. su prašymu nustatyti jos anūkui A. S. laikinąją globą. Moteris nurodė, kad berniukas gyvena su ja, motina A. S. juo nesirūpina. 2014-01-31 buvo organizuojamas pokalbis, kurio metu atsakovė įsipareigojo per dvi savaites susitvarkyti socialinę išmoką, kurią skirs vaiko išlaikymui, lankyti sūnų, surasti darbą bei palaikyti ryšį su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, 2014-04-28 L. S. pakartotinai kreipėsi su prašymu paskirti ją savo anūko globėja. Apie mėnesį laiko atsakovės rasti nepavyko, o L. S. buvo paskirta anūko globėja. Pavykus susisiekti su atsakove A. S., ji atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą, nesutiko, kad jos namuose apsilankytų specialistai, nenorėjo, kad jos šeimai būtų pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. A. S. nurodė, kad pas sūnų nevažiuoja, kadangi nesutaria su savo motina, išlaikymo sūnui neteikia. Išvadą teikiant institucija sutiko su ieškovo ieškiniu (b.l. 53-54).

Procesinius dokumentus atsakovei A. S. 2014-11-04 įteikė Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius pasirašytinai, per nustatytą 20 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui L. S. įteikti 2014-10-29, tačiau trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė. Patikslino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 keitėsi valiuta, paršo iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 150 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį. Papildomai nurodė, kad pastaruoju metu atsakovė bando atstatyti ryšį su vaiku.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė A. S. parodė, kad jos sūnus gyvena su senele. Teigė, kad ji bendrauja su vaiku. Vaikas lanko Pagirių gimnazijos 10 klasę. Neteikia vaikui išlaikymo, nedirba. Jos išsilavinimas vidurinis. Su ieškiniu pilnai sutiko.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. S. parodė, kad su vaiku gyvena beveik trejus metus. Atsakovė kartais atvažiuoja aplankyti vaiko. Paskutinį kartą lankė vaiką prieš porą dienų iki posėdžio. Ji atveža vaikui apelsinų, mandarinų, saldainių. L. S. teigė, jog yra išsituokusi, turi nuosavą būstą. Su vaiku sutaria gerai, domisi jo mokslo pasiekimais, dalyvauja tėvų susirinkimuose.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu buvo apklaustas nepilnametis A. S., kuris parodė, kad sutinka su ieškiniu. Teigė, kad kartais būna nepaklusnus. Senelė eina į gimnaziją į tėvų susirinkimus, kai jis serga – juo rūpinasi tik močiutė. Su motina santykiai po truputi gerėja. Matė motiną prieš porą dienų. Būrelių teigė nelankantis, sveikatos problemų neturintis. Nori ir toliau gyventi su senele.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis A. S., gim. 1999-02-03, yra A. S. sūnus (b.l. 6). Duomenys apie nepilnamečio vaiko tėvą į gimimo liudijimą nėra įrašyti. 2014-01-29 į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi L. S. su prašymu nustatyti jo anūkui A. S. laikinąją globą (b.l. 10). Atsakovei nevykdant savo kaip motinos pareigų, 2014-04-28 L. S. pateikė pakartotiną prašymą skirti ją anūko globėja (b.l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-07-28 įsakymu Nr. 30-2069 likusiam be tėvų rūpybos A. S., gim. 1999-02-03, nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta L. S., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (b.l. 25). Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, L. S. priklauso butas, esantis Parko g. 12-9, Baltosios Vokės k. Pagirių sen. Vilniaus r. sav. (b.l. 20), kuriame trečiasis asmuo gyvena su nepilnamečiu anūku.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė A. S. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus A. S.. Kita vertus, išvadą teikiančios institucijos teigimu, motinos ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė patvirtino, kad nelankė sūnaus, kuris trejus metus gyvena su senele L. S., neteikė jam išlaikymo. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė stengiasi palaikyti ryšį su sūnumi, dažniau su juo bendrauja. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į atsakovės siekį pasikeisti gyvenimo būdą, pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei atsakovei pilnai sutinkant su ieškiniu, teismas mano, kad motinos valdžia A. S. turėtų būti ribojama laikinai – vieneriems metams sūnaus A. S., gim. 1999-02-03, atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui A. S., gim. 1999-02-03, nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio A. S., gim. 1999-02-03, rūpintoja skiriama L. S., nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šiuo vaiku, nėra (CK 3.261 str.). Rūpybos vieta nustatoma rūpintojos L. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). L. S. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.). Duomenų, kurių pagrindu L. S., negalėtų būti paskirta rūpintoja, byloje nėra.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 300 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors atsakovė šiuo metu niekur nedirba, bylos duomenimis nėra nustatyta, kad ji turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, vedė netinkamą gyvenimo būdą, prieštaraujantį vaiko interesams, tačiau ji siekia taisyti padėtį, jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Todėl teismas, įvertinęs faktinę situaciją, šalių turtinę padėtį ir tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė turėtų daugiau išlaikytinių, ar ji būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiam A. S. išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR per mėnesį. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). A. S., gim. 1999-02-03, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio rūpintojai L. S. (CK 3.185 str. 1 d.).

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius A. S. nuolatinę rūpybą, pasibaigia vaiko laikinoji rūpyba, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-28 įsakymą Nr. 30-2069 dėl laikinosios rūpybos A. S., gim. 1999-02-03, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės A. S. priteisiama į valstybės biudžetą: 95 EUR (150 EUR x 12 mėn. x 3 proc. + 41 EUR) žyminio mokesčio ir 4,99 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai, vienerių metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-09-03, iki A. S., gim. 1999-02-03, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo rūpintojai L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-28 įsakymą Nr. 30-2069 dėl laikinosios rūpybos A. S., gim. 1999-02-03, nustatymo.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 95 EUR (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 4,99 EUR (keturis eurus ir 99 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.