- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-12
- Bylos Nr.
- e2-438-253/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės vaistinės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodama ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių vaistinės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškinius dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) vaistinė (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 70,85 kv. m pastato – sandėlio (žymėjimas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešą nuomos konkursą neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą 70,85 kv. m bendro ploto pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso 3 sąlygą („Turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti“) neteisėta ir ją panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė UAB vaistinė (duomenys neskelbtini) ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra ūkio subjektas, turintis tikslą Klaipėdos mieste pradėti vykdyti vaistinės veiklą. Savivaldybės tinklalapyje radusi viešo patalpų nuomos konkurso skelbimą ir įvertinusi patalpų tinkamumą vaistinės veiklos vykdymui apsisprendė siekti išsinuomoti patalpas savo veiklai vykdyti. Ieškovė, norėdama būti kiek įmanoma tikra dėl to, kad laimėjus konkursą ir išsinuomojus patalpas jai dėl to ateityje nekils jokių problemų (taip pat ir neteks patirti žalos / nuostolių), atliko teisinį konkurso sąlygų vertinimą, kurio metu paaiškėjo, kad konkursas yra vykdomas, pažeidus imperatyvias teisės aktų nuostatas, o būtent:
3. 1. Konkurso sąlygų 3 punkte yra nustatyta, kad patalpos yra nuomojamos farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Ieškovės vertinimu, ši konkurso sąlyga riboja farmacinę veiklą ir pažeidžia Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (toliau – Farmacijos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) nuostatas. Pažymi, kad, remiantis Farmacijos įstatymo nuostatomis, vaistinė pagal įstatymą turi teisę verstis farmacine veikla, kuri apima daugybę Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje, 51 dalyje nurodytų veiklų. Pagal Farmacijos įstatymo 35 straipsnio 14 dalies ir 2 straipsnio 69 dalies nuostatas vaistinėms, be vaistinių preparatų pardavimo ir išdavimo bei kitų farmacinę veiklą apimančių veiklų, papildomai įstatymo dar yra suteikta teisė parduoti ir išduoti vaistinių prekes. Be to, vienos iš farmacinių veiklų, t. y. farmacinės rūpybos, vykdymas (teikimas), remiantis teisės aktų nuostatomis, vaistinėms netgi yra privalomas. Ieškovės vertinimu, atsakovė apribodama vaistinėms galimybę patalpose verstis visomis farmacinės veiklos rūšimis, kurios yra nustatytos įstatyme, t. y. susiaurindama vaistinių veiklos sferą tik iki vaistinių (medicinos) prekių pardavimo / išdavimo, be Farmacijos įstatymo, papildomai pažeidė ir Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintą asmens ūkinės veiklos laisvę. Mano, kad dėl to konkurso sąlygos turi būti tikslinamos, numatant, kad patalpos išnuomojamos „vaistinės veiklai“ arba „farmacinei veiklai“ vykdyti. Ieškovės manymu, atsakovė neturi teisės ne tik riboti vaistinių veiklos, tačiau ir nustatyti, kokias prekes vaistinės privalomai turi pardavinėti, nes asmens ūkinės veiklos ribojimas galimas tik įstatymo pagrindu ir tik siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes.
3.2 Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso tvarką ir sąlygas, nuomos sutarčių sudarymo, pratęsimo, nutraukimo sąlygas, savivaldybių įmonių ir įstaigų, patikėjimo teise valdančių turtą, pareigos organizuojant nuomos konkursą yra nustatytos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Aprašas yra norminis teisės aktas, turintis privalomą (imperatyvų) pobūdį, todėl nurodytame teisės akte nustatytos taisyklės yra privalomos absoliučiai visiems subjektams, įskaitant patį turto valdytoją ir savininką. Nors nuomojamų patalpų plotas yra 72,99 kv. m (VĮ Registrų centro duomenys, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 28 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sąrašas), Konkurso sąlygų 2 punkte yra nurodyta, kad išnuomojama tik 70,85 kv. m patalpų, o tai suponuoja išvadą, jog atsakovė dalies patalpų, t. y. 2,14 kv. m, nenuomoja, tačiau potencialiems konkurso dalyviams neatskleidžiama, kokios patalpų dalies atsakovė nenuomoja, nors tai, manytina, gali turėti esminės reikšmės, apsisprendžiant dėl patalpų tinkamumo vaistinės veiklai vykdyti ir atitinkamai dėl dalyvavimo konkurse. Todėl, ieškovės manymu, konkurso sąlygose neatskleidžiant, kuri patalpų dalis nėra nuomojama ir atitinkamai konkurso laimėtojo negalės būti naudojama savo veiklai vykdyti, konstatuotinas Aprašo 11.2 ir 11.3 punktų pažeidimas.
3.3. Remiantis Aprašo 11.8 punktu, konkurso dalyviams turi būti suteiktas ne mažesnis kaip 10 kalendorinių dienų laikotarpis paraiškoms dalyvauti konkurse pateikti. O Konkurso sąlygų 8 punkte yra nustatyta, kad paraiškos dalyvauti konkurse registruojamos 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 9 iki 10 val. Ieškovės vertinimu, nurodyta Konkurso sąlyga suponuoja Aprašo 11.8 p. pažeidimą, kadangi vietoj 10 kalendorinių dienų termino, kurį numato Aprašas, atsakovė konkurso dalyviams suteikė 1 valandą paraiškoms dalyvauti konkurse pateikti.
3.4. Remiantis Aprašo 11.10 punktu, nuomojamo turto apžiūra gali vykti likus trims (ir ne daugiau) darbo dienoms iki dalyvių registravimo pradžios. Vėlesnė nei trys darbo dienos turto apžiūra, t. y. turto apžiūra prieš keturias ir daugiau darbo dienų iki dalyvių registravimo pradžios (datos), remiantis nurodyta Aprašo nuostata, yra negalima. Tačiau Konkurso sąlygų 10 punkte yra nustatyta, kad turto apžiūra planuojama 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo 9 iki 10 val. Konkurso sąlygų 8 punkte nustatyta, kad paraiškos dalyvauti konkurse registruojamos 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 9 iki 10 val. Nurodytos Konkurso sąlygos suponuoja išvadą, kad patalpų apžiūros laikas paskirtas pažeidus Aprašo 11.10 punkto nuostatą, t. y. patalpų apžiūra yra numatyta iki dalyvių registravimo pradžios (datos) likus 4 darbo dienoms, o tai pagal Aprašo 11.10 punktą nėra galima.
3.5. Aprašo 28 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, kai yra nuomojamas esamam nuomininkui išnuomotas turtas, t. y. kai esamas nuomininkas turi pirmenybės teisę sudaryti turto nuomos sutartį už didžiausią nuomos konkurse pasiūlytą kainą (kaip yra šiuo atveju), tai konkurso laimėtojas pradinio nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos ir nuomos konkurso laimėtojo pasiūlyto nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos skirtumą turi sumokėti ne per 5 kalendorines dienas nuo nuomos konkurso posėdžio dienos, kaip yra nustatyta Konkurso sąlygų 14 punkte, bet per 5 kalendorines dienas nuo sužinojimo apie tai, kad esamas nuomininkas atsisako sudaryti nuomos sutartį už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą, kadangi posėdžio diena ir sužinojimo apie tai, kad esamas nuomininkas nesutinka sudaryti nuomos sutarties už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą, diena gali nesutapti, nes esamas nuomininkas gali ir nedalyvauti komisijos posėdyje, kuriame skelbiami konkurso rezultatai. Aprašo 26 punkte nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu esamas turto nuomininkas nedalyvavo komisijos posėdyje, apie viešo nuomos konkurso rezultatus jis yra informuojamas registruotu laišku arba elektroniniu paštu per 2 darbo dienas nuo įvykusio komisijos posėdžio dienos. Apsispręsti dėl to, ar jis sudarys nuomos sutartį už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą, ar nesudarys, jam yra suteikiamos 5 darbo dienos. Jeigu per nurodytą laikotarpį nepateikiamas atsakymas, laikoma, kad nuomininkas atsisako sudaryti nuomos sutartį už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą. Aprašo 27 punkte nurodyta, kad kai esamas turto nuomininkas atsisako sudaryti nuomos sutartį už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą, konkurse didžiausią nuomos kainą pasiūlęs dalyvis apie tai informuojamas per 3 darbo dienas nuo esamo turto nuomininko atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį gavimo dienos. Tada pagal Aprašo 28 punktą konkurso laimėtojas turi per 5 kalendorines dienas sumokėti pradinio nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos ir nuomos konkurso laimėtojo pasiūlyto nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos skirtumą. Taigi, akivaizdu tai, kad ir Konkurso sąlygų 14 punktas šiuo atveju neatitinka Aprašo nuostatų.
3.6. Remiantis Aprašo 42 ir 43 punktais Klaipėdos miesto savivaldybės turtas yra išnuomojamas 5 metų laikotarpiui su galimybe sutartį pratęsti naujam 5 metų laikotarpiui. Pasibaigus nurodytam 10 metų laikotarpiui, turto nuomininkui vis dar išlieka teisė sudaryti sutartį dar naujam 5 metų terminui, bet šiuo atveju jau yra skelbiamas viešas nuomos konkursas ir esamas turto nuomininkas turi teisę sudaryti nuomos sutartį už didžiausią tame konkurse pasiūlytą kainą. Tokiu atveju konkursas privalo būti paskelbtas likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. Konkurso skelbime nėra nurodyta konkreti data, kada buvo paskelbtas ginčijamas konkursas, tačiau konkurso sąlygos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvirtintos 2020 m. rugpjūčio 19 d. Darytina išvada, kad konkursas buvo paskelbtas ne anksčiau kaip 2020 m. rugpjūčio 19 d. Konkurso sąlygų 7 punkte nurodyta, kad preliminari turto nuomos sutarties sudarymo data yra 2020 m. spalio 4 d. Vadinasi, šią dieną jau bus pasibaigusi su esamu nuomininku sudaryta patalpų nuomos sutartis. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad konkursas buvo paskelbtas pažeidžiant Aprašo 43 punkto nuostatas, t. y. konkursas paskelbtas likus mažiau nei 4 mėnesiams iki patalpų nuomos sutarties su esamu nuomininku pabaigos.
3.7. Aprašo 14.5 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviai privalo pateikti dokumentus, kuriais patvirtinama, kad konkurso dalyvio veikla atitinka viešojo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą. Minėta Aprašo nuostata reiškia, kad konkurso dalyviai turi verstis licencijuojama vaistinės veikla (Farmacijos įstatymo 19 straipsnis). Ieškovės vertinimu, toks reikalavimas užkerta kelią dalyvauti konkurse ūkio subjektams, siekiantiems įeiti į farmacijos rinką, todėl yra neteisėtas ir pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio ir 4¹ straipsnio imperatyvus.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodo, kad ji yra ūkio subjektas, kuris verčiasi sveikatinimo veikla ir siekia plėsti savo veiklą, sveikatos priežiūros paslaugas pradėdamas teikti ir kituose Lietuvos miestuose. Atsakovės paskelbtame konkurse ieškovė norėtų dalyvauti, tačiau ją riboja viena iš konkurso sąlygų, kuri, ieškovės vertinimu, yra neteisėta, t. y. konkurso sąlyga, kuri nustato, jog pastatas yra išnuomojamas tik farmacijos. medicinos ir ortopediniu prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Teismine tvarka pripažinus ginčijamą viešo pastato nuomos konkurso sąlygą neteisėta ir ją panaikinus, ieškovė galėtų teikti paraišką dalyvauti konkurse ir išsinuomoti pastatą savo veiklai vykdyti. Ieškovės įsitikinimu, ginčijama viešo pastato nuomos konkurso sąlyga yra neteisėta, nes neatitinka įstatyme aiškiai įtvirtintų (i) viešo konkurso tikslų bei (ii) savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, o būtent:
4.1. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947 straipsnio 1 dalies nuostata, viešo konkurso tikslas, kai konkurso objektas yra specialios teisės suteikimas (pvz., nuomos teisės), yra išrinkti geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Viešo nuomos konkurso tikslas, kai nuomos objektas yra savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas (viešosios nuosavybės objektas), yra išrinkti ekonomiškai patį naudingiausią pasiūlymą. Ieškovė pabrėžia, kad toks turėtų būti ir viešo pastato nuomos konkurso tikslas, nes jis yra įtvirtintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše. Jo 22 punkte nustatyta, kad turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą. Nustačius konkurso sąlygą, kad pastatas yra išnuomojamas tik nuomos sąlygų 3 punkte nurodytai veiklai vykdyti, galimybė varžytis dėl pastato išsinuomojimo yra suteikiama tik siauram ratui subjektų, palyginti su tuo ratu subjektų, kurie varžytųsi dėl pastato išsinuomojimo, jeigu pastatą būtų galima naudoti tiesiog sveikatinimo veiklai (bet kuriai jos rūšiai) jame vykdyti. Dėl to sumažėja konkurencija tarp dalyvių, o tai atitinkamai reiškia, kad tokiu būdu nėra užtikrinamas tokių viešų konkursų pagrindinis tikslas, t. y. pasiekti, kad pastatas būtų išnuomotas už maksimalią galimą gauti nuomos kainą. Tokia konkurso sąlyga pažeidžiami ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDĮ) 9 straipsnyje įtvirtinti valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, kurie yra imperatyvaus pobūdžio ir jų laikymasis, priimant sprendimus, susijusius su valstybės ir (ar) savivaldybės turtu (šiuo atveju – su savivaldybės turtu), yra privalomas.
4.1. Ieškovės vertinimu, atsakovė, nustatydama viešą pastato nuomos konkurso sąlygą, kuria sudarė galimybes išsinuomoti geroje vietoje esantį pastatą vien tik siauram sveikatinimo veiklą vykdančių subjektų ratui (t. y. vien subjektams, kurie vykdo / ketina vykdyti farmacijos, medicinos ir ortopedinių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą), šiurkščiai pažeidė Konstitucijos 46 straipsniu saugomą ieškovės teisę į ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą ir tai yra nesuderinama su sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje įtvirtintas draudimas viešojo administravimo subjektams (taigi – ir atsakovei) priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Papildomai pažymi, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta teisės akto projekto rengėjo (taigi ir atsakovės) pareiga, prieš priimant konkretų teisės aktą (sprendimą), atlikti teisės akto (sprendimo) poveikio konkurencijai vertinimą. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į atsakovės priimtą sprendimą bei jau aptartas tokio sprendimo pasekmes, akivaizdu tai, jog atsakovė tokio vertinimo visiškai neatliko, kadangi priešingu atveju būtų nustačiusi, kad jos sprendimas išnuomoti pastatą vien tik farmacijos, medicinos ir ortopedinių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą vykdantiems ūkio subjektams prieštarauja sąžiningos konkurencijos laisvės užtikrinimo imperatyvui.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimuose į ieškovių ieškinius (reg. Nr. DOK-15240, Nr. DOK-15239) atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad:
5.1. VSTVNDĮ 12 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. Šio įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. VSTVNDĮ 9 straipsnis reglamentuoja, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis: 1) visuomeninės naudos, 2) efektyvumo, 3) racionalumo ir kt. principais. Atkreipia dėmesį, kad vienas iš pagrindinių principų yra visuomeninės naudos. Efektyvumo principas taip pat siejamas su maksimalia nauda visuomenei, tačiau nebūtinai reiškia didžiausią nuomos kainą konkurse. Mano, kad VSTVNDĮ nurodyti principai negali būti aiškinami taip, kad būtų paneigti visuomenės poreikiai ir didžiausia kaina būtų vienintelis kriterijus, pagal kurį vertinama atitiktis nurodytiems principams. Pažymi, kad veiklos sritis nuomojamose patalpose buvo suformuota atsižvelgiant į šiose patalpose ar šalia jų veikiančių įstaigų išreikštus poreikius.
5.1. Nesutinka su argumentais, kad, nuomojant patalpas konkrečiai paskirčiai, kuri atitinka viešąjį interesą, yra pažeidžiamas Konkurencijos įstatymas. Pažymi, jog viešojo administravimo subjekto veiksmai Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo tyrimo atveju yra tiriami, jeigu šis subjektas įgyvendina savo kompetenciją kaip viešojo administravimo subjektas, o ne vykdo ūkinę veiklą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)). Patalpų nuoma nėra viešojo administravimo veiklos vykdymas ir jai netaikomas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis. Ieškovių nurodyti nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principai yra bendri viešo konkurso principai, kurių Savivaldybės administracija tinkamai laikosi. Nurodyti principai nėra pagrindas teiginiams apie Konkurencijos įstatymo pažeidimus ar vieno subjekto diskriminaciją ir jo veiklos sąlygų varžymą.
5.3. Mano, kad nepagrįstas ieškovės argumentas dėl Aprašo 11.10 nuostatos pažeidimo, nes Apraše aiškiai nurodyta, kad nuomojamo turto apžiūra gali vykti „ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki konkurso dalyvių registravimo pradžios“. Taip pat nesutinka su kitais ieškovės nurodomais argumentais, kad konkursas neatitinka Aprašo reikalavimų ir dėl tos priežasties konkursas yra neteisėtas. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovė motyvuoja esamo tvarkos Aprašo ydingumą, tačiau aprašas yra galiojantis ir nenuginčytas, o ieškovės nurodomi Aprašo pažeidimai nepagrįsti. Mano, kad pateikti ieškiniai yra nepagrįsti, ir teismo prašo juos atmesti.
2. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) dublike pareiškė, jog su atsakovės atsiliepime užimta pozicija ir argumentais nesutinka, nes:
6.1. Jos nuomone, VSTVNDĮ 9 straipsnio 1–4 punktų pažeidimas pasireiškia tuo, kad nėra sudaromos sąlygos viešame pastato nuomos konkurse varžytis maksimaliam dalyvių skaičiui (t. y. visiems, kurie nori pastate vykdyti sveikatinimo veiklą) ir atitinkamai iš pastato nuomos gauti pačią didžiausią galimą gauti nuomos kainą, o tai, ieškovės vertinimu, suponuoja VSTVNDĮ 9 straipsnio 1–4 punktuose įtvirtintų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų pažeidimą. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tai, jog šalia pastato veikiančios įstaigos būtų išreiškusios poreikį, kad pastate būtų vykdoma būtent farmacijos, medicinos ir ortopediniu prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekyba, ir (ar) kad toks poreikis yra būtinas, nes, pagal viešojoje erdvėje (internete) esančius duomenis, aplink pastatą veikia ne viena vaistinė, kurioje ir yra vykdoma farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninė prekyba.
6.2. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad pastato nuoma nėra viešojo administravimo veiklos vykdymas ir konkurencija tarp skirtingą veiklą vykdančių ūkio subjektų nėra galima, dėl to esą Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos šiuo atveju, vertinant ginčijamos konkurso sąlygos teisėtumą, yra netaikomas, tai prieštarauja jau ieškinyje nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai praktikai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006). Dėl atsakovės nustatytos sąlygos nuomoti pastatą vien tik farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai tik dalis sveikatinimo sektoriuje (rinkoje) veikiančių ūkio subjektų įgijo galimybę išsinuomoti strategiškai sveikatinimo veiklai vykdyti itin palankioje vietoje esantį pastatą. Tuo tarpu kita dalis ūkio subjektų paprasčiausiai yra eliminuoti iš pastato nuomos konkurso, taigi ir neturi absoliučiai jokios galimybės nei varžytis dėl pastato, nei tuo labiau pastatą išsinuomoti ir vykdyti jame norimą ūkinę komercinę veiklą. Todėl, ieškovės vertinimu, aptarta situacija patvirtina, kad dalis sveikatinimo paslaugų rinkoje veikiančių subjektų dėl atsakovės nustatytos ginčijamos konkurso sąlygos atsidūrė daug geresnėje padėtyje nei kiti toje pačioje sveikatinimo paslaugų rinkoje veikiantys ūkio subjektai (tarp jų ieškovė). Ieškovė pažymi, kad sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvas įtvirtintas ne vien tik Konkurencijos įstatyme, bet ir kyla iš pačios Konstitucijos, kuri yra tiesioginio taikymo teisės aktas (Konstitucijos 6 straipsnis). Konstitucijos 46 straipsnio 1–4 dalyse įtvirtintos pamatinės vertybės, kuriomis yra grindžiamas šalies ūkis, draudžiančios varžyti ūkio subjekto teises ir teisėtus interesus daugiau, nei būtina viešajam interesui užtikrinti, sudaryti nepalankias ir nevienodas ūkininkavimo sąlygas (diskriminuoti atskirus ūkio subjektus), varžyti jų iniciatyvą, nesudaryti galimybių jai reikštis.
3. Atsakovė triplike nurodė, kad nesutinka su ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) dublike išdėstytais argumentais, nes:
7.1. Nei VSTVNDĮ, nei viešą konkursą reglamentuojančios CK nuostatos nenumato, jog viešo konkurso organizatorius neturi teisės nustatyti nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos.
7.2. Nesutinka, kad jos užimama pozicija prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai ar pažeidžia Konstituciją. Argumentai dėl sąžiningos konkurencijos neužtikrinimo ir varžymosi sveikatinimo rinkoje yra nepagrįsti, nes ta pačia rinka nelaikomos visiškai viena su kita nekonkuruojančios ir viena kitos nepakeičiančios veiklos, pvz., vaistų prekyba ir ligų diagnostika.
4. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime (reg. Nr. DOK-5591) prašo ieškinius atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
5. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimų į ieškinius nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie paskirtą teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Nors atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, jog ji atstovauja ir Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau toks įgaliojimas į bylą nepateiktas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
7. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 19 d. rašte (reg. Nr. DOK-5662) nurodė, jog savo ieškinį palaiko ir prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniais nesutiko, nesutikimą grindė procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
13. Nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas žodinis teismo posėdis, naudojant ZOOM programą, tačiau ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė ir UAB (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku prie ZOOM programos neprisijungė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbė viešą savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 70,85 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą penkerius metus šiose patalpose vykdyti farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą. Šios patalpos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 28 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sąrašo patvirtinimo“ yra įtrauktos į nuomojamo turto sąrašą. Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio materialiojo turto nuomos sąlygos ir tvarka įtvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) pagrindu patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše ir Aprašo 11 punkto pagrindu sudarytose Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Pastato – sandėlio (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygose.
15. Ieškovės, prašydamos pripažinti paskelbtą konkursą neteisėtu, savo reikalavimus grindžia iš esmės šiais argumentais: (1) konkursas vykdomas neteisėtai, nes atsakovė paskelbė konkursą tik dėl dalies turto, kuris įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintą nuomojamo turto sąrašą; (2) atsakovės sprendimas ginčo patalpas nuomoti farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti pažeidžia sąžiningą konkurenciją, viešo nuomos konkurso tikslus ir Konkurencijos įstatymo ir Konstitucijos nuostatas; (3) atsakovė neužtikrino VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų principų įgyvendinimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei šalių atstovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, mano, kad nurodyti argumentai tik iš dalies yra pagrįsti.
Dėl ieškovių motyvų dėl nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos diskriminacinio pobūdžio, Konstitucijos ir Konkurencijos įstatymo pažeidimų
16. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniu paskelbto konkurso sąlygų neteisėtumą įrodinėja tuo, kad yra apribota kitų ūkio subjektų, užsiimančių sveikatinimo veikla, galimybės dalyvauti konkurse, nes patalpos išnuomojamos farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Ieškovė UAB vaistinė (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nurodyta konkurso 3-oji sąlyga riboja farmacinę veiklą ir pažeidžia Farmacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas. Ieškovių vertinimu, toks atsakovės sprendimas nesuderinamas su sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kurioje įtvirtintas draudimas viešojo administravimo subjektams (taigi – ir atsakovei) priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Anot ieškovių, ši sąlyga pažeidė ir Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintą asmens ūkinės veiklos laisvę. Ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) nuomone, Aprašo 14.5 punkte esantis reikalavimas, kad konkurso dalyviai privalo pateikti dokumentus, kuriais patvirtinama, kad konkurso dalyvio veikla atitinka viešojo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą, užkerta kelią dalyvauti konkurse ūkio subjektams, siekiantiems įeiti į farmacijos rinką, todėl yra neteisėtas ir pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio ir 4¹ straipsnio imperatyvus.
17. Atsakovė su tokiais ieškovių argumentais nesutinka ir nurodo, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo tyrimo atveju yra tiriami, jeigu šis subjektas įgyvendina savo kompetenciją kaip viešojo administravimo subjektas, o ne vykdo ūkinę veiklą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)). Taip pat mano, kad argumentai dėl sąžiningos konkurencijos neužtikrinimo ir varžymosi sveikatinimo rinkoje yra nepagrįsti, nes ta pačia rinka nelaikomos visiškai viena su kita nekonkuruojančios ir viena kitos nepakeičiančios veiklos, pvz., vaistų prekyba ir ligų diagnostika.
18. Teismas ieškovių argumentus vertina kritiškai. VSTVNDĮ 12 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. Šio įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnyje numatytais principais.
19. Bylos medžiaga nustatyta, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kaip viešojo ūkio veiklos subjekto veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bet ne administracijos kaip viešojo administravimo subjekto veiksmų vertinimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Konkurencijos įstatymo prasme viešojo administravimo subjektai laikomi ūkio subjektais, jeigu jie vykdo ūkinę veiklą (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 22 punktas). Todėl sutiktina su atsakovės argumentais, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuoma nėra viešojo administravimo veiklos vykdymas ar viešųjų paslaugų teikimas, ir šiuo atveju vertinant jos priimtus sprendimus netaikomos Konkurencijos įstatymo 4 ir 4¹ straipsnių nuostatos.
20. Viešas konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją, t. y. geriausią pasiūlymą pagal nustatytas konkurso sąlygas (CK 6.947 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė viešu patalpų nuomos konkursu siekė suteikti teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias nuomos sąlygas, t. y. už pasiūlytą didžiausią nuompinigių sumą.
21. Ieškovės nurodo, jog atsakovės sprendimas nuomoti negyvenamąsias patalpas tik Konkurso sąlygų 3 punkte nurodytai veiklai yra nesuderinamas su viešo konkurso tikslais bei savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principais.
22. Iš į bylą pateiktų Nuomos sąlygų (3 punktas) nustatyta, kad atsakovė nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu penkeriems metams patalpas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Atsakovė nurodo, jog nuomojamos patalpos yra šalia gydymo įstaigos, šiose patalpose jau daug metų veikia vaistinė, todėl nuomojamose patalpose toliau tęsiant analogišką veiklą bus tenkinamas ir viešasis interesas, ir pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas.
23. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime, nesutikdama su ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) pozicija, jog nurodyta Konkurso sąlyga yra apribota farmacinė (vaistinės) veikla, nurodė, jog ieškovė netinkamai supranta nurodytą konkurso sąlygą. Bendrovės įsitikinimu, toks nurodymas būtent ir reiškia, kad pastate gali būti vykdoma farmacinė veikla, kaip ji yra apibrėžta Farmacijos įstatyme. Atkreipia dėmesį į tai, kad ji pati šiuo metu pastate vykdo vaistinės veiklą. Nei atsakovė, nei Savivaldybė visiškai neriboja bendrovės pastate vykdomos vaistinės (farmacijos) veiklos, t. y. bendrovė yra laisva verstis ir verčiasi vaistinės veikla taip, kaip tą numato Farmacijos įstatymas, taip pat bendrovė nėra verčiama vykdyti veiklų, kurių ji nepageidauja vykdyti.
24. VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos – savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą, numatantį, kad savivaldybės materialiojo turto nuompinigių dydžio nustatymo ir jų mokėjimo tvarką, nuomos konkurso organizavimo, nuomos sutarties sudarymo ir nutraukimo tvarką nustato Savivaldybės administracijos direktorius įsakymu. Pagal šio Aprašo 13 punktą viešus nuomos konkursus organizuoja ir vykdo patikėtinio įsakymu sudaryta nuolatinė ar laikina turto nuomos konkurso komisija (toliau – komisija). Aprašo 22 punkte nustatyta, kad savivaldybės turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Pastato – sandėlio (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygų 1 ir 2 punktai numato, jog nuomotoja yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, o nuomojamas turtas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomas Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis 70,85 kv. m pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad atsakovė, būdama viešuoju juridiniu asmeniu (CK 2.34 straipsnis), turi teisę disponuoti turtu, dėl kurio nuomos viešo konkurso nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, tačiau tik taip, kad būtų patenkinti viešieji interesai.
25. VSTVNDĮ 9 straipsnis numato principus (visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės), kuriais vadovaujantis būtina valdyti, naudoti valstybės ir savivaldybių turtą ir juo disponuoti.
26. Teismas pažymi, kad nei VSTVNDĮ, nei viešą konkursą reglamentuojančios CK nuostatos nenumato, jog viešo konkurso organizatorius neturi teisės nustatyti nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos. Pažymėtina, kad ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše nėra įtvirtinto draudimo nuomojant nekilnojamąjį turtą nurodyti jo paskirtį.
27. Teismas neturi pagrindo atsakovės argumentus, jog būtinybę ginčo patalpas nuomoti Konkurso sąlygų 3 punkte nurodytai veiklai vykdyti įvertino išanalizavusi jau daug metų nuomojamose patalpose vykdytą vaistinės veiklą, tai, kad patalpos yra šalia gydymo įstaigų, vertinti kaip nepagrįstus, nes Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad šalia nuomojamų patalpų yra ir kitos Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančios patalpos (statiniai 2.9, 2.4, 2.5, 2.8), kurios išnuomotos kitoms sveikatinimo paslaugoms teikti. Teismo nuomone, įvertinus VSTVNDĮ 9 straipsnyje nurodytus principus matyti, jog išnuomojant patalpas pirmiausia turi būti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugą, todėl manytina, jog visuomenės interesų tenkinimą atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos pacientų poreikio gauti reikiamų medikamentų ar priemonių kuo arčiau ar pačioje gydymo įstaigoje užtikrinimas.
28. Teismas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentus, jog atsakovės sprendimu nuomoti negyvenamąsias patalpas tik Konkurso nuomos sąlygų 3 punkte nurodytai veiklai vykdyti galimybė varžytis dėl pastato išsinuomojimo yra suteikiama tik siauram ratui subjektų, palyginti su tuo ratu subjektų, kurie varžytųsi dėl pastato išsinuomojimo, jeigu pastatą būtų galima naudoti tiesiog sveikatinimo veiklai (bet kuriai jos rūšiai) jame vykdyti, todėl neužtikrinama, kad būtų pasiekti viešo nuomos konkurso tikslai, t. y. kad būtų išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, vertina kaip deklaratyvius, kadangi šiems savo teiginiams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų. Argumentai, jog didesnis konkurso dalyvių skaičius savaime reikštų, jog būtų pasiūlyta geresnė kaina, laikytini tik subjektyvia ieškovės nuomone.
29. Atmestini kaip deklaratyvūs ir ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) argumentai, kad Konkurso nuomos sąlygų 3 punkte nurodyta veikla pažeidžia Farmacijos įstatymo, numatančio, kad vaistinė pagal įstatymą turi teisę verstis farmacine veikla, kuri apima daugybę Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje, 51 dalyje nurodytų veiklų, kurios nėra nurodytos Konkurso sąlygų 3 punkte, ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Ieškovės taip pat ieškinyje nurodė, kad atsakovė pažeidė Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintą ir saugomą ieškovės teisę į ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą.
30. Ieškovė UAB vaistinė (duomenys neskelbtini) taip pat nurodo, kad Aprašo 14.5 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviai privalo pateikti dokumentus, kuriais patvirtinama, kad konkurso dalyvio veikla atitinka viešojo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą. Minėta Aprašo nuostata reiškia, kad konkurso dalyviai turi verstis licencijuojama vaistinės veikla (Farmacijos įstatymo 19 straipsnis). Ieškovės vertinimu, toks reikalavimas užkerta kelią dalyvauti konkurse ūkio subjektams, siekiantiems įeiti į farmacijos rinką, todėl yra neteisėtas ir pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio ir 41 straipsnio imperatyvus.
31. Farmacijos įstatymo 19 straipsnis nustato, kad juridinis asmuo, norintis gauti licenciją, Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai turi pateikti paraišką ir kitus dokumentus, nustatytus Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklėse.
32. Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191 (2017 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 236 redakcija), 6.2 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo, norintis gauti licenciją, Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai pateikia (be kitų dokumentų) patalpų, kuriose juridinis asmuo versis licencijuota veikla, unikalų daikto numerį (identifikacinį kodą), kuris Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke suteiktas šioms patalpoms.
33. Konkurso sąlygų 13 punkte nurodyta, kad komisijos sekretorius paraiškų registravimo metu pasirašytinai supažindina konkurso dalyvius su Aprašu, kuriame yra nurodyta viešo nuomos konkurso tvarka ir dokumentai, kuriuos dalyvis turi pateikti dalyvaudamas nuomos konkurse (įskaitant dokumentus, kuriais patvirtinama, kad konkurso dalyvio veikla atitinka viešojo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą). Todėl toks reikalavimas galbūt ir riboja galimybę atskiriems ūkio subjektams dalyvauti atsakovės paskelbtame patalpų nuomos konkurse. Tačiau, kaip buvo nurodyta šio sprendimo 27 punkte, atsakovė, skelbdama ginčijamą konkursą, nustatė vykdytiną veiklą atsižvelgdama į viešąjį interesą. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė nepažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje ir 4¹ straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
34. Teismas sutinka su ieškovių argumentais, kad Konstitucija yra tiesioginio taikymo teisės aktas. Tačiau atkreipia ieškovių dėmesį į tai, kad tas pats Konstitucijos 46 straipsnis nustato, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis). Šio sprendimo 27 punkte konstatuota, kad atsakovė, skelbdama ginčijamą konkursą, nustatė vykdytiną veiklą atsižvelgdama į viešąjį interesą. Todėl teismas mano, kad nėra jokio pagrindo išvadai apie Konstitucijos pažeidimus ir ribojamą ieškovės ūkinės veiklos laisvę.
35. Kadangi ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) savo ieškinį grindė didžiausios ekonominės naudos ir teisės į ūkinės veiklos laisvę ir sąžiningą konkurenciją pažeidimais, šio sprendimo 27 punkte nurodytų ir aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą 70,85 kv. m bendro ploto pastato – sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso 3 sąlygą neteisėta ir ją panaikinti. Todėl šios ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl Aprašo 11.2 ir 11.3 punktų pažeidimo
36. Ieškovė UAB vaistinė (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodė, kad atsakovė skelbdama konkursą pažeidė Aprašo, kuris yra norminis teisės aktas, turintis privalomą (imperatyvų) pobūdį, 11.2 ir 11.3 punktų nuostatas, įpareigojančias atsakovę konkurso sąlygose nurodyti informaciją apie nuomojamą turtą ir nurodyti turto naudojimo paskirtį ir ypatumus, nes sąlygose nurodė, jog išnuomoja 70,85 kv. m patalpų, nors patalpų plotas sudaro 72,99 kv. m.
37. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 28 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sąrašo patvirtinimo“ matyti, kad ginčo patalpos yra įtrauktos į nuomojamo turto sąrašą, patalpų plotas 72,99 kv. m. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. rugpjūčio 3 d. išrašo matyti, kad viešame registre įregistruota, jog pastato – sandėlio (2.8 punktas) bendras plotas yra 72,99 kv. m. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu paskelbtas ginčo patalpų konkursas, matyti, kad atsakovė išnuomoja 70,85 kv. m bendro ploto pastatą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).
38. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad dabartiniu metu yra atlikti nuomojamo pastato kadastriniai matavimai, 2021 m. liepos mėn. bus šaukiamas tarybos posėdis, kuriame bus tvirtinamas patikslintas nuomojamų patalpų plotas. Be to, atsakovės nuomone, konkursas yra nutrauktas, o asmenims, kurie buvo sumokėję pradinį konkurso dalyvio įnašą, šie įnašai yra grąžinti. Teismui paprašius pateikti šių faktų patvirtinimo įrodymus, buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 4 d. Nuolatinės turto nuomos komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad ginčo konkurso procedūros yra sustabdytos, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį, bet ne nutrauktos.
39. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė dalies patalpų, t. y. 2,14 kv. m, nenuomoja, tačiau potencialiems konkurso dalyviams neatskleidžia, kokios patalpų dalies nenuomoja, nors tai gali turėti esminės reikšmės, apsisprendžiant dėl patalpų tinkamumo vaistinės veiklai vykdyti ir atitinkamai dėl dalyvavimo konkurse. Todėl konstatuotinas Aprašo 11.2 ir 11.3 punktų pažeidimas, o atitinkamai ir Konkursą sąlygų 2 punkto neteisėtumas.
Dėl Aprašo 11.8 punkto pažeidimo ir Konkurso sąlygų 14 punkto atitikties Aprašo 28, 27 punktų nuostatoms
40. Ieškovė UAB vaistinė (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodė, jog Konkurso sąlygų 8 punkte yra nustatyta, kad paraiškos dalyvauti konkurse registruojamos 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 9 iki 10 val., nors Aprašo 11.8 punkte nustatyta, kad paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminas yra ne trumpesnis kaip 10 kalendorinių dienų nuo paskelbimo spaudoje.
41. Ieškovės vertinimu, Konkurso sąlygų 14 punktas, įpareigojantis Konkurso laimėtoją per 5 kalendorines dienas nuo nuomos konkurso posėdžio dienos sumokėti pradinio nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos ir nuomos konkurso laimėtojo pasiūlyto nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos skirtumą akivaizdžiai pažeidžia Aprašo 28 punkto nuostatas, numatančias esamam nuomininkui pirmenybės teisę sudaryti turto nuomos sutartį už didžiausią nuomos konkurse pasiūlytą kainą (kaip yra šiuo atveju), konkurso laimėtojas pradinio nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos ir nuomos konkurso laimėtojo pasiūlyto nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumos skirtumą turi sumokėti ne per 5 kalendorines dienas nuo nuomos konkurso posėdžio dienos, kaip yra nustatyta Konkurso sąlygose, bet per 5 kalendorines dienas nuo sužinojimo apie tai, kad esamas nuomininkas atsisako sudaryti nuomos sutartį už didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą.
42. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau dėl šio sprendimo 36 ir 37 punktuose nurodytų ieškovės reikalavimų savo detalesnės nuomonės neišsakė, ieškovės argumentų neginčijo, tik paaiškino, kad jokios paraiškos Nuolatinei turto nuomos komisijai dar nebuvo pateiktos, tačiau 4 dalyviai buvo sumokėję pradinį dalyvio mokestį, kuris pastariesiems grąžintas.
43. Kadangi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), atsakovei neišsakant (neginčijant) jokių argumentų, paneigiančių ieškovės teikiamus argumentus, sutiktina su ieškove, kad nurodytos Konkurso sąlygos (8 punktas, 14 punktas) pažeidžia Aprašo 11.8, 28, 27 punktų nuostatas, todėl pripažintinos neteisėtomis.
Dėl Aprašo 11.10 punkto pažeidimo
44. Ieškovė nurodo, jog Aprašo 11.10 punktas nustato, jog nuomojamo turto apžiūra gali vykti likus trims (ir ne daugiau) darbo dienoms iki dalyvių registravimo pradžios. Tačiau Konkurso sąlygų 10 punkte yra nustatyta, kad turto apžiūra planuojama 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo 9 iki 10 val. Kadangi Konkurso sąlygų 8 punkte nustatyta, kad paraiškos dalyvauti konkurse registruojamos 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 9 iki 10 val., mano, kad patalpų apžiūros laikas paskirtas pažeidus Aprašo 11.10 p. nuostatą, t. y. patalpų apžiūra yra numatyta iki dalyvių registravimo pradžios (datos) likus 4 darbo dienoms, o tai pagal Aprašo 11.10 punktą nėra galima.
45. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė neteisingai supranta Aprašo 11.10 punkto turinį. Atsakovės nuomone, 3 darbo dienų terminas yra minimalus, jo negalima pažeisti, tačiau ilgesnis negu 3 darbo dienų terminas galimas.
46. Aprašo 11.10 punkte nustatyta, kad turto apžiūra gali vykti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki konkurso dalyvių registravimo pradžios.
47. Teismas sutinka su atsakovės argumentais. Kadangi Konkurso sąlygų 8 punkte nustatyta, kad paraiškos dalyvauti konkurse registruojamos 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 9 iki 10 val., o turto apžiūra numatyta 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo 9 iki 10 val., darytina išvada, kad minimalus 3 darbo dienų terminas nepažeistas, o ilgesnis negu 3 dienų terminas pagal Aprašo 11.10 punktą yra galimas.
Dėl Aprašo 43 punkto pažeidimo
48. Ieškovė nurodo, kad Aprašo 43 p. nustatyta, kad turto nuomininkas, tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, turi pirmenybės teisę antrą kartą atnaujinti nuomos sutartį naujam 5 metų laikotarpiui už viešame nuomos konkurse pasiūlytą didžiausią nuomos kainą. Viešas nuomos konkursas skelbiamas likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. Naujam terminui sudaryta nuomos sutartis vieną kartą atnaujinama Aprašo 42 punkte nustatytomis sąlygomis. Konkurso sąlygų 12 punkte nustatyta, kad pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį dėl patalpų turi esamas patalpų nuomininkas. Sutartis bus sudaroma su esamu nuomininku, jeigu jis sutiks mokėti didžiausią konkurse pasiūlytą nuomos kainą. Todėl, ieškovės nuomone, šiuo atveju, skelbiant konkursą, turėjo būti vadovaujamasi Aprašo 43 punkte nustatytu konkurso paskelbimo terminu, t. y. konkursas turėjo būti paskelbtas likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties su esamu nuomininku pabaigos. Kadangi Konkurso sąlygos yra patvirtintos 2020 m. rugpjūčio 19 d., ieškovė preziumuoja, kad konkursas buvo paskelbtas ne anksčiau kaip 2020 m. rugpjūčio 19 d. Konkurso sąlygų 7 punkte nurodyta, kad preliminari turto nuomos sutarties sudarymo data yra 2020 m. spalio 4 d. Vadinasi, tą dieną jau bus pasibaigusi su esamu nuomininku sudaryta patalpų nuomos sutartis. Daro išvadą, kad konkursas buvo paskelbtas pažeidžiant Aprašo 43 punktą, t. y. konkursas paskelbtas likus mažiau nei 4 mėnesiams iki patalpų nuomos sutarties su esamu nuomininku pabaigos.
49. Atsakovė nei atsiliepime į ieškinį nenurodė, nei jos atstovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokių faktinių aplinkybių apie ginčo patalpose savo veiklą vykdančio trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiklos terminus. Iš 2020 m. rugpjūčio 30 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (7.9 punktas) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ginčo patalpas nuomojosi nuo 2005 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. Iš trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos taikos sutarties (Taikos sutarties 2.4 punktas) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo išsikelti iš ginčo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 1 d. perdavimo–priėmimo aktu perduodama ginčo patalpas Klaipėdos miesto savivaldybei, jeigu, Savivaldybei įvykdžius nuomos konkursą, iki 2017 m. liepos 1 d. RUAB (duomenys neskelbtini) neįgis nuomos teisės į ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka arba neatsiras kitų aplinkybių (teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pan.), kurias Savivaldybė pripažins pagrindu laikinai atidėti ginčo patalpų perdavimą. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad šią Taikos sutartį patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi atsakovė į bylą neteikė jokių duomenų apie tai, ar nuo Taikos sutarties patvirtinimo iki nagrinėjamoje byloje paskelbto konkurso sąlygų nuginčijimo buvo skelbti kokie nors konkursai dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nesutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė pažeidė Aprašo nuostatas, nustatančias konkursų skelbimo tvarką ir terminus.
50. Teismas, šio sprendimo 35 punkte pripažinęs Konkurso sąlygų 2 punkto neteisėtumą, 39 punkte pripažinęs Konkurso sąlygų 8 ir 14 punktų neatitiktį Aprašo 11.8, 28, 27 punktų nuostatoms, daro išvadą, kad remiantis ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodytais argumentais yra pagrindas daryti išvadą, kad toks viešas konkursas negali būti laikomas paskelbtu ir vykdomu teisėtai, todėl ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas.
51. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimis buvo tenkinti ieškovių prašymai ir buvo sustabdytos paskelbto viešo patalpų nuomos konkurso procedūros. Ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (pridėtoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)) taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
52. Išnagrinėjus bylą, paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškovės prašė priteisti advokatų pagalbos išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl teisinės pagalbos išlaidų klausimas nespręstinas.
53. Ieškovės teikdamos ieškinius sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį (75 Eur) ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (38 Eur). Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetus, iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos jai priteistina 38 Eur suma (už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą). Ieškovės UAB vaistinės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinus, iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos jai priteistinas visas sumokėtas žyminis mokestis (113 Eur). Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės vaistinės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 70,85 kv. m pastato – sandėlio (žymėjimas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), viešą nuomos konkursą neteisėtu.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pridėtoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei vaistinei (duomenys neskelbtini) 113 Eur (vieną šimtą trylika eurų 0 centų) jos sumokėto žyminio mokesčio.
Iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 0 centų) jos sumokėto žyminio mokesčio už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.