- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e1-1347-759/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31973-21 surinkta medžiaga, kurioje
L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1999m. vasario 4 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 295 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2m l/a, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas išnykęs; 2) 2005 m. liepos 4 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 3) 2006 m. gruodžio 4 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų; 4) 2007 m. sausio 12 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 3 (duomenys neskelbtini) Lt (trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2008 m. spalio 22 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, 2009 m. vasario 25 d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir paskirta nauja bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, paleistas pagal 2009 m. lapkričio 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktą, lygtinai 2 mėn. ir 10 d. l/a iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų; 6) 2013 m. birželio 21 d. Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. l/a, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2016 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus; 7) 2017 m. liepos 19 d. Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – 8 mėn. l/a, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 8) 2020-12-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d - 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. kaltinamasis L. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2021-09-14, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) Alėjos gatvėje ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais L. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-09-13 vakare, tikslios valandos pasakyti negali, neatsimena, jis nuėjo pas savo vaikus, kurie gyvena su jo žmona, adresu (duomenys neskelbtini) . Jie su žmona R. skiriasi, tad gyvena atskirai, jis ėjo pas vaikus, jų aplankyti. Rado pas R. draugų. Grįžęs iš vaikų namo, namuose vienas gėrė alų, su R. ir jos draugais alaus negėrė. Kitą dieną, apie 10-11 val. pas jį į namus atvažiavo vienas G. B.. Jį pažįsta iš senų laikų. G. atvažiavo juodos spalvos Opel Vectra automobiliu, jis atvažiavo iš R., jis pas R. namuose nakvojo. Jo namuose, dviese su G. išgėrė alaus. Kai baigė gerti alų, kiek alaus išgėrė jis nežino, tada jis jo paprašė, kad leistų jam pamiegoti pas jį (jis gyvena draugo R. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)). Dar sėdint ir rūkant baigėsi cigaretės ir jis pasakė, kad jis gali nuvažiuoti nupirkti cigarečių, o jis sakė, kad pagulės. Taigi jam G. padavė savo automobilio užvedimo raktelį (automobilis stovėjo kieme), jis nuėjo atsigulti į lovą, o jis vienas sėdo į G. automobilį ir važiavo pasiimti cigarečių pas savo žmonos brolį A. M. (norėjo pasiskolinti cigarečių). Alkoholį vartojo jis jau visą savaitę, o rugsėjo 14 dieną nuo ryto iki sėdant už automobilio vairo išgėrė gal 2 l alaus (6 laipsnių stiprumo). Nuvažiavo iki A., pasiėmė cigarečių ir nuo A. namų važiavo atgal į namus ir prie R. namų pamatė stovinčius pareigūnus, išsigando, įsuko į kaimyno kiemą ir išlipęs iš automobilio ėjo į netoliese negyvenantį namą, galvojo, kad policijos pareigūnai nepastebėjo, kad jis važiavo. Jį policijos pareigūnas prisivijo prie to negyvenamo namo. Policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo G. automobilį Opel Vectra, pareigūnas striukės kišenėje rado minėto automobilio užvedimo raktelį. Jis yra nedirbantis, gauna tik neįgalumo pašalpą per mėnesį 116 eurų, taigi pinigų susimokėti baudai neturės. Galėtų atlikti arešto bausmę. Pinigų susimokėti už automobilio nutralavimą jis neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (b.l. 82-85)
Motyvuojamoji dalis
3. Kaltinamojo L. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
4. Įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) Ties įvažiavimu tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi automobilis OPEL VECTRA, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galine dalimi į namų pusę, priekiu į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Automobilis su įjungtomis artimųjų šviesų žibintais, variklis neužvestas, automobilio užvedimo raktelių spynelėje nėra. Vairuotojo durelių langas yra pilnai atidarytas. Automobilio odometro parodymai prietaisų skydelyje (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas dalinai tvarkingas, ant priekinių sėdynių ar kilimėlių prie jų pašalinių daiktų nesimato, ant galinės sėdynės guli numesti vyriški drabužiai. Apžiūrint automobilio kėbulą iš išorės, ant jo matomi įvairūs smulkūs defektai, galinio bamperio apatinėje dalyje, kairėje pusėje matomi atsilupę dažai, ant galinio kairės pusės sparno taip pat. Ant priekinio kairės pusės sparno, viršutinėje dalyje matomas įlenkimas. Automobilyje ar šalia jo nusikalstamos veikos pėdsakų ar įkalčių nematyti (b.l. 7-16)
5. Vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-09-14, apie 13.45 val., atliekant galimo SAA patikrinimą, kartu su vyr. tyrėju R. B., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur buvo bendrauta su čia gyvenančia R. P., pastaroji nurodė, kad SAA pranešėjas, jos draugas D. R., šiuo metu yra pas A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) 13.58 val. Ketinant išvykti iš R. P. kiemo, pastebėjo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tuo metu kieme buvę R. P. mažamečiai vaikai vienas per kitą ėmė šaukti „tete, tete važiuoja“. Kadangi P. šeima yra gerai žinoma, įtarė, kad šiuo automobiliu gali važiuoti L. P., kuris gali būti neblaivus, be to, neturintis vairuotojo pažymėjimo. Minėtasis tamsios spalvos automobilis, sustojęs (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastovėjęs, ėmė važiuoti atbulas. Jis ir R. B. tuoj pat sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo link minėtojo automobilio. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) sankryžą, pastebėjo tą patį tamsios spalvos automobilį, kuris atbulas buvo įvažiavęs į kairėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) keliuką. Tuo pat metu pastebėjo iš šio automobilio, iš vairuotojo vietos išlipantį asmenį, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Šis asmuo nuo automobilio nuėjo per negyvenamo namo Nr. (duomenys neskelbtini) apleisto kiemo žolynus, už šio namo kampo. Pravažiuojant pro namo Nr. (duomenys neskelbtini) keliuką, pastebėjo, kad minėtame tamsios spalvos automobilyje yra palikti įjungti artimųjų šviesų žibintai. Tarnybiniu automobiliu sustojus ties gretimai esančiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), tuoj pat nubėgo link šio namo kampo, kur ką tik matė nueinantį minėtąjį vyriškį. Už namo kampo, už krūmo, prisišliejusį prie namo sienos rado stovintį L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) L. P. tuoj pat sulaikė (14:00 val.) ir atvedė prie minėtojo automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) L. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas. Atlikus L. P. dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas minėtojo automobilio užvedimo raktelis. 14:03 val. L. P., nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (pirmas pūtimas), 14:24 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (antras pūtimas). Prisipažino vairavęs šį automobilį, aiškino, kad automobilis yra jo draugo, kuris yra jo namuose ir nieko nežino, jog jis – L. P. išvažiavo šiuo automobiliu. Be to, L. P. aiškino, kad šiuo automobiliu buvo nuvažiavęs pas A. M. ir ten išgėrė alkoholio (b.l. 17-18)
6. Liudytojas G. B. parodė, kad 2021-09-13 jis vienas savo tėvo automobiliu Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas savo vaikystės draugę R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas ją važiavo "pabaliavoti", nes susipyko su savo sugyventine. Tai rugsėjo 13 dieną jis pas R. "balevojo" jos namuose, dar buvo daugiau žmonių, bet jų nepažįsta, taip pat su jais "baliavojo" ir L. P., tai yra R. vyras, su kuriuo ji dabar skiriasi. Tada vakare "prisibaliavojęs" nuėjo miegoti R. namuose. Kitą dieną, tai yra rugsėjo 14 dieną, būdamas jau blaivas su L. P. jo tėvo automobiliu nuvažiavo pas L. ((duomenys neskelbtini) į namus. Pas jį namuose gėrė alaus ir pasigėręs jis nuėjo L. namuose pamiegoti. Jis tiesiog nuo alkoholio didelio kiekio užmigo, L. taip pat buvo su juo. Tuomet jam bemiegant jį pradėjo kelti du policininkai, šalia jų buvo ir L.. Ką L. veikė kol jis miegojo, nežino. Policininkai pradėjo klausti kieno automobilis, jis atsakė, kad jo tėvo J. B.. Pareigūnai klausė, ar jis davė vairuoti L. savo tėvo automobilį, jis jiems atsakė, kad ne, kaip jis galėjo duoti jam tėvo automobilį vairuoti, jeigu girtas miegojo. Jei būtų ir nemiegojęs, girtam L. savo tėvo automobilio raktelių nebūtų davęs, nebūtų leidęs L. vairuoti. Jis tėvo automobilio užvedimo raktelį buvo įsidėjęs greičiausiai į striukės kišenę, o pas L. užmigo, jam atrodo, su striuke. Gali būti, kad L. matė, kur įsidėjo automobilio raktelį ir kai jis miegojo, tiesiog paėmė jį. L. nepavogė jo tėvo automobilio, tiesiog pasiėmė automobilį pavažinėti, ankščiau niekados nėra davęs L. vairuoti savo tėvo automobilio. L. telefonu jam skambino ir prašė susitarti, kad jis sakytų, kad jis jam leido vairuoti tėvo automobilį girtas, nors jis jam neleido, jis jam sakė, kad pasakysiu teisybę kaip viskas buvo (b.l. 45-48)
7. Liudytojas J. B. parodė, kad automobilis Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį pirko. Jis automobiliu leidžia naudotis savo sūnui G. B., jie automobiliu naudojasi dviese. Iš sūnaus sužinojo, kad jo automobilis yra policijoje. Jo sūnus jam pasakojo, kad jis susipyko su savo drauge ir nuvažiavo jo automobiliu pas savo pažįstamą į (duomenys neskelbtini) rajoną, kad jis gėrė alaus ir nuėjo miegoti. O jį miegantį pažadino policijos pareigūnai ir klausė kur jo mašina, jis sakė, kad stovi kieme. Kaip suprato, kol jo sūnus miegojo, jo kažkoks pažįstamas girtas pasiėmė be jo sūnaus leidimo jo automobilį ir girtas važiavo. Pretenzijų asmeniui, kuris be jo sūnaus leidimo pasiėmė jo automobilį ir vairavo jį girtas, jis neturi. Prašo jam grąžinti jam priklausantį automobilį, nes jis jam reikalingas važiuoti dirbti pavienius darbus ir užsidirbti, važiuoti į ligoninę, bet to, jis jokio nusikaltimo nepadarė, jis nekaltas, kad girtas asmuo vairavo jo automobilį (b.l. 51-53)
8. Automobilis Opel Vectra (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., kuris jam ir buvo gražintas (b.l. 26)
9. Pagal "EMPREKIS“ duomenis, automobilio Opel Vectra (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 1500 eurų (b.l. 41)
10. 2021 m. rugsėjo 14 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2021 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 03 min. L. P. nustatyta 2,95 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 14 val. 24 min. – 2,75 promilės etilo alkoholio. L. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos - negali. Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 19-22).
11. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 14 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (b.l. 23).
12. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio pažymoje dėl proceso išlaidų nurodyta, kad transporto priemonės automobilio OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini) nuvežimo įkainis sudaro 108.90 Eur (b.l. 29).
13. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad L. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vartojo alkoholį ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kai 2021 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 03 min. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,95 promilės etilo alkoholio koncentracija. L. P. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog alkoholį vartoja ir neblaivus vairuoja transporto priemonę, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.
14. Kaltinamasis L. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 133).
15. Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
16. Svarstant kaltinamojo L. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 93-97), administracine tvarka nuo 2017 m. baustas 6 kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 209 str. 1 d., (b. l. 118-123), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 124). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, L. P. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomą arešto trukmę (BK 49 straipsnis).
17. Kaltinamasis L. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
18. Kaltinamasis L. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę ir neturėdamas šios specialios teisės. Esant tokioms aplinkybėms, L. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 5 (penkiems) metams (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, L. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. rugsėjo 14 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.
19. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis L. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas J. B. priklausančią transporto priemonę. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. priklausantį automobilį pasiėmė jo sūnus G. B., kuris girtas miegojo L. P. namuose, o šis pasiėmęs automobilio raktelius, juo važiavo. Byloje nustatyta, kad nei automobilio savininkas J. B., nei G. B. kaltinamajam L. P. automobilio nedavė, todėl iš kaltinamojo yra išieškotina automobilio OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma -1500 eurų (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
20. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 95-97).
21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - Automobilis OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, 2021-09-21 pakvitavimu (b.l. 54) grąžinti automobilio savininkui J. B..
22. Kaltinamasis L. P. už automobilio OPEL Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų, t.y. 108,90 eurų, neatlygino (b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo L. P. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,
nusprendė:
L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. P. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio OPEL Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią sumą – 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) valstybės nuosavybėn.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis OPEL Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, 2021-09-21 pakvitavimu grąžinti automobilio savininkui J. B..
Priteisti iš L. P. 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 90 ct) už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.