Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fimiteks“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ha.En“ (toliau – ir atsakovė) 265 873 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto valdybos 1991 m. liepos 3 d. potvarkio Nr. 984V-1 pagrindu valdo 1,2 ha dydžio valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo potvarkiu buvo leista projektuoti ir įrengti laikiną mokamą automobilių stovėjimo aikštelę iki šiaurinio apvažiavimo magistralės statybos pradžios, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Kadangi suėjus potvarkyje nustatytam terminui savivaldybė jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, apvažiavimo magistralės statybos nepradėjo, ieškovė įgijo teisę neterminuotai naudotis sklypu. Šalia šio sklypo esančiame UAB „Sostinės būstai“ priklausančiame žemės sklype UAB „Sostinės būstai“ pradėjo gyvenamųjų namų bei kitos paskirties pastatų statybą, kurios įgyvendinimui iškilo dalies ieškovės automobilių stovėjimo aikštelės naudojamo žemės sklypo poreikis. 2009 m. balandžio 8 d. ieškovė ir UAB „Sostinės būstai“ sudarė Partnerystės sutartį Nr. SB/FIMITEKS-2009, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 15 d. atlaisvinti sklype esančią aikštelę, pašalinant ieškovei nuosavybės teise priklausančius statinius, suteikti UAB „Sostinės būstai“ galimybę naudotis asfalto danga, o UAB „Sostinės būstai“ įsipareigojo sumokėti UAB „Fimiteks“ 487 331 Lt kompensaciją (sutarties 2.1. punktas, 3.1 punktas); sutarties 3.2 punkte šalys sulygo, kad kompensacija UAB „Fimiteks“ bus sumokama nuosavybės teise perleidžiant jai kompensacijos sumos vertės turtą, o būtent 2 (dviejų) kambarių 68,62 kv. m. ploto su 12,22 kv. m. balkonu butą, adresu: Laisvės pr. 78B, Vilnius, ir automobilio stovėjimo aikštelės dalį, projektinis Nr. 131 rūsyje-1. 2009 m. balandžio 10 d. tarp UAB „Fimiteks“ ir UAB „Sostinės būstai“ buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SB/FIMITEKS“-2009, kuria šalys sulygo, kad visa kaina už perleidžiamą turtą yra 487 331 Lt, ši suma įskaitoma UAB „Sostinės būstai“ prievolės sumokėti UAB „Fimiteks“ kompensaciją už perleidžiamą turtą padengimui. Ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, o UAB „Sostinės būstai“, neįvykdžius įsipareigojimų, bankrutavo. Kadangi atsakovė UAB „Ha.En“ įgijo nebaigtą statyti kompleksą adresu: (duomenys neskelbtini), dalis šio komplekso pastatyta toje vietoje, kur pagal 2009 m. balandžio 8 d. sutartį tarp ieškovės ir UAB „Sostinės būstai“ buvo perleistas ieškovei priklausantis turtas, atsakovė naudojasi juo, todėl atsakovė yra UAB „Sostinės būstai“ teisių perėmėja ir privalo atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius dėl UAB „Sostinės būstai“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovė atsisakė vykdyti sutartį, todėl sutarties nuostatų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.401 straipsnio pagrindu privalo atlyginti ieškovei sutartyje aptartą sumą, t. y. 141 140,81 Eur. Taip pat atsakovė, neįvykdžiusi sutartinės prievolės, privalo CK 6.256 straipsnio 2 dalies pagrindu atlyginti kitai sutarties šaliai (ieškovei) atsiradusius nuostolius, t. y. 124 732,20 Eur dėl aikštelės turto sunaikinimo ir jos dalies užėmimo, o būtent: buvo išardyta 661,2 kv. m. asfalto dangos – 36 383,80 Eur, išardyta ir išgabenta 50 sekcijų metalinės tvoros po 3 metrus – 3 909,87 Eur, išgriauti ir išvežti 3 gelžbetoniniai stulpai – 738,53 Eur; kadangi 1 010 kv. m. ploto aikštelės dalyje atsakovė laiko suverstą gruntą, statomų aikštelėje automobilių skaičius sumažėjo 100 vienetų. Anot ieškovės, užimtoje aikštelės dalyje gali stovėti 90 automobilių, mėnesio mokestis už vieną automobilį yra 30 Eur, taigi bendra ieškovės netektų pajamų dalis yra 2 700 Eur, kuri turi būti padauginta iš 31 mėn. (atsakovė įsigijo objektą prieš 31 mėnesį iki ieškinio pateikimo datos), todėl ieškovės patirta žala yra 83 700 Eur. Visa nuostolių suma yra 265 873 Eur.

2. Atsakovė UAB „Ha.En“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nesutikimą grindė šiais argumentais: 1) ieškovė neįrodė, kad jai priklauso reikalavimo teisė; aikštelė su visais statiniais ir kitais priklausiniais nuosavybės teise priklauso savivaldybei, žemės sklypas – valstybei; 2) kadangi ieškovė neturi jokių teisių į aikštelę, ji neturėjo teisės dėl aikštelės sudaryti jokių sandorių, taip pat gauti iš tokio pobūdžio sandorių jokios naudos, o tariamos ieškovės teisės negali būti ginamos; 3) net tuo atveju, jeigu Partnerystės sutartis būtų sudaryta teisėtai ir galėtų būti vykdoma, ieškovė Partnerystės sutartyje nustatytais terminais neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl neįgijo teisės reikalauti, kad sutartyje nurodytas turtas būtų perduotas ieškovei nuosavybėn; 4) ieškovės reikalavimai UAB „Sostinės būstai“ buvo išnagrinėti, patvirtinus ieškovės 144 532,84 Eur finansinį reikalavimą UAB „Sostinės būstai“ bankroto byloje; 5) atsakovė įgijo nuosavybės teisę į 2634154/2682167 dalį nebaigto statyti Pastato ir 241/250 dalį Pastato sklypo 2016 m. liepos 21 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 16 15 2016 07 21 44/16, dar iki UAB „Sostinės būstai“ bankroto bylos iškėlimo. Todėl ieškovė, manydama, kad yra atsakinga už jos tariamų reikalavimų vykdymą yra būtent atsakovė, neturėjo teikti finansinio reikalavimo UAB „Sostinės būstai“, nepaisant to, ieškovė tokį finansinį reikalavimą bankroto byloje pateikė, o į atsakovę pirmą kartą kreipėsi tik 2019 m. kovo 15 d., t. y. daugiau kaip po metų nuo UAB „Sostinės būstai“ bankroto bylos pabaigos ir bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro; 6) atsakovė, pasikeitus statytojui (užsakovui), įgyvendina savo, kaip statytojo, teises Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 27 straipsnio 15 dalies pagrindu teisėtai, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų; vien tai, kad atsakovė tęsia statybas pagal statybos leidimą, išduotą UAB „Sostinės būstai“, nesudaro pagrindo atsakovę laikyti UAB „Sostinės būstai“ teisių perėmėja. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis atsakovė galėtų būti pripažinta UAB „Sostinės būstai“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad UAB „Ha.En.“ šioje byloje yra tinkamas atsakovas; 7) jeigu būtų laikoma, kad atsakovė yra UAB „Sostinės būstai“ teisių ir pareigų perėmėja, bylos dalis dėl 141 140,81 Eur reikalavimų, kylančių iš Partnerystės sutarties, turėtų būti nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktu, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-595-794/2017 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas 144 532,84 Eur sumai; 8) dėl ieškovės reikalavimo priteisti 41 032,79 Eur nuostolių prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą. Reikalavimas grindžiamas 2008 m. liepos 16 d. aktu. Taikant ieškinio senatį, prašė atmesti ieškovės reikalavimą dėl tariamai iš aikštelės naudojimo negautų pajamų.