- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-13
- Bylos Nr.
- N-756-1379-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti jam Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2005 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 1300 litų baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 30² straipsnį, už tai, kad jis 2005 m. liepos 8 d. apie 23 val. 40 min. Klaipėdos mieste, ties Molo g. 35 namu, vairavo transporto priemonę Peugot 206, v. n. AL 72079, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 punktų reikalavimus.
L. K. nurodė, kad pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai, nes jis vairavo transporto priemonės turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. 2005 m. liepos 8 d. apie 23 val. 40 min. Klaipėdos mieste, ties Molo g. 35 namu L. K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinimo metu policijos pareigūnui pateikė Armėnijos Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad jis manė, jog turėdamas antrą kitos valstybės išduotą vairuotojo pažymėjimą, gali vairuoti.
Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad 2005 m. gegužės 9 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, už ką 2005 m. birželio 28 d. nutarimu nubaustas ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Šį nutarimą jis apskundė teismui, paduodamas 2005 m. liepos 8 d. į teismą skundą. Vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartimi patenkino jo skundą ir panaikino 2005 m. birželio 28 d. nutarimą bei bylą nutraukė.
Dėl šių priežasčių L. K. nuomone, 2005 m. liepos 12 d. nutarimu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai, nes negalima teigti, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat, prašo teismą vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgti į įvykusius nesusipratimus, kad ši paskirta 1300 Lt bauda yra didelė, nes jis be to moka keletą baudų ir finansiškai yra nukentėjęs, susidarė sunki materialinė padėtis.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – paskirtą 1300 Lt baudą sumažino iki 1000 Lt.
Remdamasis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas padarė išvadą, kad Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2005 m. liepos 12 d. nutarimas paskirti L. K. administracinę nuobaudą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi jis 2005 m. birželio 28 d. nutarimu buvo nubaustas ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių. Sutinkamai su ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, asmuo yra laikomas netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokato prašymo kreiptis į Konstitucinį teismą dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatos atitikimo Konstitucijos 7 straipsnio 1 daliai ir 31 straipsnio 1 daliai, kadangi teismui nekilo abejonių dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies konstitucingumo.
III.
Apeliaciniu skundu L. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2004 m. balandžio 10 d. nutartį bei 2005 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat apeliantas prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ATPK 330 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai.
Be motyvų, išdėstytų skunde pirmosios instancijos teismui, apeliantas nurodo, kad pareigūnai jam neišaiškino, jog 2005 m. birželio 28 d. nutarimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo pagal ATPK 295 straipsnį. Taip pat, apelianto nuomone, ATPK 3310 straipsnio 1 dalis prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nekaltumo prezumpcijai, kadangi netgi apskundus nutarimą, asmenys, kuriems atimta teisė dėl to, jog vairavo neblaivūs, yra laikomi kaltais ir jiems yra taikoma atsakomybė, nepriklausomai nuo to, ar jų kaltumas įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konkrečioje byloje, ar ne.
Atsiliepimas
Atsiliepime į L. K. apeliacinį skundą Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius nurodo, jog L. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkinamas, paliekant galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2005 m. liepos 8 d., L. K. inkriminuotas kaltinimas transporto priemonės vairavimu, neturint teisės jos vairuoti. Tuo tarpu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2005 m. liepos 12 d. nutarimu apeliantas nubaustas už transporto priemonės vairavimą, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu.
Nežiūrint į tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime L. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantui suformuluotas kaltinimas atitinka ne ATPK 128 straipsnio 2 dalies, o šio straipsnio 1 dalies dispoziciją. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė būtent už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog L. K. Institucijos nutarimu ir pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nubaustas už veiką, kurios padarymu jis nebuvo apkaltintas. Tokiu būdu, Institucija ir pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo peržengdami apeliantui pareikšto kaltinimo ribas.
Esant šioms aplinkybėms Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis laikytini priimtais pažeidžiant proceso teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas. Institucijos nutarimas ir teismo nutartis naikintini, byla perduotina iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.
Apelianto prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatų prieštaravimo Konstitucijos 7 straipsnio 1 daliai ir 31 straipsnio 1 daliai nesvarstytinas, kadangi pagal pareikštą byloje kaltinimą jam ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartį ir Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2005 m. liepos 12 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti Institucijai.
Nutartis neskundžiama.