Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai;

-vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę;

-vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti.

(Duomenys neskelbtini) rizikos veiksnys nustatytas dėl to, kad situacija šeimoje nesikeičia. Nepilnametė R. B. šiais mokslo metais praleido net (duomenys neskelbtini) pamokas, visos praleistos pamokos nepateisintos. Vaiko motina visiškai nesidomi dukros ugdymu, vaiko pasiekimais, mokymosi rezultatais. Ji keičia telefono numerius, tačiau ugdymo įstaigos specialistų apie pasikeitusius telefono numerius neinformuoja, tik (duomenys neskelbtini) kartą pati yra skambinusi į mokyklą dėl dukros. Vaiko mamos emocinė ir psichologinė būsena nestabili, ji nerimastinga, įtari, impulsyvi, niekuo nepasitikinti. S. B. linkusi kaltinti visus specialistus bandymu jai pakenti, todėl ji niekada nesutinka pasirašyti ant dokumentų. Nepilnametės R. B. asmens tapatybės kortelės galiojimas pasibaigęs, vaiko motina S. B. asmens dokumento dukrai nėra išėmusi.

(Duomenys neskelbtini) rizikos veiksnys nustatytas dėl to, kad vaiko motina S. B. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvena pas savo seserį, šiai skirtame socialiniame būste. Moters sesuo nebesutinka, kad S. B. su dukra R. gyventų kartu. Be to, būstas yra mažas, nepilnametė R. neturi savo atskiros erdvės poilsiui, vaikas miega ant grindų padėto čiužinio. Nors būste yra tualetas, tačiau vonios kambario nėra. Gyvenimo sąlygos skurdžios, netinkamos vaikui augti ir vystytis, vaikui gyventi su motina nesaugu, o vaiko tėvo buvimo vieta nežinoma.

(Duomenys neskelbtini) rizikos veiksnys nustatytas dėl to, kad vaiko motina jokios siūlomos pagalbos nepriima, jos teigimu, socialine darbuotoja ji nepasitiki. Socialinę pašalpą vaiko motina gavo tik laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-09-30, šiai dienai jokių socialinių išmokų negauna, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad vaiko motina S. B. stokoja socialinių įgūdžių, finansinio raštingumo, negeba užtikrinti vaikui tinkamų, saugių sąlygų augti ir vystytis, pareiškėjo specialistai nustatė Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo (toliau - Vaiko teisių pagrindų įstatymas) 13 straipsnyje įtvirtintos vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, pažeidimą. 2024-12-04 (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pateiktoje informacijoje nurodoma, kad S. B. nepriima socialinės priežiūros paslaugų, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų ir savo elgesio nekeičia. Pareiškėjas, atlikęs vaiko R. B. situacijos vertinimą ir nustatęs vaiko apsaugos poreikį, priėmė sprendimą taikyti vaikui laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 2024-12-04 buvo teikiama intensyvi, nuolatinė specialistų priežiūra ir pagalba tiek vaikui, tiek jo motinai. Vaiko motina S. B. niekada pati nėra kreipusis ar atvykusi pas pareiškėją, su pareiškėjo specialistais bendrauja tik tuomet, kai gaunamas pranešimas apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir kai pareiškėjo specialistai patys atvyksta į šeimos gyvenamąją vietą. Kviečiama atvykti pas pareiškėją neatvyksta, susitikimų pareiškėjo specialistais vengia. 2025-02-10 (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad buvo organizuotas S. B. šeimos atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos šeimai planas, tačiau vaiko motina atsisako jį vykdyti, teikdama, kad visi dokumentai yra neteisingi (suklastoti) ir jokių dokumentų ji nepasirašinės. Vaiko motina neleidžia dukrai R. B. vykti pas medikus profilaktiniam sveikatos patikrinimui, kraujo tyrimams atlikti. Vaiko išmoka paskirta, tačiau ši išmoka pervedama į S. B. banko kortelę, kuri yra užblokuota. Nuvykus į AB „(duomenys neskelbtini)“, banko darbuotoja negalėjo atlikti veiksmų, kad banko kortele būtų galima naudotis, nes S. B. atsisakė pasirašyti dokumentus, konfliktavo ir elgėsi neadekvačiai. S. B. negeba adekvačiai vertinti savo interesų ir dėl to socialines paslaugas teikiantiems specialistams nepavyksta gauti vaiko motinos sutikimo vykti pas medikus. Nuogastaujama, kad vaiko motina S. B. savo veiksmais ar neveikimu, gali padaryti esminės žalos savo vaiko, taip pat savo ar aplinkinių sveikatai. Specialistams kilus pagrįstų įtarimų dėl vaiko motinos S. B. psichinės sveikatos, buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių prašymu atlikti tyrimą ir įvertinti S. B. veiksnumą, tačiau nutarimu atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Pareiškėjui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-02-12 medicininiame pažymėjime, nurodoma, kad vaikas R. B. sunkių sveikatos problemų neturi, tačiau rūpinimasis vaiko sveikata yra galimai nepakankamas, nes nebuvo patikrinta vaiko sveikata dėl mokyklos. Taip pat, vaikas neatvyko tyrimams pagal šeimos gydytojo nurodymą, odontologinės pagalbos nebuvo kreiptasi. Vaiko motina S. B. nepriima socialinės priežiūros paslaugų, nebendradarbiauja su specialistais, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Vaiko motina neužtikrina vaiko teisė į saugią ir sveiką gyvenamąją aplinką, nesudaro tinkamų, saugių ir sveikų sąlygų vaikui augti, vystytis ir tobulėti. Nesirūpina vaiko sveikata ir ugdymusi, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, atsisako registruotis į eilę dėl socialinio būsto gavimo, negauna socialinių išmokų, nes nesutinka pasirašytinai susipažinti su dokumentais. Vaiko tėvas J. C. išlaikymo vaikui neteikia, o vaiko motina kreiptis į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo, atsisako. Įvertinus susiklosčiusias aplinkybes ir surinktus duomenis, darytina išvada, kad vaiko laikinosios priežiūros priemonė išnaudota, tačiau ji buvo neveiksminga, nes situacija S. B. šeimoje nesikeičia, vaikui augti su motina nesaugu. 2025-04-09 Laikinosios priežiūros nutraukimo aktas patvirtina, jog taikyta laikinosios priežiūros priemonė socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje - Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, nutraukta. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu, nepilnametė R. B. laikinai apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) budinčią globotoją. Tokiu atveju vaiko situacijos vertinimas nebeatliekamas, nes vaiko apsaugos poreikis buvo nustatytas jau 2024-12-04, vaiko apsaugos poreikis šio prašymo teismui teikimo dienai, nėra išnykęs. 2025-04-14 (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pateikė motyvuotą siūlymą, kuriame nurodyta, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą - motina, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2025-04-15 pareiškėjo pateiktame motyvuotame siūlyme nurodoma, jog vaiko motina S. B. ne visada leidžia dukrai eiti į mokyklą, o 2025-02-04, 2025-02-05, 2025-02-05, 2025- 03-12, 2025-03-14, 2025-03-18 ir 2025-03-31, ji neleido dukrai eiti į (duomenys neskelbtini) pamoką, teigdama, kad mokykla „neteisėta, nelegali“. Vaiko motina nepalydi ir neleidžia palydėti socialinei darbuotojai vaiko pas gydytojus, neleido dalyvauti dukrai vaiko gerovės komisijos posėdyje ir pati ten nenuvyko. Kai mergaitė 2025-01-24 neišėjo į mokyklą, nes jai skaudėjo gerklę ir svaigo galva, nuvežus vaiką pas gydytojus vaiko motina neleido atlikti dukrai profilaktinio sveikatos patikrinimo, paimti kraujo tyrimui atlikti, teigdama, kad jos dukros niekas netirs. (Duomenys neskelbtini) darbuotojams užregistravus vaiką pas gydytojus kitomis dienomis, S. B. vykti su dukra į sveikatos priežiūros įstaigą ar leisti vaiką socialinei darbuotojai ten palydėti atsisakė, sakydama, kad dukros niekur neves, ir, kad tik ji pati geriau žino kas jai geriausia. Taip pat nurodoma, jog kai nepilnametei R. prasidėjo menstruacijos, vaiko motina vietoje higieninio paketo, plėšė megztinį ir padavė įsidėti. Vaiko motinai paaiškinta, kad R. reikia nupirkti higieninių paketų. 2025-03-31 R. paprašė mamos palydėti pas ginekologą, nes jai vėluoja menstruacijos, tačiau S. B. atsisakė nuvesti dukrą pas ginekologą, teigdama, kad ji pati geriau žino, kas jai geriausia. Pareiškėjo 2025-04-15 gautame motyvuotame siūlyme, nurodoma, kad nepilnametė R. B. išsakė, kad mama netvarko dokumentų, neveda jos pas gydytojus, todėl negali pateikti mokyklai sveikatos pažymos. Vaikas paaiškino, jog myli mamą, tačiau taip gyventi nebegali, jai taip gyventi sunku.

Vaiko R. B. gimimo įraše tėvu įrašytas J. C. su dukra visiškai nebendrauja, vaiku nesidomi ir išlaikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, pareiškėjas jokių duomenų apie jo gyvenamąją ar kitą buvimo vietą, neturi. Vaiko tėvo kontaktinių duomenų neturi. SPIS duomenų apie vaiko tėvą J. C. rasti nepavyko.

Įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, tai, jog vaiko motina atsisakė pasirūpinti vaiku, o vaiko tėvo buvimo vieta nežinoma, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo.

Suinteresuotų asmenų S. B. ir J. C. atstovas advokatas V. F. pateikė atsiliepimus į pareiškėjo prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, kuriuose nurodė, kad neturi prieštaravimų dėl nepilnametės R. B. paėmimo iš jos įstatyminių atstovų S. B. ir J. C.. Nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su socialinėmis rizikomis bei tėvų atsisakymu vykdyti savo pareigas vaikui yra pakankamai rimtas pagrindas ginti vaiko interesus. Akivaizdu, kad būtina imtis adekvačių priemonių vaiko saugumo grėsmėms pašalinti, todėl nepilnametė pagrįstai paimta iš šeimos ir perduoda laikinai globėjos priežiūrai. Pareiškėjo pateikta medžiaga rodo, kad nuo vaiko paėmimo situacija šeimoje šiuo metu nėra pasikeitusi. Ši aplinkybė reiškia, kad egzistuoja pareiškime nurodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai vaiko paėmimui iš jos motinos ir tėvo. Suinteresuoti asmenys su juo nesusisiekė ir skirtingos nuo pareiškėjui pateiktos nuomonės apie galimybę auginti dukterį nepateikė.

Byla dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai yra bent (duomenys neskelbtini) byloje dalyvaujančio asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalis). Toks prašymas teismui nepateiktas, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau ne vėliau kaip per (duomenys neskelbtini) darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per (duomenys neskelbtini) darbo dienas, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Taigi, nagrinėjant prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų būtina nustatyti, ar buvo CK 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai bei ar laikytasi įstatymuose nustatytos vaiko paėmimo procedūros.

CK 3.254 straipsnyje nurodyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) pagrindai, o būtent vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai: 1) tėvai arba turimas (duomenys neskelbtini) iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas (duomenys neskelbtini) iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl (duomenys neskelbtini) tėvų ar (duomenys neskelbtini) iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas (duomenys neskelbtini) iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas (duomenys neskelbtini) iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau tekste – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paminėtina, kad pagal VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai, kad vaiko R. B. motina S. B. nepriima socialinės priežiūros paslaugų, nebendradarbiauja su specialistais, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Vaiko motina neužtikrina vaiko teisės į saugią ir sveiką gyvenamąją aplinką, nesudaro tinkamų, saugių ir sveikų sąlygų vaikui augti, vystytis ir tobulėti, nesirūpina vaiko sveikata ir ugdymusi, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, atsisako registruotis į eilę dėl socialinio būsto gavimo, negauna socialinių išmokų, nes nesutinka pasirašytinai susipažinti su dokumentais. Vaiko tėvas J. C. išlaikymo vaikui neteikia, o vaiko motina kreiptis į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo, atsisako, todėl toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 4 d. atliko Vaiko situacijos vertinimą ir priėmė sprendimą nustatyti vaikui apsaugos poreikį ir kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, su prašymu dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą pateiktus duomenis, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos ir tėvo. Pareiškėjas, vadovaudamasis įstatymais, nustatė realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai, gyvybei jo gyvenamojoje aplinkoje ir vaiko apsaugos poreikį, nes vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, o vaiko R. B. motina S. B. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio - užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, netinkamai rūpinasi vaiko sveikata ir ugdymu. Vaiko laikinosios priežiūros metu, situacija šeimoje nesikeičia, vaikui gyventi su motina nesaugu. (Duomenys neskelbtini) duomenų apie vaiko tėvą J. C. nerasta. Vaiko tėvo deklaruota ar faktinė gyvenamoji vieta nežinoma. Pareiškėjas neturi vaiko tėvo jokių kontaktinių duomenų. Pareiškėjas laikinai apgyvendino vaiką R. B. jai saugioje aplinkoje ir per įstatymuose nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

Iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką R. B. iš jos motinos S. B. ir tėvo J. C. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

Teismo nutartis leisti paimti vaiką vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

leisti paimti vaiką R. B., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos S. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo J. C., gimusio (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.