Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2015-10-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. viešųjų darbų bausme, 2) 2017-03-15 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 753,20 eurų (20 MGL) bauda, 3) 2017-12-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 1431,08 eurų (38 MGL) bauda, 4) 2018-05-24 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2024 m. lapkričio 20 d., apie 22.48 val., Zarasų mieste, D. Bukonto gatvėje, ties pastatu Nr. 20, vairavo pagal registracijos liudijimą E. B., pagal pirkimo - pardavimo sutartį jam priklausantį automobilį "BMW 5ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. lapkričio 21 d., 00.00 val. alkotesteriu nustatytas 2,67 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai M. K. grindžiami jo paties prisipažinimu, liudytojų A. V., G. M., I. M., D. D., 2024-11-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išraše užfiksuota informacija, Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenimis, 2024-12-06 kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo M. K. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. dispoziciją. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau teistas keturis kartus, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad M. K. vykdo individualią veiklą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 2,67 ‰ promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 4 (ketverių) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (8 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2024-12-05 Utenos aps. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros ir vaizdo įrašai (5 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2024-12-05 Zarasų rajono savivaldybės administracijos rašto dėl filmuotos medžiagos pateikimo, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Teismo baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus, M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. K., kad 40 MGL (2 000 Eur) baudą jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą M. K. įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš M. K. valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „BWM 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai automobilio „BWM 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Y 307330.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (8 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2024-12-05 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros ir vaizdo įrašus (5 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2024-12-05 Zarasų rajono savivaldybės administracijos rašto dėl filmuotos medžiagos pateikimo, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.