Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P. 2012-09-16, apie 1.23 val., Šiaulių m., Rūdės g., ties 17 namu, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į gatvę, vairuodamas automobilį „AUDI 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio bei kliudė ten ėjusius pėsčiuosius K. G. ir R. P.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti abu pėstieji, jiems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vairuotojas automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 9, 133, 231.4 punktų reikalavimus.

Š. P. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo nurodė, jog nesutinka su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir parodė, kad automobiliu „AUDI 90“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2012-09-15 naudojosi jis, bet automobilio nevairavo 2012-09-16, apie 1.30, jis važiavo anksčiau – vėliausiai iki 22 val. Paaiškino, kad centrinės parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje jo automobilis stovėjo 2 valandas, nes tuo metu jis vyko į Bazilionus, parvežti iš ten buvusius draugo tėvus, nes, matomai, jie vartojo alkoholį. Į Bazilionus važiavo vienu automobiliu, kad parvarytų ir draugo tėvų automobilį. Iš Bazilionų pasiėmė draugo tėvus, jų automobiliu grįžo į Šiaulius. Draugo vardas yra M. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Turėjo parvaryti automobilį „Chrysler Voyager“, į Bazilionus nuvažiavo automobiliu „Opel Vectra“, kurį vairavo M. G.. Iš Bazilionų grįžo į M. G. namus, pastatė automobilį „Chrysler Voyager“ ir M. jį automobiliu „Opel Vectra“ parvežė į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Po to, Š. P. vyko į savo namus. Įvykyje Rūdės g. nedalyvavo.

Nukentėjusioji K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad Š. P. nepažįsta. Po šventės „Šiaulių dienos“ kartu su R. P. pasuko eiti Rūdės gatve, kai išgirdo labai greitai važiuojantį automobilį, kuris išvažinėjo iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės. Atsisukusi pamatė važiuojantį pilkos spalvos automobilį, kuris užvažiavo ant šaligatvio ir ją kliudė, nustumdamas į sieną. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, o netoliese buvę žmonės atbėgo kviesti pagalbą. Jai pasirodė, kad automobilis buvo sidabrinės spalvos. Viskas vyko Rūdės gatvėje, išsukus iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės. Tikslesni parodymai užrašyti jos pirminiame paaiškinime.

Nukentėjusysis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad Š. P. nepažįsta. Įvykio dieną šventė draugės gimtadienį, o jam pasibaigus, planavo vykti namo, tačiau jis pasiliko su K. G. ir sugalvojo nueiti į užkandinę. Beeidamas išgirdo stiprų automobilio garsą ir pajuto smūgį į dešinę koją. Krisdamas stengėsi nesusitrenkti galvos ir galvojo, kad reikia įsidėmėti automobilio numerį. Pamatė, kaip automobilis suka į dešinę pusę, į Vytauto g., ir vairuotojas išjungia automobilio apšvietimą. Tačiau R. P. spėjo jį pažiūrėti ir įsidėmėti. Automobilio valstybinius numerius nurodė policijos pareigūnams, o vairuotojas ir automobilis buvo rastas. Iš pradžių abejojo, ar tai buvo automobilis „Audi 80“ ar „Audi 90“, nes šių automobilių skiriasi tik priekiai, o R. P. jį matė iš galo. Pasirodė, kad buvo automobilis „Audi 90“, jo numerio raides ir skaičius gerai įsidėmėjo, jie buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas policijos pareigūnas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiko ir tikslios datos dabar nepamena, tik pamena, jog jie atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, kur jau buvo greitoji medicinos pagalba ir apžiūrėjo nukentėjusiuosius. Kiek pamena, nukentėję atsisakė vykti į ligoninę, todėl policijos pareigūnai susirinko pirminę medžiagą, paėmė paaiškinimus, nustatė girtumus. Buvo nurodytas pasišalinusio automobilio numeris. Kas nurodė numerį, negali pasakyti, nes neprisimena. Automobilio numerį pasakė iš karto įvykio vietoje, tik nežino, ar pilnai nurodė. Prisimena, kad buvo nustatytas automobilis „Audi 90“. Įvykio vietoje buvo 2 nukentėjusieji: mergina ir vaikinas. Į įvykio vietą jie atvyko ne pirmieji, todėl su jais bendravo tik nukentėjusieji. Neprisimena, kas galėjo pateikti duomenis apie automobilį. Negali pasakyti, ar asmenys automobilio numerį nurodė su abejonėmis, ar tvirtai. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas iš karto po įvykio, duomenys jame yra tikslūs.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, jog šeštadienį per „Šiaulių dienas“, jis susitiko su Š. P. miesto centre prie Prisikėlimo aikštės. Automobilius abu buvo pastatę Varpo gatvėje. Kai paskambino liudytojo tėvas R. G. ir paprašė jį parvežti iš Bazilionų, tuomet liudytojas su Š. P. nuvažiavo į „Maximos“ aikštelę, ten paliko Š. P. automobilį, vienu automobiliu „Opel Vectra“ , vairuojamu M. G., nuvažiavo į Bazilionus, paėmė M. G. tėvus ir grįžo atgal į Šiaulius. Tėvo automobilį parvairavo Š. P.. Parvežus tėvus ir pastačius tėvo automobilį namų kieme, M. G. nuvežė Š. P. į „Maximos“ aikštelę, iš kurios jie išvažiavo kiekvienas savo automobiliu. Kur nuvažiavo Š. P.- nežino. Jų keliai išsiskyrė apie 22 val. Ką veikė po 22 val. Š. P.- nežino.

Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, jog M. G. yra jo sūnus, o Š. P.- sūnaus draugas. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo šeštadienį, per „Šiaulių dienas“, rugsėjo mėnesį, vakare, iš Bazilionų jį ir jo žmoną parvežė sūnus M. G. , o liudytojui priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“ parvairavo Š. P.. Tai buvo apie 21 val. Ką toliau darė vaikinai- nežino.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių policijos kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio A. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog jis nurodo, kad 2012-09-16, apie 1.30, buvo gautas Šiaulių apskrities VPK budėtojo pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį Šiaulių m., Rūdės g., ties 17 namu, kur buvo kliudyti du pėstieji. Nuvykus į įvykio vietą, pėstieji R. P. ir K. G. paaiškino, kad, jiems einant Rūdės gatve, šaligatviu, tuo metu iš PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, važiuodamas automobilis, sukdamas į kairę, į Rūdės gatvę, užvažiavo ant šaligatvio ir juos, einančius šaligatviu, kliudė bei iš įvykio vietos nuvažiavo. R. P. įsidėmėjo pasišalinusį automobilį – Audi 90, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir patrulio A. V. tarnybiniame pranešime (18 b. l.).

Iš M. B. 2013-01-17 paaiškinimo, kuris vertinamas bendrame įrodymų kontekste, matome, jog nurodytos aplinkybės, kad 2012-09-06, apie 1.30, jam išėjus iš naktinio klubo „Mega“, stabtelėjo PC „Maxima“ aikštelėje, adresu Rūdės g. 7, Šiaulių m., palaukti draugų. Belaukiant dideliu greičiu pralėkė automobilis „Audi“, kuris rėžėsi į kitoje kelio pusėje einančius žmones. Atsitrenkęs, automobilis atsitraukė ir tuoj pat pasišalino iš įvykio vietos. Nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį (45 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio važiavimo kryptis, nukentėjusiųjų kliudymo vieta, padangos vėžė ant šaligatvio ( 5 b.l.).

Iš specialisto išvadų matyti, jog K. G. ir R. P. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Rasti sužalojimai padaryti vienu metu, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ( 26, 27 b.l.).

Iš K. B., D. D. paaiškinimų matyti, jog automobilį AUDI 90, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė ( 9,10 b.l.).

Iš vairuotojo pažymėjimo , matyti, jog Š. P. įgijo vairuoti transporto priemones 2011-10-29 ( 3b.l.).

Iš VĮ „Regitros“ duomenų , matyti, jog automobilis Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, laikinai išregistruota, prieš tai 2012-06-27d. buvo registruota D. D. vardu ( 42 b.l.).

Iš D. S. , M. B. paaiškinimų matyti, jog pėsčiuosius kliudė automobilis Audi 90 pilkos spalvos( 13,14 b.l.).

Iš asmens blaivumo testų, nustatyta, jog nukentėję K. G. ir R. P. įvykio metu buvo blaivūs ( 6 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino posėdžio metu apklausto Š. P. parodymus, nukentėjusiųjų K. G., R. P. , liudytojų M. G., R. G. parodymus teismo posėdžio metu, kitus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir laiko, jog Š. P. kaltė įrodyta visiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius dėl sukelto eismo įvykio teismas laiko jo gynybine versija, siekinat išvengti atsakomybės, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Š. P. 2012-09-16, apie 1.23 val., Šiaulių m., Rūdės g., ties 17 namu, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į gatvę, vairuodamas automobilį „AUDI 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, kliudė ten ėjusius du pėsčiuosius ir iš įvykio vietos pasišalino. Šią išvadą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (16-18 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), K. G., R. P. paaiškinimai posėdžio metu, K. B., D. D., D. S., M. B. paaiškinimai (7-10, 13-14 b. l.), specialisto išvados (26-27 b. l.), fotolentelės (36-39 b. l.). Teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais nukentėjusiųjų parodymais, atsižvelgiant į tai, kad iš karto po įvykio nukentėję K. G. ir R. P. tiksliai nurodė automobilio markę ir numerį. Šiuos parodymus patvirtina ir bendrame visų įrodymų kontekste vertinti M. B., D. S., M. B. paaiškinimai, liudytojo A. V. parodymai teismo posėdžio metu, sutampantys nurodant automobilio spalvą ir markę. Visi šie duomenys sutapo su VĮ Regitra registruotu automobiliu, kuriuo naudojasi Š. P.. Nors Š. P. nurodė, jog įvykio dieną jis eismo įvykyje nedalyvavo, nes turėjo parvežti draugo M. G. tėvus iš Bazilionų ir iš „Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo apie 22 val. , ką ir patvirtina M. G., bei R. G.. Tačiau M. G. taip pat nurodė, jog su Š. P. išsiskyrė apie 22 val., ir jis daugiau nežino ką Š. P. veikė, todėl M. G. parodymai patvirtina Š. P. veiksmus iki 22 val., tuo tarpu įvykis įvyko apie 1 val. Kad kas nors kitas būtų pasinaudojęs 2012-09-16d. apie 1 val. minėtu automobiliu-Š. P. neigia, taip pat byloje nėra tokių objektyvių duomenų. Teismas vadovaujasi nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos papildo visumoje pirminiai įrodymai, surinkti iš karto po įvykio, ir minėti įrodymai paneigia Š. P. aiškinimą, kad jis eismo įvykio laiku nevairavo automobilio. Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad Š. P., vairuodamas automobilį „AUDI 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsakingai, neatsižvelgė į slidžią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė ten ėjusius du pėsčiuosius, po įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Teismas pripažįsta, kad Š. P. inkriminuoti teisės pažeidimai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1dalį,130 straipsnio 1 dalį, nes Š. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei Kelių eismo taisyklių 231.4 punktą, kuriame nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (...), pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą, arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam. Š. P. sukėlė eismo įvykį, kliudė du pėsčiuosius ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, bet pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Š. P. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (45 b. l.). Š. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti Š. P. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudų vidurkius su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,

nutaria:

Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.