- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eA-353-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00109-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VVS turtas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Švaros piramidė“, E. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VVS turtas“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Švaros piramidė“, E. S.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VVS turtas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – atsakovas, Šiaulių AVMI) 2024 m. sausio 10 d. nutarimą įstatymo pažeidimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1-2024 (toliau – ir Nutarimas); 2) administracinio pažeidimo teiseną nutraukti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių AVMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalimi, Bendrovei paskyrė 868 Eur baudą. Pareiškėjas paaiškino, kad UAB ,,VVS turtas“ (užsakovas) ir UAB ,,Švaros piramidė“ (vykdytojas) 2020 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 20-02 (toliau – ir Paslaugų sutartis), kuria UAB ,,Švaros piramidė“ (vykdytojas), be kitų pareigų, įsipareigojo atlikti padavėjų-barmenų paslaugas aptarnaujant ,,S baras“ lankytojus, įskaitant darbą su kasos aparatu. Šiaulių AVMI, priimdama skundžiamą Nutarimą, šios aplinkybės nevertino.
3. Pareiškėjas tvirtino, kad Nutarime apsiribota formaliu faktinių duomenų nurodymu, iš esmės nevertinant pareiškėjo pateiktų duomenų, jog 2023 m. rugsėjo 9 d. E. S. pagal darbo sutartį dirbo UAB ,,Švaros piramidė“ ir, dirbdama UAB ,,Švaros piramidė“ pagal Paslaugų sutartį, teikė paslaugas UAB ,,VVS turtas“ – atliko padavėjų-barmenų paslaugas, t. y. aptarnavo ,,S baras“ lankytojus, įskaitant darbą su kasos aparatu. Pareiškėjas teigė, kad Šiaulių AVMI, priimdama skundžiamą Nutarimą, pažeidė objektyvumo ir teisėtumo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje. Pareiškėjas pabrėžė, kad Šiaulių AVMI nesiaiškino esminių faktinių aplinkybių, turėjusių įtakos skundžiamo Nutarimo priėmimui. Šiaulių AVMI Nutarime nenurodė motyvų, kuriais vadovaujantis atmesti pareiškėjo argumentai dėl paslaugų teikimo pagal minėtą paslaugų teikimo sutartį. Be to, atsakovui buvo pateiktos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitos–faktūros, kurios patvirtina, kad UAB ,,VVS turtas“ pagal Paslaugų sutartį nuo jos sudarymo dienos atlieka mokėjimus UAB ,,Švaros piramidė“.
4. Atsakovas Šiaulių AVMI su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.