- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- e2-589-474/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-00382-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- I. Š.
- Atsakovas
- D. G.
- Advokatai
- Domicelė Baltrušaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui I. Š. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra jos tėvas. Santuoka tarp jos tėvų yra nutraukta ir atsakovas gyvena atskirai. Ieškovas yra Kretingos J.Pabrėžos gimnazijos 4 klasės moksleivė, mokosi dieninėje pamainoje. Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 3 d. tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus, jiems sulaukus pilnametystės. Ieškovo padėtis sunki, ji neturi turto, negali gauti pajamų, nes mokosi. Baigti gimnaziją jai yra būtina, nes tada ieškovė turės galimybę tęsti mokslą, įgyti profesiją. Ieškovė per mėnesį maitinimuisi, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, transportui, kitoms išlaidoms išleidžia apie 236 Eur. Ieškovę materialiai remia tik tretysis asmuo. Kadangi abu tėvai turi lygias teises ir pareigas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 87 Eur išlaikymą kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašo išlaikymą priteisti nuo 2014-12-08, kai ieškovė sulaukė pilnametystės ir iki ji mokysis Kretingos J.Pabrėžos gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas savo atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo atstovas nurodo, kad nėra pagrindų, kurie numatyti LR CK 3.192¹ str., ieškiniui patenkinti, nes ieškovė neįrodė, kad jos sunki turtinė padėtis, pati ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingoms lėšoms, sąžiningai vykdė pareigą mokytis. Savo ieškinį ieškovė įrodinėja tik savo motinos šeimos sunkia padėtimi, o ne savo pačios. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėjo visas pastangas susirasti darbą vasaros atostogų metu ar po pamokų. Ieškovė yra jauna, sveika ir darbinga mergina, kuri turi dėti visas pastangas pagerinti savo finansinę padėtį. Taip pat iš ieškovės pateiktos mokymo įstaigos charakteristikos galima daryti išvadą, kad ieškovė ji nėra pažangi mokinė. Taip pat ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, koks jos užimtumas, pamokų lankomumas, kas leistų spręsti apie ieškovės galimybę gerai ir sąžiningai vykdyti savo pareigą pažangiai mokytis. Atsakovo atstovas taip pat nurodo, kad atsakovas turi kitą šeimą, augina vieną nepilnametį vaiką, kuriam yra priteistas išlaikymas, jo sutuoktinė gauna minimalias pajamas ir išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimas pablogintų jo šeimos narių turinę padėtį. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo I.Šporienė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas. Atsakovas turi pareigą išlaikyti pilnametį vaiką, kol šis mokosi mokykloje. Jos pajamos yra nedidelės, ji neturi jokių galimybių viena išlaikyti pilnametį vaiką. Ieškovė turi prižiūrėti šeimoje augančius du nepilnamečius vaikus ir ieškovė neturi galimybių dirbti, nes tretysis asmuo neturi lėšų samdyti auklę nepilnamečiams vaikams. Trečiojo asmens sutuoktinis nedirba, yra registruotas darbo biržoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas visiškai.
Nustatyta, kad atsakovas D. G. yra pilnamečio vaiko: D. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l.4) Ieškovė yra Kretingos J.Pabrėžos gimnazijos 4 klasės moksleivė, mokosi dieniniu būdu ir ji yra pilnametė(b.l.5-6). Atsakovas gyvena atskirai ir jokios paramos ieškovei neteikia. Atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį. Atsakovas nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamojo daikto dalį ir vieną transporto priemonę(b.l.48-49). Iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, kuris gyvena su atsakovu. Ieškovė nekilnojamųjų daiktų neturi.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba, jo pajamos yra vidutinis darbo užmokestis, nuosavybės teise valdo dalį buto, turi vieną transporto priemonę. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas, gaudamas vidutinį darbo užmokestį, užtenka tik atsakovo šeimos socialinių poreikių tenkinimui. Tokio reikalavimo patenkinimas dar labiau apsunkintų atsakovo padėtį bei padarytų esminę žalą atsakovo pragyvenimui ir būtiniausių poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, būdama visiškai darbinga, mokydamasi mokykloje ne visą dieną, nedėjo pastangų susirasti darbą, gauti lėšų, reikalingų studijoms. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo D. G. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Iš ieškovės D. G. priteistina 580 Eur atsakovo D. G. naudai advokato pagalbai apmokėti(CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 ir 282 str.str. teismas
nusprendė:
Ieškovo D. G. ieškinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui I. Š. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Priteisti iš D. G., a.k(duomenys neskelbtini), 580 Eur advokato pagalbai apmokėti atsakovo D. G., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.