Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 430 Eur bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 22 d., 18.36 val., vairuotojas R. S. vairavo transporto priemonių junginį – „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Jyki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityje, automobilių eismo kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atliekant krovinių vežimo kontrolę, buvo nustatyta, kad vairuotojas viršijo kasdienio poilsio laiką, o tai pasireiškė tuo, kad mažiausiai 9 valandų kasdienio poilsio laikas buvo sutrumpintas 4 valandomis 57 minutėmis (b. l. 53–58).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkinamas

5. Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus (Pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

6. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad įteikus sprendimą asmeniui ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

7. Kaip nurodyta Latvijos Respublikos liudijime (h dalyje), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo bylos nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, tačiau asmeniui buvo įteiktas 2025 m. balandžio 22 d. sprendimas ir apie sprendimą pakartotinai pranešta lietuvių ir anglų kalbomis (b. l. 67). Šiuos liudijime nurodytus duomenis patvirtina ir prie bylos pridėtas elektroninis laiškas, kuris buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) ir kuriame atitinkamai nurodyta keturių bylų esmė, taip pat ir šios bylos, sprendimų apskundimo tvarka, terminai, taip pat pridėti patys sprendimai, išversti į anglų kalbą (b. l. 24–26). Pažymėtina, jog šis elektroninis laiškas su sprendimo vertimu į anglų kalbą ir esmine informacija apie priimtą sprendimą bei jo apskundimo galimybę buvo išsiųstas ir įmonės vadovo, D. P., elektroninio pašto adresu (b. l. 27), dar kelių įmonės darbuotojų elektroninio pašto adresais (b. l. 28–31).

8. Užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą valstybių narių valdžios institucijos, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punktą, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu. Šiose dalyse, be kita ko, nurodomos veikos, kuriomis grindžiamas įteikiamas sprendimas, konstatuotas pažeidimas, paskirta sankcija, teisė pateikti skundą dėl šio sprendimo, šiuo tikslu numatytas terminas ir institucija, kuriai turi būti pateiktas skundas. Tuo atveju, kai atitinkamas asmuo nurodo, kad jam reikia vertimo, išduodančiosios valstybės narės kompetentingos institucijos turi imtis visų būtinų priemonių užtikrinti, kad jis būtų atliktas kuo greičiau (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20).

9. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismui nurodė, neva Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įmonė negavo (o jei ir gavo, tai neįgalioti darbuotojai), tokius teiginius teismas atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. 2025 m. balandžio 22 d. sprendimas anglų kalba, taip pat sprendimo esmė lietuvių kalba buvo išsiųsta įmonei anksčiau aptartu būdu, tai yra, elektroniniu paštu. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija apie priimtą sprendimą ir galimybę jį skųsti įmonę informavo ne vienu elektroninio pašto adresu (tarp gavėjų, kaip minėta, buvo ir įmonės direktorius). Toks informavimas, lietuvių kalba nurodant priimto sprendimo esmę ir jo apskundimo galimybę, yra tinkamas, atitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nustatytus standartus, todėl turi būti sprendžiamas sprendimo pripažinimo klausimas.

10. Teismas pripažįsta egzistuojant Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje. Sprendimą įmonės atžvilgiu priėmusi institucija 430 Eur piniginę sankciją (baudą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko pažeidimo, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 Eur sumą. 2025 m. balandžio 22 d. priimtas sprendimas tapo galutiniu 2025 m. liepos 15 d.

11. Nesant Pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 430 Eur bauda.

12. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 365² straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) piniginė sankcija (bauda), ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju įmonė turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.