Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja VSAT prie LR VRM pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2021-06-21 sprendimą Nr.S-78(7-55/2021), Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2021-03-25 sprendimą Nr.1A-42 bei Kauno teritorinės muitinės 2020-12-15 sprendimą Nr.OKM19/040765S. Pareiškėja skunde nurodo, kad Kauno TM 2020-12-15 sprendimu Nr.OKM19/040765S „Dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo“ ir Kauno TM Mokesčių apskaitos ir išieškojimo skyriaus 2020-12-16 pranešimu Nr.(11.105/5)-1B-10787, kuriuo į apskaitą įtraukti apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, nustatė, kad VSAT privalo sumokėti mokestinę prievolę muitinei: 62468 Eur muito, 581118 Eur akcizo, 157 943 Eur PVM mokesčių ir 2000Eur muito delspinigių, iš viso 803599Eur. Pareiškėja apskundė Kauno TM Sprendimą Muitinės departamentui, kuris, išnagrinėjęs pateiktą skundą, 2021-03-25 sprendimu Nr.1A-42 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundo“ patvirtino KTM 2020-12-15 sprendimą Nr. OKM19/040765S „ Dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo“. VSAT, nesutikdamas su Muitinės departamento Sprendimu, jį apskundė MGK. Komisija 2021-06-21 sprendimu Nr.S-78(7-55/2021) „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundo“ patvirtino Muitinės departamento 2021-03-25 Sprendimą. Pareiškėja nesutinka su Komisijos 2021-06-21 Sprendimu, Muitinės departamento 2021-03-25 Sprendimu , Kauno TM 2020-12-15 Sprendimu, prašydama juos panaikinti. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2018-11-19 Lenkijos Respublikos muitinėje buvo įformintos tranzito deklaracijos: MRN Nr. 18PL322030NS240P66, Nr. 18 PL322030NS24OQN0 ir Nr. 18PL322030NS240Q06. prekių (cigarečių) gabenimui iš laikinojo saugojimo sandėlio į numatytą paskirties vietą Lietuvos Respublikoje. Minėtas prekes (cigaretes) 2018-11-20 Lietuvos Respublikoje sulaikė VSAT pareigūnai ir pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00124-18 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 199(2) str. 1 d., 300 str. 1 d., 300str.2d.(neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Sulaikytos prekės (cigaretės) iš karto po sulaikymo buvo patalpintos VSAT Varėnos pasienio rinktinės rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugykloje. 2019-01-17 ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00007-19 pagal LR BK 300 str. 2 d. požymius R. K. atžvilgiu (dėl disponavimo suklastotu LR pasu, kuriame įklijuota vairuotojo R. K. nuotrauka) atskirtas ir byla perduota teismui. Pagal 2019-01-18 Europos arešto orderį, 2019-02-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi įtariamasis R. K. buvo perduotas Čekijos Respublikai, kadangi jis įtariamas pasinaudojęs vilkiku ir priekaba, pavogęs didelės vertės stiklo dirbinių krovinį. Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl LR BK 199(2) str. 1 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) 2019-02-28 buvo nutrauktas, cigaretės įpareigotos grąžinti įmonei „Promenergy (HK) International Limited“. Kilus ginčui, kam turėtų būti grąžintos cigaretės, galutinis sprendimas grąžinti cigaretes buvo priimtas 2019- 04-01, kuris įsiteisėjo 2019-04-21. Sulaikytos prekės (cigaretės) iš karto po sulaikymo buvo patalpintos VSAT Varėnos pasienio rinktinės Saugykloje. Dalis minėtų cigarečių 2019-04-03 buvo pavogtos iš Saugyklos, dėl to 2019-04-04 VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5- 00031-19 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 3 d.,: 199 (2) str. 2 d. (vagystė ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) dėl iš saugyklos pavogtų cigarečių. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 3 d. ir 1992 str. 2 d. (vagystė ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), padarymo buvo pareikšti 4 asmenims. 2020-01-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas 3 įtariamųjų atžvilgiu buvo nutrauktas. Dėl ketvirtojo įtariamojo 2020-02-10 priimtas nutarimas atskirti nusikalstamos veikos tyrimą (atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00143-20). Šis ikiteisminis tyrimas yra baigtas, 2020-04-16 įtariamojo atžvilgiu Kauno apygardos teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą, pripažinus jį kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 199 (2) str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis). 2020-05-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00031-19 buvo sustabdytas.

2020-11-09 Kauno TM informavo VSAT apie galimą nepalankų. sprendimą ir nurodė, kad atliekamas mokestinis tyrimas bei rengiamas sprendimas dėl mokestinės prievolės atsiradimo dėl neįvykdymo vienos iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros bei neteisėto tabako gaminių patekimo į Sąjungos muitų teritoriją ir šios mokestinės prievolės apskaičiavimo bei įregistravimo. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso (toliau - SMK), Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo , Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis, VSAT galimai bus apskaičiuota mokestinę prievolė (muitas, akcizas ir PVM) už iš saugyklos pavogtas cigaretes „NZ Gold“ (278 080 pakelių), kurių saugumą turėjo užtikrinti VSAT. Kauno TM pažymėjo, kad sulaikius prekes, šiuo atveju cigaretes, prekių saugotojui - muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojui, t. y. VSAT, kurios pavaldume yra saugykla, kurioje buvo laikomos sulaikytos cigaretės, galimai tenka visa sandėlio savininko atsakomybė ir pareigos, numatytos muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Kauno TM sprendimu VSAT buvo pripažinta skolininke muitinei ir už teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros, neįvykdymą, apskaičiavo bei įpareigojo sumokėti mokestinę prievolę muitinei muito, akcizo, PVM mokesčius bei delspinigius, iš viso 803 599 Eur.

Nurodo, kad vadovaujantis 2013-10-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - SMK) 242 str. 1 d. nuostatomis leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, kad būtų: užtikrinta, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. SMK 148 str. 1 d. nuostatos nustato, kad leidimus turėti laikinojo saugojimo sandėlius išduoda muitinė. Sandėliai, neturintys muitinės išduoto leidimo steigti tokio pobūdžio sandėlius negali būtį laikomi laikino saugojimo sandėliais turinčiais, muitinės leidimus, o sandėlio, šiuo atveju saugyklos savininkas VSAT negali būti laikomas leidimo turėtoju. Be to Muitinės departamentui yra žinoma tokia situacija, kad VSAT sulaikytas prekes, kurioms taikomos muitinės procedūros, tarp jų ir cigaretes, laikinai saugo Saugykloje. VSAT buvo išreiškusi pageidavimą sulaikytas prekes, kurioms taikomos muitinės procedūros, saugojimui perduoti Muitinės Departamentui, tačiau šis su tokiu VSAT siūlymu nesutiko, motyvuodamas, kad neturi pakankamai tokio pobūdžio sandėlių, o be to tai pareikalaus papildomų išlaidų, kurių neturi. VSAT priklausanti saugykla yra skirta rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių , reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymui.

Vadovaujantis SMK 5 str. 35 d., procedūros vykdytojas muitinės deklaraciją pateikiantis asmuo arba asmuo, dėl kurio interesų minėta deklaracija pateikiama arba asmuo, kuriam buvo perduotos su muitinės procedūra susijusios teisės ir pareigos. VSAT neteikia ir neturi poreikio teikti deklaracijų, taip pat VSAT nebuvo perduotos teisės ir pareigos, susijusios su muitinės procedūra. VSAT transporto priemonę su prekėmis (cigaretėmis) sulaikė ,kilus įtarimams dėl galimų LR BK 199(2) str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. veikų pažeidimų,. kurių dalis vėliau pasitvirtino. Nurodo, kad VSAT pagal SMK nuostatas nėra nei leidimo turėtojas, nei muitinės procedūrų vykdytojas. Muitinės departamentas klaidingai traktuoja, kad vadovaujantis SMK 198 str. 2 d., kai ne Sąjungos prekės yra perduodamos valstybės nuosavybėn, sulaikomos arba konfiskuojamos, laikoma, kad joms įforminama muitinio sandėliavimo procedūra. Toks aiškinimas prieštarauja SMK 240 str. nuostatoms, nes muitinio sandėliavimo procedūrą gali atlikti tik muitinė ir tokia procedūra atliekama muitinės sandėliuose, ar specialų muitinės leidimą turinčiuose sandėliuose. Kaip jau buvo minėta, sulaikytos prekės (cigaretės) buvo patalpintos saugykloje, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat nebuvo aišku, ar tos prekės (cigaretės) gali būti priskirtos ne Sąjungos prekių kategorijai, o tai aiškiai ir nedviprasmiškai įrodo, kad muitinio sandėliavo procedūra įforminta nebuvo. Kadangi nebuvo atlikta muitinio sandėliavimo procedūra ir VSAT neturi muitinės sandėlio, kuriam reikalingas specialus leidimas, savininko statuso, VSAT negali būti taikoma atsakomybė numatytą SMK 79 str. 1 d. a p. Nurodo, kad Muitinės departamentas nepagrįstai konstatuoja, kad pagal SMK 79 str. 1 d. nuostatas (importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo, muitu, atsiranda, jei neįvykdoma: bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje). Šiuo atveju, sulaikius prekes (cigaretes) nebuvo aišku, kokia cigarečių kilmė, kur jos gabenamos, kokiu tikslu, ar jos yra ne Sąjungos prekės, taip pat buvo neaišku, dėl to ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką buvo atgabentos teisėtai, paaiškėjo tik 2019-02-28 , kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ir cigaretės įpareigotos grąžinti įmonei „Promenergy (HK) International Limited. Atkreipia dėmesį, kad Kauno TM ir Departamentas savo sprendimuose daugiausia taikė SMK nuostatas, kai tuo tarpu šis teisės aktas skirtas reglamentuoti teisinius santykius, susijusius tik su muitais. Teisiniai santykiai, susiję su pridėtinės vertės mokesčio nustatymu reglamentuoti PVM įstatyme, akcizų taikymu - Akcizų įstatyme. Be to, kai kuriais atvejais yra galimas Šeštosios Tarybos direktyvos „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas“ (77/388/EEB) taikymas. Vadovaujantis PVM įstatymo 2 str. 24 d. prekių importu yra laikomas ne Europos Sąjungos prekių ir ES prekių įvežimas į ES teritoriją. Pagal šį teisinį reglamentavimą VSAT veikla yra nesusijusi su prekių vežimu ir ji jokios ekonominės veiklos ,susijusios su prekių vežimu nevykdo, todėl teigti, kad VSAT yra prekių importuotoja ir jai taikomi PVM įstatyme ir Akcizų įstatyme nustatyti mokesčiai, negalima. Nurodo, kad VSAT pareigūnai, vykdydami savo funkcijas dėl minėtų cigarečių gabenimo per valstybės sieną, teisėtai pradėjo ikiteisminį tyrimą, o cigaretes saugykloje nelaikė kaip subjektas, sąmoningai siekiantis naudos, o saugojo kaip daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje. Todėl laikinojo saugojimo metu VSAT neturėjo jokios prievolės ir pareigos mokėti muito, akcizo, importo PVM, ar kitų mokesčių.

Vadovaujantis akcizų įstatymo 3 str. 2 ir 4 d., akcizais apmokestinamų prekių sandėliai turi išskirtinį statusą ir jų steigimui yra taikomi specialūs reikalavimai. VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugykla neturi specialaus akcizais apmokestinamo sandėlio statuso ir negali būti pripažinta akcizais apmokestinamų prekių sandėliu. Be to, minėtos saugyklos jokia kompetentinga institucija nėra pripažinusi specialiu apmokestinamų prekių sandėliu. Saugykla skirta rastiems, paimtiems daiktams ir daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikyti, todėl už prekių laikymą minėtoje saugykloje, kurios buvo pavogtos tretiesiems asmenims įvykdžius nusikalstamą veiką, taikyti VSAT atžvilgiu mokestines prievoles nėra pagrindo.

Vadovaujantis 1977-05-17 Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB „Dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas“ (toliau - Šeštoji direktyva 77/388/EEB) nuostatomis, prekių vagystė nėra laikoma „prekių tiekimu už atlygį“ (2 str. prasmę negali būti. apmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu). Šeštosios direktyvos 77/388/EEB pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas: prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, kai šalies teritorijoje už atlygį prekes tiekia ar paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, veikdamas kaip toks. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šeštosios Direktyvos 77/388/EEB 27 str. 5 d. pagrindu valstybei narei suteiktas leidimas įgyvendinti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo kontrolę palengvinančias priemones, valstybei nesuteikia teisės apmokestinti šiuo mokesčiu kitus nei numatyti Šeštosios Direktyvos 77/388/EEB 2 str. sandorius.

ES Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad Šeštosios direktyvos 77/388/EEB 27 str. 5 d. nurodytos nukrypstančios nacionalinės priemonės leidžiamos, kad būtų supaprastinta mokesčio taikymo tvarka arba užkirstas kelias tam tikriems mokesčio vengimo ir išsisukinėjime ar piktnaudžiavimo atvejams yra aiškinamos siaurai (žr. bylą C-324/82). Jos gali nukrypti nuo Šeštosios direktyvos 77/388/EEB 11 str. nurodytos apmokestinamosios vertės, tik neperžengdamos šiam tikslui pasiekti griežtai būtinų ribų (žr. bylą C-63/96).

LVAT administracinėje byloj e. Nr. A-663-773-06 nusprendė, kad Lietuvos nacionalinė teisė atitinka Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas“ nuostatas, o nacionalinėje teisėje įtvirtintas 0 procentų PVM tarifas šioje byloje turi būti taikomas. Laikoma, kad PVM įstatymo 53 str. 1 d. (0 procentų PVM tarifu apmokestinami sandoriai) nurodytos aplinkybės nustoja galioti ir tada, kai prekės suvartojamos ar prarandamos, išskyrus atvejus, kai prekės prarastos dėl nenugalimos. jėgos ar nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos, jeigu tai įrodyta Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Vadovaujantis taisyklių 6p. prekės laikomos prarastomis dėl nusikalstamos trečiųjų asmenų veiklos, jeigu jos prarastos dėl vienos ar daugiau trečiųjų asmenų padarytų veikų, kurios numatytos LR baudžiamajame kodekse ir kurių padariniai yra prekių praradimas (dėl vagystės, plėšimo, turto sunaikinimo ir pan.), o 7p. – suinteresuotas asmuo įrodant vagystę turi pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo atveju galima skola muitinei atsirado dėl vagystės, todėl Kauno TM nustatyta skola VSAT už muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros, neįvykdymo privalo būti panaikinta.

Vadovaujantis SMK 124 str. 1 d. g p., skola muitinei išnyksta, kai prekių dingimo arba muitų teisės aktais nustatytų pareigų neįvykdymo priežastis yra visiškas minėtų prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas, nulemtas prekių pobūdžio, nenumatytų aplinkybių, force majeure arba, muitinės duotų nurodymų; taikant šį punktą, prekės laikomos negrąžinamai prarastomis tada, kai jų nebegali panaudoti joks asmuo. Nurodo, kad Komisijos, Kauno TM, Departamento Sprendimuose nepagrįstai nurodyta, kad iš saugyklos pavogtos cigaretės nėra surastos ir jos pateko į laisvą apyvartą ES. Tokia prielaida yra nepagrįsta jokiais faktiniais įrodymais. Ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00031-19 dalyje yra baigtas, o kitoje dalyje sustabdytas. Pavogtos cigaretės šiuo metu gali būti sunaikintos ar kitaip padarytos netinkamomis naudoti, išgabentos į ne Sąjungos muitų teritoriją.

VSAT nuomone, prekių (cigarečių) vagystė iš saugyklos yra „nenumatytos aplinkybės“. Vagystė iš VSAT saugyklos įvyko dėl nuo VSAT nepriklausančių aplinkybių, VSAT visais įmanomais būdais: aptverta teritorija, signalizacija, saugykla užrakinta, ją saugojo ginkluoti pareigūnai, t.y. VSAT ėmėsi priemonių, kad užtikrinti cigarečių apsaugą. VSAT veiksmuose nebuvo tyčios veiksmų, prekės (cigaretės) buvo pavogtos dėl „nenumatytų aplinkybių“, todėl VSAT skola muitinei neturėtų būti skaičiuojama, o paskaičiuota išnykti, nes vagystė iš saugyklos įvyko dėl „nenumatytų aplinkybių“, o tai pilnai atitinka SMK 124 str. 1 d. g. p. nustatytas sąlygas, kada išnyksta skola muitinei. Skolos muitinei išnykimas pagal SMK 124 str. 1 d. g p. implikuoja ir prievolės mokėti akcizą ir PVM už importuotas prekes pasibaigimą. Nustatyta, kad Mokestinių ginčų komisija 2018-09- 04 priėmė sprendimą Nr. S-145 (7-281/2017) „Dėl AB „X“ 2017-12-18 SKUNDO NR. 2(DK)- 3952“, kur buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Departamento atsisakymo pripažinti, kad krovinys buvo prarastas dėl nenumatytų aplinkybių, o nuo šio juridinio fakto tiesiogiai priklauso skolos muitinei įregistravimo pagrįstumas. Šiame sprendime nurodoma, kad Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė , ,, kad krovinys buvo prarastas dėl nenumatytų aplinkybių, ir kad visas trūkumas atsirado tik dėl krovinio išbyrėjimo, o ne dėl kitų aplinkybių, pvz., dėl vagystės.“', todėl jam pagrįstai buvo įregistruota skola muitinei. Šiuo atvejų pareiškėjai įrodžius, pateikus patvirtinančius dokumentus, kad krovinio trūkumas atsirado dėl vagystės, skola muitinei pareiškėjui nebūtų nustatyta, nes trūkumas atsiradę dėl vagystės, nelaikomas skola muitinei. Nurodo, kad Departamentas, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, taiko skirtingus standartus. Įvertinus šiame sprendime nurodytas faktines situacijos aplinkybes ir Departamento paaiškinimus, VSAT dėl prekių (cigarečių) vagystės iš saugyklos neturėtų būti laikoma skolininku muitinei už muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros, neįvykdymo, o paskaičiuota mokestinė prievolė privalo būti panaikinta.

Kauno TM sprendime nepagrįstai akcentuojama, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai. Tai, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką buvo atgabentos teisėtai, VSAT pasisakė 2020- 12-02 rašte Nr. 150154 „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau - atsakymas). Sprendime nurodyta, kad „vadovaujantis SMK bei PVM įstatymo ir akcizų įstatymo nuostatomis, konstatuotina, kad tais atvejais, kai nustatoma, jog prekės yra neteisėtai importuotos į Lietuvos Respubliką, muitą akcizą ir importo PVM turi sumokėti asmenys, kurie pagal SMK laikomi asmenimis, turinčiais sumokėti importo skolą muitinei“, todėl VSAT turi būti taikomi muito, akcizo ir PVM mokesčiai. Nurodo, kad teiginys yra teisiškai neteisingas, nes nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, prekės į Lietuvos Respubliką pateko teisėtai ir VSAT jokiu būdu negali būti taikomi muito, akcizo, importo PVM, ar kiti mokesčiai. Teisėtas cigarečių savininkas „Promenergy (HK) International Limited“ 2019-05-31 raštu Nr. (21)-15-3318 kreipėsi į VSAT, prašydamas atlyginti vagystės metu padarytą turtinę žalą. VSAT jam atsakė, kad žalos atlyginimo klausimas gali būti išspręstas tik teismo baigiamuoju aktu, esant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms ir aiškiam žalos paskaičiavimo mechanizmui. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00031-19 medžiagoje šiuo metu dar nepriimtas, klausimas dėl galimo žalos atlyginimo bus sprendžiamas priėmus galutinį procesinį sprendimą ikiteisminiame tyrime. Nustačius, kad dėl vagystės patirtą žalą privalės atlyginti VSAT, bus sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo cigarečių savininkui. Priėmus galutinį sprendimą dėl žalos atlyginimo, Muitinės departamentas pagal savo kompetenciją privalės apskaičiuoti ir nustatyti muito, akcizo, importo PVM ar kitus mokesčius, kurie taikomi tokių prekių savininkui, importuotojui, PVM mokėtojui.

Atkreipia dėmesį, kad sprendime nepagrįstai nurodyta, kad iš saugyklos pavogtos cigaretės nėra surastos ir jos pateko į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje. Ši prielaida yra nepagrįsta jokiais faktiniais įrodymais ar argumentais. Ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00031-19 dalyje yra baigtas, o kitoje dalyje sustabdytas. Jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad pavogtos cigaretės pateko į laisvą apyvartą nėra. Kauno TM sprendime buvo nurodyta, kad VSAT Departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrių apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes (cigaretes) informavo tik 2019-03-01 pranešimu Nr. 14Var-703, o galutiniai dokumentai, patvirtinantys minėtas aplinkybes, pateikti 2019-05-13. VSAT su tokia nuostata nesutinka, kadangi tame pačiame Kauno TM sprendime nurodyta, kad 2018-11-20 Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime sulaikant gabenamas cigaretes dalyvavo VSAT ir Kauno teritorinės muitinės Mobilios grupės posto pareigūnai. Tai rodo, kad atsakingi muitinės pareigūnai apie sulaikytas cigaretes žinojo nuo pat sulaikymo momento. Be to, Departamente buvo gautas advokatų kontoros „E. B. ir partneriai” prašymas dėl neužbaigtų Sąjungos tranzito procedūrų. Tuo pagrindu MD 2019-02-01 raštu Nr. (17.2/10)-3B-938 „Dėl Sąjungos tranzito procedūrų užbaigimo sulaikytoms prekėms“ kreipėsi į VSAT prašydamas pateikti visus turimus prekių dokumentus artimiausiai muitinės įstaigai muitinės formalumų pagal įformintas tranzito deklaracijas užbaigimo įforminimui. VSAT informaciją apie sulaikytas cigaretes ir turimus dokumentus MD pateikė 2019- 02-04 raštu Nr. 14 VaR-431. VSAT 2019-02-14 raštu Nr. 14VaR-523 pakartotinai kreipėsi į Kauno TM, prašydama teisinės pagalbos dėl pateiktų cigarečių dokumentų tinkamumo šio krovinio gabenimui. Kauno TM 2019-02-20 raštu Nr. (8.69/10)-lB-i993 atsakė, kad pateiktas tarptautinis krovinių vežimo važtaraštis nėra pilnai užpildytas ir informacija apie tranzitu gabenamas prekes pateiktuose dokumentuose atitinka tranzito deklaracijoje esančiai informacijai, tačiau negali konstatuoti, kad šie dokumentai nėra suklastoti ir dėl to yra tinkami. Tačiau apie tai, kad VSAT gali atsirasti mokestinė prievolė nei Departamentas, nei Kauno TM neinformavo ir net neužsiminė apie galimą mokestinio tyrimo pradėjimą.

Nurodo, kad 2018-12-13 VSAT Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėja V. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų Bendradarbiavimo centrą (toliau - centras), informuodama, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir prašydama pateikti ikiteisminio tyrimo nagrinėjimui reikšmingą informaciją ir cigarečių gabenimo teisėtumą patvirtinančius, dokumentus. Šis susirašinėjimas aiškiai patvirtina, kad Departamentas ir jam pavaldūs padaliniai žinojo ir turėjo, pakankamai informacijos apie 2018-11-20 (duomenys neskelbtini) sulaikytas prekes (cigaretes), kurios, kaip tuo metu buvo manoma, neturi Sąjungos prekių muitinio statuso, nuo cigarečių sulaikymo momento. Vadovaujantis Informavimo apie kitų Lietuvos Respublikos, valstybės institucijų sulaikytų Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčių prekių tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2018- 03-26 įsakymu Nr.lB-244 „Dėl informavimo apie kitų Lietuvos Respublikos valstybės institucijų (ne muitinės įstaigų) sulaikytas sąjungos prekių muitinio statuso, neturinčias prekes tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - tvarkos aprašas), 5. p. nuostatomis „Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes sulaikiusi valstybės institucija, surinkusi visus Informaciniame pranešime nurodytus duomenis apie sulaikytas prekes, privalo nedelsdama, bet ne vėliau kaip iki kitos darbo, dienos 13 valandos pateikti Informacinį pranešimą muitinei. Duomenys į Informacinį pranešimą įrašomi iš prekių sulaikymo dokumentų ir kitų prekes lydinčių dokumentų.“-Šiuo atveju VSAT pareigūnams 2018-11-20 sulaikius prekes (cigaretes), iš pateiktų dokumentų nebuvo aiškų ar sulaikytos prekės (cigaretės) turi Sąjungos prekių muitinį statusą, ar ne, tai paaiškėjo, tik kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, t.y. 2019-02-28, todėl teigti, kad VSAT pažeidė tvarkos aprašo 5 p., nuostatas, nėra pagrindo. Paaiškėjus kokiam statusui priskirtinos sulaikytos prekės (cigaretės), VSAT 2019-03-01 informavo Departamentą apie sulaikytas prekes (cigaretes), pagal nustatytą tvarką. Pažymi, kad pateikti cigarečių dokumentai VSAT pareigūnams sukėlė abejonių dėl jų teisėtumo, todėl ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00124-18.

Tai, kad VSAT iš karto neturėjo reikiamos informacijos apie gabenamų cigarečių teisėtumą, patvirtina ir faktas, kad VSAT 2018-12-13 kreipėsi teisinės pagalbos centrą, o 2018-12-13 į Kauno TM, kuri pateikė informaciją apie prašomus dokumentus, vėliau informacija daug kartų buvo tikslinama. Tai patvirtina, kad Departamentas ir jo padaliniai, jų pareigūnai apie sulaikytas cigaretes žinojo nuo pat sulaikymo momento, todėl mano, kad VSAT laiku informavo Departamentą apie sulaikytas cigaretes. Informacija buvo teikiama laiku ir tinkamai, vadovaujantis tvarkos aprašo nuostatomis. Kauno TM pranešime apie galimą nepalankų sprendimą nebuvo nurodyta, kad VSAT laiku neinformavo Departamento apie sulaikytas prekes, kurios galimai neturi Sąjungos prekių muitinio statuso.

Nurodo, kad neaišku, kodėl tik 2020-12-15 Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimą dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo VSAT, t. y. praėjus beveik dviem metams nuo sužinojimo apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes, momento, nors vadovaujantis SMK 101 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvieną importo muito sumą, sudarančią skolą muitinė apskaičiuoja iš karto, kai gauna būtiną informaciją ir reikiamus dokumentus. Daro išvadą, kad vadovaujantis SMK 124 str. 1 d. g p. skola muitinei yra išnykusi, nes prekių (cigarečių) dingimas yra nulemtas nenumatytų aplinkybių t.y. vagystės - nuskalstamos trečiųjų asmenų veikos. Vadovaujantis taisyklių 6 p., prekės laikomos prarastomis dėl nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos, jeigu jos prarastos dėl vienos ar daugiau trečiųjų asmenų padarytų veikų, kurios numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse ir kurių padariniai yra prekių praradimas (dėl vagystės, plėšimo, turto sunaikinimo ir panašiai). Skolos muitinei išnykimas pagal SMK 124 str.l d. g p. implikuoja ir prievolės mokėti akcizą ir PVM , ar kitus muito mokesčius už importuotas prekes pasibaigimą, todėl VSAT neturėtų būti laikoma skolininke muitinei už muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių saugojimų ir paėmimu iš muitinės priežiūros, neįvykdymu, o paskaičiuota mokestinė prievolė privalo būti panaikinta.

Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2018-11-19 Lenkijos Respublikos muitinėje buvo įformintos tranzito deklaracijos MRN Nr. 18PL322030NS240P66, Nr. 18PL322030NS240QN0 ir Nr. 18PL322030NS240Q06 prekėms - cigaretėms „NZ Gold“, 2000 dėžių arba 1 mln. pakelių. 2018-11-20 šios cigaretės (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytos VSAT pareigūnų. Sulaikymo metu VSAT ir Kauno teritorinės muitinės Mobilių grupių posto pareigūnams patikrinus krovinį, buvo rasta 999 330 pakelių cigarečių „NZ Gold“. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199(2) str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00124-18 ir šio skyriaus 2018-11-26 nutarimu sulaikytos cigaretės „NZ Gold“ (999 330 pakelių) perduotos saugojimui į VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyryje esančią VSAT Varėnos pasienio rinktinės rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklą. 2019-03-04 VSAT Varėnos pasienio rinktinė 2019-03-01 informaciniu pranešimu Nr. 14VaR-703 informavo Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrių apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. R. 2019-02-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00124-18 dalyje dėl LR BK 199(2) str. nutrauktas, o VSAT įpareigota Varėnos pasienio rinktinė saugykloje saugotas cigaretes „NZ Gold“ (999 330 pakelių) grąžinti įmonei „Promenergy (HK) International Limited“. 2019-05-23 Muitinės departamento SPAS gautas 2019-05-22 informacinis pranešimas Nr. 14VaR-1710, kuriuo informuojama, kad sulaikytos prekės - cigaretės „NZ Gold“ (999 330 pakelių) nebus perduotos muitinei, kadangi grąžinamos savininkui. 2019-06-14 MD SPAS gauta informacija, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinė pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00124-18 2019-05-17 grąžino įmonei „Promenergy (HK) International Limited“ dalį cigarečių - 705 750 pakelių. Patikrinus muitinės turimus duomenis, nustatyta, kad prekių gabenimui 2019-05-18 įforminta tranzito T1 procedūra pagal lydimąjį dokumentą Nr. 19LTVR400016A41283.

VSAT 2019-05-13 raštu Nr. (21)-14-1417 „Dėl skolos dydžio nustatymo“ informavo muitinę apie įvykdytą saugotų cigarečių vagystę ir atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00031-19 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 199 (2) str. 2 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) bei 178 str. 3 d. (vagystė), pateikdama informaciją apie atliktą inventorizaciją, kurios metu nustatytas saugomų 706 830 pakelių cigarečių kiekis ir 292 500 pakelių saugotų cigarečių trūkumas, iš kurių 15 000 pakelių po vagystės buvo rasta ir perduota saugojimui atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00031-19 kaip daiktai. Minėtame rašte nurodyta, kad dėl nurodytų veikų įtarimai yra pareikšti keturiems Lietuvos Respublikos piliečiams: D. D., L. Š., A. F. ir Ž. Š. (ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius asmenų, įvykdžiusių nusikalstamas veikas). Kauno apygardos prokuratūra 2020-05-06 raštu Nr. IBPS-S-236808-20 informavo, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00031-19 2020-03-10 prokuroro nutarimu L. Š. atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00143-20, ši byla perduota į teismą, ir 2020-04-16 baudžiamuoju įsakymu L. Š. pripažintas kaltu pasikėsinus kartu su nenustatytais asmeninis pagrobti 15000 pakelių (30 dėžių) cigarečių bei neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00031-19 įtariamųjų D. D., A. F. ir Ž. Š. atžvilgiu nutrauktas, pats ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00031-19 2020-05-03 sustabdytas, nenustačius L. Š. bendrininkų pasikėsinant pagrobti 15000 pakelių (30 dėžių) cigarečių, taip pat nenustačius asmenų, 2019-03-22, 2019-03-25, 2019-03-28 ir 2019-03-31 įvykdžiusių likusių cigarečių vagystes iš VSAT saugyklos.

VSAT 2020-10-20 raštu Nr. 14VaR-3325 informavo muitinę, kad dėl atsiradusio 1080 cigarečių pakelių neatitikimo 2019-05-13 VSAT atlikta papildoma inventorizacija (2019-06-06) protokolas Nr. 9Var-255), kurios metu buvo nustatytas papildomas 580 pakelių cigarečių „NZ Gold“ trūkumas. Taip pat nurodoma, kad 500 pakelių iš pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00124-18 grąžinamų cigarečių buvo rasti kitoje sandėliavimo vietoje ir padėti prie ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00031-19 sulaikytų 15 000 pakelių cigarečių, t.y., bendras trūkstamas cigarečių „NZ Gold“ kiekis yra 278 080 pakelių, bendras saugykloje tebesaugomų cigarečių kiekis - 15 500 pakelių.

Kauno teritorinė muitinė, įvertinusi visą turimą informaciją, 2020-12-15 priėmė sprendimą Nr. 0KM19/040765S, kuriame konstatavo, kad ginčo prekės - 278 080 pakelių cigarečių „NZ Gold“ buvo paimtos iš muitinės priežiūros, dėl ko buvo pažeistos Sąjungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 dalies nuostatos ir, atitinkamai, atsirado skola muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą. Skolininku muitinei, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies a punktu, pripažinta VSAT.

Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai ne Sąjungos prekės yra perduodamos valstybės nuosavybėn, sulaikomos arba konfiskuojamos, laikoma, kad joms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra. Nurodo, kad , nagrinėjamu atveju muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojui - VSAT, kuri sulaikė ir saugojo 999 330 pakelių cigarečių „NZ Gold“, tenka muitinės sandėliavimo procedūros vykdytojo (Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 35 punkto b papunktis) pareigos ir atsakomybė, numatyta muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Kilusiam mokestiniam ginčui aktuali Sąjungos muitinės kodekso 242 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas (VSAT) atsako už tai, kad būtų: a) užtikrinta, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros; ir b) vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojas atsako už pareigų, susijusių su muitinio sandėliavimo procedūros įforminimu prekėms, vykdymą. V. S. muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalimi, išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus ir nedarant poveikio 254 straipsnio taikymui, specialioji procedūra pripažįstama įvykdyta, kai prekėms, kurioms buvo įforminta ta procedūra, arba perdirbtiems produktams įforminama kita muitinės procedūra, tos prekės ar produktai išvežami iš Sąjungos muitų teritorijos arba sunaikinami nepaliekant jokių atliekų, arba perduodami valstybės nuosavybėn pagal 199 straipsnį.

Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktu, importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdomas bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, skolininku laikomas bet kuris iš šių asmenų: a) asmuo, kuris privalėjo vykdyti atitinkamas pareigas; b) asmuo, kuris žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tą pareigą, interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta; c) asmuo, kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta. VSAT atlikus sulaikytų prekių inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas - 278 080 cigarečių pakelių „NZ Gold“, kurios pavogtos iš VSAT saugyklos, todėl , atsakovo nuomone, konstatuotina, kad pareiškėja neužtikrino, kad jos saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros. Pareiškėja pagrįstai pripažinta ginčo prekių (cigarečių) saugotoja - muitinio sandėliavimo procedūros vykdytoja, kuriai tenka visos procedūros vykdytojo pareigos ir atsakomybė, numatyta muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, už kurių (pareigų) nevykdymą pareiškėja pripažinta skolininke muitinei, t. y. skundžiamuose sprendimuose pagrįstai konstatuota, jog pareiškėja neužtikrino, kad jos saugykloje laikomos prekės (cigaretės) nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros todėl, remiantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a) punkto nuostatomis, už iš muitinės priežiūros paimtas prekes pareiškėjai apskaičiuoti importo mokesčiai.

Muitinės departamentas pažymi, kad ESTT 2013-07-11 byloje C- 273/12 yra nurodęs, jog muitais apmokestinamų prekių paėmimas iš muitinės priežiūros, kurį atlieka tretieji asmenys, net jei skolininko kaltė neįrodyta, nepanaikina su jomis susijusių pareigų, taigi, vagystė nelemia skolos muitinei išnykimo. ESTT taip pat konstatavo, kad dėl prekių vagystės atsiranda importo skola muitinei, o 2006-11-28 Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 71 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad dėl prekių, kurios taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystės atsiranda apmokestinimo momentas ir prievolė apskaičiuoti PVM (44 ir 45 punktai). Muitinės departamentas patvirtina, kad atsiradus importo skolai muitinei, kurią sumokėti privalo pareiškėja, ji privalo sumokėti ne tik muito, bei ir PVM bei akcizo mokesčius .Muitinės departamentas pažymi, kad PVM įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal šio Įstatymo nuostatas laikomos importuotomis šalies teritorijoje. To paties įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sumokėti importo PVM privalo importuotojas, o 2 straipsnio 25 dalyje nustatyta, kad importuotojas - tai asmuo kuris turi sumokėti už importuojamas prekes importo skolą muitinei. PVMĮ 14 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta, kad prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes, kurioms pagal atitinkamus Europos Sąjungos teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal minėtus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus. Kai prekėms netaikomi jokie importo muitai, prievolė apskaičiuoti importo PVM atsiranda tada, kai pagal atitinkamas Sąjungos muitinės kodekso nuostatas šalies teritorijoje būtų apskaičiuota importo skola muitinei, jeigu prekėms šie muitai būtų taikomi. Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas (įskaitant neteisėto importo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes, o to paties straipsnio 13 dalis nustato, kad prievolė mokėti akcizus šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju tenka importuotojui. Importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytą importo skolą muitinei arba turėtų sumokėti importo skolą muitinei, jeigu prekėms būtų nustatyti importo muitai. Kai akcizais apmokestinamos prekės importuojamos neteisėtai, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai importuojant šias prekes. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, skundžiamuose Sprendimuose pagrįstai konstatuota, jog atsiradus importo skolai muitinei, kurią sumokėti privalo pareiškėja, ji privalo sumokėti ne tik muito, bei ir PVM bei akcizo mokesčius.

Muitinės departamentas visiškai sutinka su Komisijos skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog ginčo prekių (cigarečių) vagystė nelaikytina nenumatytomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis skolos muitinei išnykimą pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies g punktą, kadangi taikant šį punktą, prekės laikomos negrąžinamai prarastomis tada, kai jų nebegali panaudoti joks asmuo. Prekių (cigarečių) vagystės atveju išlieka galimybė, kad prekės bus panaudotos, t. y. prekių vagystės negalima laikyti visišku prekių sunaikinimu arba negrąžinamu praradimu. Pažymi, kad ESTT, aiškindamas Bendrijos muitinės kodekso nuostatas, reglamentuojančias atvejus ir sąlygas, kurioms esant su atitinkamomis prekėmis susijusi importo skola muitinei nelaikoma atsiradusia (pagal Bendrijos muitinės kodekso 206 straipsnio 1 dalį - jeigu suinteresuotas asmuo įrodo, kad prievolės [...] nebuvo įvykdytos dėl visiško minėtų prekių sunaikinimo arba negrįžtamo praradimo, kurių priežastis buvo faktinė prekių prigimtis, nenumatytos aplinkybės, force majeure arba veiksmai, įvykdyti muitinei leidus. Taikant šią dalį prekės laikomos negrįžtamai prarastomis tada, kai jų nebegali panaudoti joks asmuo), nurodė, jog, atsižvelgiant į muitų teisės aktus, abi sąvokos force majeure ir „nenumatyta aplinkybė“ apima objektyvųjį elementą, susijusį su neįprastų ir nuo veiklos vykdytojo nepriklausančių aplinkybių egzistavimu, ir subjektyvųjį elementą, susijusį su suinteresuotojo asmens pareiga apsisaugoti nuo neįprasto įvykio padarinių imantis tinkamų priemonių, kurios nepareikalautų pernelyg didelės aukos. Be to, kadangi Muitinės kodekso 206 straipsnio 1 dalis yra nuo šio kodekso 204 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintos taisyklės (importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos muitinės procedūros taikymu) leidžianti nukrypti nuostata, sąvokos force majeure ir „nenumatyta aplinkybė“, kaip jos suprantamos pagal minėtą 206 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinamos griežtai (ESTT 2017-05-18 sprendimo byloje C-154/16 61-62 punktai ir juose nurodyta praktika).

Muitinės departamento nuomone, Komisija skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad VSAT taikomos priemonės prekių saugojimui, t.y. aptverta teritorija, signalizacija, užrakinta saugykla, ginkluotų pareigūnų apsauga, nebuvo pakankamos, jog cigaretės nebūtų pavogtos, t. y. pareiškėja sulaikytų prekių (dalies cigarečių) neišsaugojo. Tai, kad pareiškėja saugodama sulaikytas cigaretes nebuvo pakankamai rūpestinga ir jos taikomos priemonės pakankamai efektyvios, rodo ir aplinkybės dėl įvykdytų keturių vagysčių (2019-03-22, 2019-03-25, 2019-03-28 ir 2019-03-31), taip pat dalies cigarečių pakelių suradimas tik atlikus papildomą inventorizaciją. Taigi, daryti išvadą, kad prekių (cigarečių) vagystė iš saugyklos yra „nenumatytos aplinkybės“, kaip tai suprantama pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies g punktą ir ESTT išaiškinimą, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, veikiau tai pareiškėjos pakankamo rūpestingumo nebuvimo padarinys.

Pareiškėjos skundo argumentai, jog muitinė žinojo apie 2018-11-20 Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime sulaikytas prekes nuo pat sulaikymo momento, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl mokestinės prievolės atsiradimo pagrįstumo ar apskaičiuotų mokesčių dydžio. KTM skundžiamame sprendime teisės aktų nuostatomis pagrindė, kodėl pareiškėja pripažinta skolininke muitinei, todėl Muitinės departamentas, sutikdamas su Kauno teritorinės muitinės 2020-12-15 sprendime Nr. OKM19/040765S nustatyta aplinkybe, jog pareiškėja teisės aktu nustatyta tvarka laiku nepranešė apie sulaikytas ginčo prekes, plačiau dėl šių skundo argumentų nepasisako. Muitinės departamento nuomone, Komisijos 2021-06-21 sprendimas Nr. S-78 (7-55/2021), Muitinės departamento 2021-03-25 sprendimas Nr. 1A-42 ir Kauno teritorinės muitinės 2020-12-15 sprendimas Nr. O KM 19/040765 S yra pagrįsti ir teisėti, priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Kauno TM atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad šiam ginčui aktualiu atveju negali būti taikoma sandėliavimo procedūra, o pareiškėja pripažįstama skolininke ir MGK, Muitinės departamentas bei Kauno TM klaidingai interpretavo teisės aktus. Priešingai, šių institucijų pozicija iš esmės vienodai pagrįsta aktualiu teisiniu reguliavimu, faktiniu situacijos įvertinimu bei šiam ginčui aktualia ESTT praktika.

Vadovaujantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas , 79 str.1d. a) p. nuostatomis, dėl ne Sąjungos prekių paėmimo iš muitinės priežiūros, atsiranda skola muitinei. Pagal SMK 79 str.3d. nuostatas, skolininku laikomas bet kuris iš šių asmenų: a) asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas; b) asmuo, kuris žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tą pareigą, interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių pareiga nebuvo įvykdyta; c) asmuo , kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta. SMK 79 str.2d. a)p. nustato, kad skolos muitinei atsiradimo laiku laikomas vienas momentas – kai neįvykdoma arba nustojama vykdyti pareiga, kurios nevykdymas nulemia skolos muitinei atsiradimą. Muitinė, pripažindama asmenį skolininku ir įregistruodama jam importo mokesčių skolą SMK 79 str.3d. pagrindu, sprendimą turi pagrįsti SMK 79 str. 3d. nurodytų aplinkybių egzistavimą patvirtinančiais nustatytais faktais ir surinktais įrodymais. SMK 87 str. yra apibrėžta skolos muitinei atsiradimo vieta. Šio straipsnio 1d. nurodyta, kad skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje pateikiama 77, 78, 81 str. nurodyta muitinės deklaracija ar reeksporto deklaracija.

Visais kitais atvejais skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje vykdomi jos atsiradimą lemiantys veiksniai. SMK 198 str.2d. nustatyta, kad kai ne Sąjungos prekės yra perduodamos valstybės nuosavybėn, sulaikomos ar konfiskuojamos, laikoma, kad joms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra. Sulaikius prekes , prekių saugotojui – VSAT, kurio struktūroje yra Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyris, kuriam saugojimui buvo perduota 999330 pakelių sulaikytų cigarečių „NZ Gold“, tenka visos sandėliavimo savininko pareigos ir atsakomybė, numatyta muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. SMK 242 str.1d. nustatyta, kad leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, kad būtų užtikrinta, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. SMK 242 str.3d. nurodyta, kad muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojas atsako už pareigų, susijusių su muitinio sandėliavimo procedūros įforminimu prekėms, vykdymą. Šiuo atveju nustatytas bendras trūkstamas kiekis cigarečių „NZ Gold“ sudaro 278080 pakelių (556 dėžės), kuris po iš VSAT saugyklos įvykdytos vagystės nėra surastas, o cigaretės pateko į laisvą apyvartą ES.

Kauno TM nuomone, MGK Sprendime pagrįstai konstatavo, kad VSAT saugykloje nustatytas jos saugomų prekių (cigarečių) trūkumas (278080 cigarečių pakelių), mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja kaip procedūros vykdytoja, neužtikrino, kad jos saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir, vadovaudamasis SMK 79 str. nuostatomis, pagrįstai pripažino, kad atsirado skola muitinei (79 str.1d.a)p.), o skolininku muitinei pripažinta pareiškėja (79 str.3d.a)p.). Sutinka su ESTT praktika, kad vagystė nelemia skolos muitinei išnykimo.

Muitinės nuomone, MGK visiškai pagrindusi ginčui aktualų savo sprendimą teisiniu reguliavimu, ESTT praktika (ESTT 2017-05-18 sprendimas byloje Nr. C-154/16 61-62) išaiškino, kodėl negali būti taikomos force majeure (nenugalimos jėgos) sąlygos. Kaip pagrįstai nurodyta MGK Sprendime, pareiškėjos akcentuotame SMK 124 straipsnio 1 dalies g punkte nurodyta, jog taikant šį punktą, prekės laikomos negrąžinamai prarastomis tada, kai jų nebegali panaudoti joks asmuo. Prekių (cigarečių) vagystės atveju išlieka galimybė, kad prekės bus panaudotas, t. y. prekių vagystės negalima laikyti visišku prekių sunaikinimu arba negrąžinamu praradimu. Nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad šią teisės normą Ikiteisminio ginčo institucijos aiškina formaliai. Nurodo, kad tokiu atveju, kai negalima konstatuoti, jog pavogtų prekių (cigarečių) nepanaudos joks asmuo, o priešingai, jos bus naudojamos ES rinkoje, kadangi čia ir pavogtos, jokiu būdu negalima vadovautis SMK 124 str. 1 d. g. p. Pareiškėja, saugodama sulaikytas cigaretes , nebuvo pakankamai rūpestinga ir jos taikomos priemonės pakankamai efektyvios, rodo ir aplinkybės dėl įvykdytų keturių vagysčių (2019-03-22, 2019-03-25, 2019-03-28 ir 2019-03-31), taip pat tik dalies cigarečių pakelių suradimą atlikus papildomą inventorizaciją ir teigti, kad prekių (cigarečių) vagystė iš saugyklos yra „nenumatytos aplinkybės“, kaip tai suprantama pagal SMK 124 str. 1 d. g. punktą ir ESTT išaiškinimą, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, veikiau tai pareiškėjos pakankamo rūpestingumo nebuvimo padarinys.

Nors pareiškėja kelia abejones, kodėl tik 2020-12-15 Kauno TM priėmė sprendimą dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo VSAT, t. y. praėjus beveik dviem metams nuo sužinojimo apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes, tačiau tokios abejonės akivaizdžiai paneigtos ginčijamuose Sprendimuose. Kaip teisingai konstatuota MGK sprendime, muitinės sprendimas priimtas nepažeidžiant pranešimo apie skolą muitinei pateikimo senaties terminų (SMK 103 str. 1 d.). Ginčui aktualias prekes sulaikė VSAT, todėl VSAT ,vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018-03-26 įsakymu Nr. 1B-244 patvirtintu Informavimo apie kitų Lietuvos Respublikos valstybės institucijų ( ne muitinės įstaigų) sulaikytų Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčių prekių tvarkos aprašu ir turėjo pranešti muitinei apie bendrijos priekių statuso neturinčias sulaikytas prekes teisės aktų nustatyta tvarka (kaip nurodyta Kauno TM 2020-12-15 Sprendime). Nurodo, kad informacija apie VSAT 2018-11-20 sulaikytas prekes – 99330 pakelius cigarečių „NZ Gold“ Muitinės departamentui buvo pateikta tik 2019-03-04 (2019-03-01 informacinis pranešimas Nr.14VaR-703 „Apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes“. Pažymėtina, kad muitinėje buvo vykdomas mokestinis tyrimas (supaprastintas mokestinis patikrinimas). SMK 79str. 2 d. a) p. nustato, kad skolos muitinei atsiradimo laiku laikomas vienas momentas – kai neįvykdoma arba nustojama vykdyti pareiga, kurios nevykdymas nulemia skolos muitinei atsiradimą, t.y. skolos muitinei atsiradimo data buvo laikoma 2019-05-13 (VSAT atlikta pakartotinė inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas visas 278 080 pakelių cigarečių „NZ Gold“ trūkumas0, o skolos muitinei atsiradimo vieta pagal SMK 87 str. 1 d. laikytina ne Sąjungos prekių saugojimo vieta – saugykla VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyryje (adr. Alytaus g. 1, Varėna). Pažymi, kad VSAT 2020-10-20 raštu Nr. 14Var-3325 informavo muitinę, kad dėl atsiradusio 1080 cigarečių pakelių neatitikimo 2019-05-13 VSAT atlikta papildoma inventorizacija, (2019-06-06 protokolas Nr. 9Var-255), kurios metu buvo nustatytas papildomas 580 pakelių cigarečių „NZ Gold“ trūkumas. Taigi, faktinė informacija kito, kol buvo nustatytas galutinis neteisėtai iš muitinės priežiūros paimtų ne sąjungos prekių – cigarečių kiekis, vieta, vertė, apskaičiuoti mokesčiai. Muitinė, laikydamasi teisės aktų nuostatų, vadovaudamasi SMK 22 str.6d., Mokesčių administravimo įstatymo 126 str. 2020-11-09 raštu Nr. (9.6/04)-lB-9523 informavo VSAT apie galimo nepalankaus TM sprendimo priėmimą, o VSAT atsakymas gautas 2020-12-03 raštu Nr.21-14-2544.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo, Muitinės departamento Sprendimo bei Kauno teritorinės muitinės Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Kauno TM 2020-12-15 sprendimu Nr. 0KM19/040765S pripažino pareiškėją skolininke muitinei už muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių (278 080 pakelių cigarečių „NZ Gold“) saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros, nejvykdymą, apskaičiavo bei įpareigojo sumokėti mokestinę prievolę muitinei: 62 468 Eur muito, 581 118 Eur akcizo, 157 943 Eur PVM ir 2 000 Eur muito delspinigių. Pareiškėja, nesutikdama su Kauno TM 2020-12-15 Sprendimu , pateikė skundą Muitinės departamentui, kuris 2021-03-25 sprendimu Nr. 1A-42 patvirtino skundžiamą Kauno teritorinės muitinės sprendimą. Pareiškėja minėtą Muitinės departamento sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2021-06-21 sprendimu Nr. S-78 (7-55/2021) ginčijamą sprendimą patvirtino.

Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad, vadovaujantis 2013-10-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 242 straipsnio 1 dalimi, leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, jog būtų: užtikrinta, kad prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, o 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimus turėti laikinojo saugojimo sandėlius išduoda muitinė. Sandėliai, neturintys muitinės išduoto leidimo, negali būti laikomi laikino saugojimo sandėliais, turinčiais muitinės leidimus, o sandėlio, šiuo atveju saugyklos, savininkas VSAT, negali būti laikomas leidimo turėtoju. Be to, Muitinės departamentui žinoma apie VSAT sulaikytas prekes, kurioms taikomos muitinės procedūros, tarp jų ir cigaretes, laikinai saugoja saugykloje. VSAT buvo išreiškusi pageidavimą sulaikytas prekes, kurioms taikomos muitinės procedūros, saugojimui perduoti Muitinės departamentui, tačiau Muitinės departamentas su tokiu VSAT siūlymu nesutiko, motyvuodamas, kad neturi pakankamai tokio pobūdžio sandėlių, be to, tai pareikalaus papildomų išlaidų, kurių Muitinės departamentas neturi. Pareiškėja nurodo, kad VSAT priklausanti saugykla yra skirta rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymui. Skunde pareiškėja vadovaujasi Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 35 dalimi, kurioje įtvirtinta nuostata, kad procedūros vykdytojas yra muitinės deklaraciją pateikiantis asmuo arba asmuo, dėl kurio interesų minėta deklaracija pateikiama arba asmuo, kuriam buvo perduotos su muitinės procedūra susijusios teisės ir pareigos. Nurodo, kad VSAT neteikia ir neturi poreikio teikti deklaracijų, taip pat VSAT nebuvo perduotos teisės ir pareigos, susijusios su muitinės procedūra. VSAT transporto priemonę su prekėmis (cigaretėmis) sulaikė kilus įtarimui dėl galimų BK 1992 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 2 dalies veikų pažeidimų, kurių dalis vėliau pasitvirtino. VSAT nėra nei leidimo turėtoja, nei procedūros vykdytoja, o cigaretės buvo sulaikytos vykdant VSAT priskirtas funkcijas.

Pareiškėja nurodo, kad MGK, Muitinės departamentas ir Kauno TM klaidingai traktavo Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinta, kad tuomet, kai ne Sąjungos prekės yra perduodamos valstybės nuosavybėn, sulaikomos arba konfiskuojamos, laikoma, kad joms įforminama muitinio sandėliavimo procedūra. Pasak jos, toks aiškinimas prieštarauja Sąjungos muitinės 240 straipsnio nuostatoms, nes, kaip minėta, muitinio sandėliavimo procedūrą gali atlikti tik muitinė ir tokia procedūra atliekama muitinės sandėliuose ar specialų muitinės leidimą turinčiuose sandėliuose, tuo tarpu ginčo atveju VSAT sulaikytos prekės (cigaretės) buvo patalpintos saugykloje, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pareiškėja nurodo, kad nebuvo aišku, kur cigaretės gabenamos, koks galutinis pristatymo taškas, ar jos bus realizuojamos Lietuvoje ir pan. Pareiškėja skunde nurodo, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad muitinio sandėliavo procedūra įforminta nebuvo ir negalėjo būti, nes nebuvo išsiaiškintas gabenamų prekių teisėtumas, jų paskirties vieta ir tikslas. VSAT negali būti taikoma atsakomybė, numatyta Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punkte. Pareiškėja nurodo, kad skundžiamuose sprendimuose nepagrįstai konstatuoja, jog pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma: bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje. Šiuo atveju sulaikius prekes (cigaretes) nebuvo aišku, kokia cigarečių kilmė, kur jos gabenamos, kokiu tikslu, ar jos yra ne Sąjungos prekės, todėl ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką atgabentos teisėtai, paaiškėjo tik 2019-02-28, kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ir cigaretes įpareigota grąžinti įmonei „Promenergy (HK) International Limited“.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Kauno TM 2020-12-15 sprendimu Nr.OKM19/040765S pripažino pareiškėją skolininke muitinei už muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių (278 080 pakelių cigarečių „NZ Gold“) saugojimu ir paėmimu iš muitinės priežiūros, neįvykdymą, pareiškėjai nurodant sumokėti mokestinę prievolę muitinei: 62468 Eur muitą, 581 118 Eur akcizus, 157 943 Eur PVM ir 2000Eur muito delspinigius.

2018-11-19 Lenkijos Respublikos muitinėje buvo įformintos tranzito deklaracijos MRN Nr.18PL322030NS240P66, Nr.18PL322030NS240QN0 ir Nr.18PL322030NS240Q06 prekėms – cigaretėms „NZ Gold, 2000 dėžių arba 1mln pakelių“. 2018-11-20 šios cigaretės buvo sulaikytos Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime VSAT pareigūnų. Sulaikymo metu buvo rasta 999 330 pakelių cigarečių „NZ Gold“. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00124-18, pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 199(2) str.1d., 300 str.1d., 300 str.2d.. 2018-11-26 nutarimu sulaikytos cigaretės „NZ Gold“ (999 330 pakelių) perduotos saugojimui į VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugyklą. 2019-03-04 VSAT Varėnos pasienio rinktinė 2019-03-01 informaciniu pranešimu Nr.14VaR-703 informavo Muitinės departamentą apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019-02-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00124-18 dalyje dėl BK 199(2) straipsnio nutrauktas, o VSAT įpareigota saugotas cigaretes „NZ Gold“ (999 330 pakelių) grąžinti įmonei „Promenergy (HK) International Limited“. 2019-05-23 Muitinės departamente gautas 2019-05-22 informacinis pranešimas Nr.14VaR-1710, kad sulaikytos prekės – cigaretės „NZ Gold“ nebus perduotos muitinei, nes grąžinamos savininkui. 2019-06-14 Muitinės departamentui pateikta informacija, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinė pagal ikiteisminį tyrimą Nr.04-5-00124-18 2019-05-17 grąžino savininkui dalį cigarečių – 707750 pakelių. Prekių gabenimui 2019-05-18 įforminta tranzito T1 procedūra pagal lydimąjį dokumentą Nr.19LTVR400016A41283. VSAT 2019-05-13 raštu Nr.(21)-14-1417 „Dėl skolos dydžio nustatymo“ pranešė muitinei apie įvykdytą saugotų cigarečių vagystę ir atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr.04-5-00031-19 dėl BK 199(2) str.2d. bei 178 str.3d. numatytų nusikalstamų veikų , pateikė informaciją apie atliktą inventorizaciją, kurios metu nustatytas saugomų 706830 pakelių cigarečių kiekis ir 292 500 pakelių saugotų cigarečių trūkumas, iš kurių 15000 pakelių po vagystės buvo rasta ir perduota saugojimui ikiteisminiame tyrime Nr.04-5-00031-19 kaip daiktai .Rašte nurodyta, kad įtarimai yra pareikšti D. D., L. Š., A. F., Ž. Š. (ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius asmenų, įvykdžiusių nusikalstamas veikas). Kauno apygardos prokuratūra 2020-05-06 raštu Nr.IBPS-S-236808-20 pranešė, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr.04-5-00031-19 2020-03-10 prokuroro nutarimu L. Š. atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr.03-2-00143-20, ši byla perduota į teismą ir 2020-04-16 baudžiamuoju įsakymu L. Š. pripažintas kaltu pasikėsinus kartu su nenustatytais asmenimis pagrobti 15000pakelių (30 dėžių) cigarečių ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00031-19 įtariamųjų D. D., A. F., Ž. Š. atžvilgiu nutrauktas, pats ikiteisminis tyrimas Nr.04-5-00031-19 2020-05-03 sustabdytas, nenustačius L. Š. bendrininkų pasikėsinant pagrobti 15 000 pakelių cigarečių, taip pat nenustačius asmenų 2019-03-22, 2019-03-25, 2019-03-28 ir 2019-03-31 įvykdžiusių likusių cigarečių vagystes iš VSAT saugyklos. VSAT 2020-10-20 raštu Nr.14VaR-3325 pranešė muitinei, kad dėl atsiradusio 1080 cigarečių pakelių neatitikimo 2019-05-13 VSAT atlikta papildoma inventorizacija (2019-06-06 protokolas Nr.9Var-255), kurios metu buvo nustatytas papildomas 580 pakelių cigarečių trūkumas. Taip pat nurodoma, kad 500 pakelių iš pagal ikiteisminį tyrimą Nr.04-5-00124-18 grąžinamų cigarečių buvo rasti kitoje sandėliavimo vietoje ir pridėti prie ikiteisminiame tyrime Nr.04-5-00031-19 sulaikytų 15000 pakelių cigarečių. Bendras trūkstamas cigarečių „NZ Gold“ kiekis yra 278 080 pakelių, bendras saugykloje saugomų cigarečių kiekis – 15500 pakelių. Mokesčių administratorius, įvertinęs nustatytas aplinkybes (nustatytas 278080 pakelių cigarečių „NZ Gold“ trūkumas VSAT saugykloje po įvykdytos vagystės, konstatavo, kad šis trūkstamas cigarečių kiekis buvo paimtas iš muitinės priežiūros, todėl atsiranda skola muitinei, skolininku muitinei pripažinta pareiškėja, jai apskaičiuota nurodyta mokestinė prievolė.

Pareiškėja, nesutikdama su Kauno TM Sprendimu, jį apskundė Muitinės departamentui, kuris 2021-03-25 sprendimu Nr.1A-42 nusprendė patvirtinti Kauno TM 2020-12-15 Sprendimą. Pareiškėja su skundu dėl Muitinės Departamento Sprendimo kreipėsi į Mokestinių ginčų komisija, kuri 2021-06-21 sprendimu Nr.S-78(7-55/2021) patvirtino Muitinės departamento 2021-03-25 sprendimą Nr.1A-42.

Šioje byloje spręstinas klausimas, ar mokesčių administratorius pagrįstai pareiškėją pripažino ginčo prekių (cigarečių) saugotoju- muitinio sandėliavimo procedūros vykdytoju, kuriam tenka visos procedūros vykdytojo pareigos ir atsakomybė, numatyta muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, už kurių nevykdymą pareiškėja pripažinta skolininke muitinei, t.y. pareiškėja neužtikrino , kad jos saugykloje laikomos prekės (cigaretės) nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir, vadovaudamasis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a0p. nuostatomis, už šį muitinės priežiūros paimtas prekes pareiškėjai buvo apskaičiuota importo mokestinė prievolė muitinei.

Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 2d. nustatyta, kad kai ne Sąjungos prekės yra perduodamos valstybės nuosavybėn, sulaikomos arba konfiskuojamos, laikoma, kad joms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra. SMK 5 str.35p. b)p. nustatyta, kad procedūros vykdytojas yra asmuo, kuriam buvo perduotos su muitinės procedūra susijusios teisės ir pareigos. Importo skola muitinei atsiranda, jei nevykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje (SMK 79 str.1d. a)p.). Pareiškėja sulaikė ir saugojo 999330 pakelių cigarečių „NZ Gold“, todėl jai, kaip muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojai atsiranda pareigos ir atsakomybė, numatyta muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Kaip seka iš SMK 242 str.1d. nuostatų, leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas (pareiškėja) atsako už tai, kad būtų užtikrinta, kad prekės, kuriomis įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kuriomis įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. SMK 242 str.3d. nurodyta, kad muitinio sandėliavimo procedūros vykdytojas atsako už pareigų, susijusių su muitinio sandėliavimo procedūros įforminimu prekėms, vykdymą. Specialioji procedūra pripažįstama įvykdyta, kai prekėms, kurioms buvo įforminta ta procedūra arba perdirbtiems produktams įforminama kita muitinės procedūra, tos prekės ar produktai išvežami iš Sąjungos muitų teritorijos arba sunaikinami nepaliekant jokių atliekų , arba perduodami valstybės nuosavybėn pagal 199 str. Pareiškėjai atlikus sulaikytų ir saugomų cigarečių inventorizaciją, buvo nustatytas prekių trūkumas – 278 080 cigarečių pakelių buvo pavogtos iš pareiškėjos saugyklos. SMK 79 straipsnio 1 dalies a punktas numatyta, kad importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje.

SMK 79 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininku laikomas bet kuris iš šių asmenų: a) asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas; b) asmuo, kuris žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tą pareigą, interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta; c0 asmuo , kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta. Kadangi pareiškėjos saugykloje nustatytas jos saugomų prekių (cigarečių ) trūkumas (278080 cigarečių pakelių), pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja , kaip procedūros vykdytoja neužtikrino, kad jos saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir, vadovaujantis SMK 79 str. nuostatomis pagrįstai pripažinta, kad atsirado skola muitinei , skolininke muitinei pagrįstai pripažinta VSAT. (SMK 79 str.3d.a)p.).Laikytina, kad vagystė nelemia skolos muitinei išnykimo. Tai konstatuota ir ESTT 2013-07-11 byloje Nr.C-273/12, kurioje nurodyta, kad muitais apmokestinamų prekių paėmimas iš muitinės priežiūros, kurį atlieka tretieji asmenys, net jei skolininko kaltė neįrodyta, nepanaikina su jomis susijusių pareigų, taigi vagystė nelemia skolos muitinei išnykimo. Dėl prekių vagystės atsiranda importo skola muitinei, o 2006-11-28 Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 71 str.1d.antra pastraipa turi būti aiškinama taip , kad dėl prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystės atsiranda apmokestinimo momentas ir prievolė apskaičiuoti PVM (41, 44 ir 45p.).PVM įstatymo 3str.3d. nurodyta, kad importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal šio Įstatymo nuostatas laikomos importuotomis šalies teritorijoje. PVM įstatymo 94 str.3d. nurodyta, kad sumokėti importo PVM privalo importuotojas, o 2 str.25d. nurodyta, kad importuotojas – tai asmuo, kuris turi sumokėti už importuojamas prekes importo skolą muitinei. PVM įstatymo 14 str.13d. nurodyta, jog prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes, kurioms pagal ES teisės aktus taikomi importo muitai, atsiranda tuomet, kai pagal šiuos teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus. Kai prekėms netaikomi jokie importo muitai, prievolė apskaičiuoti importo PVM atsiranda, kai pagal Sąjungos muitinės kodekso nuostatas šalies teritorijoje būtų apskaičiuota importo skola muitinei, jei prekėms šie muitai būtų taikomi. Akcizų įstatymo 9str.2d. numatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas (įskaitant neteisėto importo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes, o 9 str.13d. nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju tenka importuotojui. Importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytą importo skolą muitinei arba turėtų sumokėti importo skolą muitinei, jeigu prekėms būtų nustatyti importo muitai. Kai akcizais apmokestinamos prekės importuojamos neteisėtai, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai importuojant šias prekes. Teismas daro išvadą, kad skundžiamuose Sprendimuose pagrįstai nurodyta, kad atsiradus importo skolai muitinei, kurią sumokėti privalo pareiškėja, ji privalo sumokėti ne tik muito, bet ir PVM bei akcizo mokesčius. Darytina išvada, kad ginčo prekių (cigarečių) vagystė nelaikytina nenumatytomis aplinkybėmis, kurios sąlygojo skolos muitinei išnykimą pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 str.1 dalies g punktą, nes taikant šį punktą, prekės laikomos negrąžinamai prarastomis tada, kai jų negali panaudoti joks asmuo. Prekių (cigarečių) vagystės atveju išlieka galimybė, jog jos bus panaudotos, t.y. cigarečių vagystės negalima laikyti visišku prekių sunaikinimu arba negrąžinamu praradimu. VSAT taikomos priemonės cigarečių saugojimui: aptverta teritorija, signalizacija, užrakinta saugykla, pareigūnų apsauga, nebuvo pakankamos, kad cigaretės nebūtų pavogtos. Pareiškėja sulaikytų prekių (dalies cigarečių) neišsaugojo, buvo nepakankami rūpestinga, o jos taikomos priemonės nepakankamai efektyvios (įvyko net 4 vagystės2019-03-22, 2019-03-25, 2019-03-28, 2019-03-31), dalis cigarečių pakelių buvo rasti, atlikus papildomą inventorizaciją. Sutiktina su Komisijos Sprendime padaryta išvada, kad prekių (cigarečių) vagystė iš saugyklos nelaikytina „nenumatytomis aplinkybėmis“, kaip tai nurodyta Sąjungos muitinės kodekso 124 str.1d.g punkte ir ESTT išaiškinimuose, tai pareiškėjos pakankamo rūpestingumo nebuvimo padarinys. Pareiškėjos teiginys, jog Kauno TM priėmė sprendimą dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo praėjus beveik 2 m. nuo sužinojimo apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes momento yra nepagrįstas, kadangi SMK 103str.1d. nustatytas skolos muitinei senaties terminas, t.y. skolininkui apie skolą muitinei nepranešama praėjus 3 metams nuo tos dienos, kai atsiranda skola muitinei. Tokiu būdu muitinės teisė apskaičiuoti skolą muitinei išlieka per visą skolos muitinei apskaičiavimo laikotarpį. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Kauno TM , priimdama 2020-12-15 Sprendimą, nepažeidė SMK 103str.1d.reikalavimų. Skolos muitinei atsiradimo data laikytina 2019-05-13, kai pareiškėja papildomos inventorizacijos metu (2019-06-06 protokolas Nr.9Var-255) nustatė trūkstamų cigarečių kiekį (trūkstamas cigarečių kiekis buvo paimtas iš muitinės priežiūros, todėl atsirado skola muitinei), o ne 2018-11-20, kai cigaretės Kalvarijos savivaldybėje buvo sulaikytos pareigūnų.

Įvertinęs ginčijamų Sprendimų turinius, teismas sprendžia, kad jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

Teismas, ištyręs visas bylos aplinkybes ir nenukrypdamas nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, daro išvadą, kad tiek Vilniaus teritorinė muitinė, tiek Muitinės departamentas, tiek Komisija pilnai ištyrė pareiškėjos skundą, įvertino ginčui reikšmingas aplinkybes, nurodė išsamius faktinius bei teisinius pagrindus, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstus sprendimus, kurių keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į anksčiau sprendime nurodytus motyvus, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.