- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-06
- Bylos Nr.
- e2-398-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00040-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- A. C., M. C.
- Atsakovas
- S. F. O.
- Trečiasis asmuo
- I. C., R. C.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. C., M. C. ieškinį atsakovui S. F. O., tretiesiems asmenims I. C., R. C. dėl įkeitimo teisės pripažinimo pasibaigusia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovų A. C., M. C. ieškinys atsakovui S. F. O., tretiesiems asmenims I. C., R. C. dėl įkeitimo teisės pripažinimo pasibaigusia. Ieškovai ieškinį pareiškė pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 straipsnio 9 dalis).
Atsiliepimas
2. Priėmus ieškinį, atsakovas S. F. O. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovų ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsiliepime atsakovas be kitų argumentų dėl ieškinio esmės nurodė, kad ieškovė ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.
3. Atsakovas nurodė, kad išankstinio finansavimo sutartyse, kurių ieškovai neginčija, buvo numatytos labai aiškios nuostatos dėl taikytinos teisės ir dėl ginčų sprendimo vietos. Sutarčių 7 straipsnis numato, kad šiai išankstinio finansavimo sutarčiai yra taikomi Suomijos įstatymai. Visi iš šios išankstinio finansavimo sutarties kylantys arba su ja susiję ginčai sprendžiami išimtinai Vantaa apygardos teisme, Suomijoje, išskyrus atvejus, kai S. pageidavimu byla perduodama nagrinėti kitam kompetentingos jurisdikcijos teismui. Šalys buvo susitarusios tiek dėl taikytinos teisės, tiek ir dėl teismo vietos pasirinkimo, šis susitarimas yra galiojantis, neginčijamas pačių ieškovų. Ieškovai pateikė ieškinį dėl ginčo, kuris neabejotinai kyla iš išankstinio finansavimo sutarčių ir yra glaudžiai su jomis susijęs. Ieškovai ieškiniu siekia įrodyti, kad jie yra tinkamai įvykdę išankstinio finansavimo sutartyse nustatytas prievoles, kurios buvo užtikrintos maksimalaus įkeitimo sandoriais, kuriuos dėl to prašoma pripažinti pasibaigusiais. Atsakovas nesutinka atsisakyti susitarimo dėl Suomijos teismų jurisdikcijos, todėl prašo ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
4. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
5. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, ir sutartinį ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. Kaip jau minėta, viena iš teritorinio teismingumo rūšių yra sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo (CPK 32 straipsnio 1 dalis).
6. Iš prie ieškinio pridėtų 2019 m. rugsėjo 4 d. išankstinio finansavimo sutarčių 7 straipsnio matyti, kad šalys susitarė, jog kad šiai išankstinio finansavimo sutarčiai yra taikomi Suomijos įstatymai. Visi iš šios išankstinio finansavimo sutarties kylantys arba su ja susiję ginčai sprendžiami išimtinai Vantaa apygardos teisme, Suomijoje, išskyrus atvejus, kai S. pageidavimu byla perduodama nagrinėti kitam kompetentingos jurisdikcijos teismui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama kitame teisme, nei šalių susitarta pasirašytoje sutartyje. Teismas neturi duomenų, kad sutarties nuostatos dėl bylos teismingumo būtų negaliojančios ar ginčijamos. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl tinkamo ieškovų prievolių įvykdymo pagal išankstinio finansavimo sutartis.
7. Ieškovai ieškinį pareiškė pagal sutarties įvykdymo vietą. Bylą nagrinėti toliau Šiaulių apygardos teisme būtų galima tuo atveju, jei atsakovas būtų sutikęs perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, nei nurodyta tarp šalių sudarytose sutartyse. Tuo atveju, kai šalių sudarytoje sutartyje yra sąlyga dėl galinčių kilti ginčų teritorinio teismingumo, ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal šalių sulygto sutartinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 straipsnis).
8. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovo buveinė yra užsienio valstybėje. Pagal CPK 782 straipsnį bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Kadangi šalys buvo susitarusios, kad visi ginčai, kylantys iš išankstinio finansavimo sutarties sprendžiami išimtinai Vantaa apygardos teisme, Suomijoje, teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismas. Todėl, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, ieškovų ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 32 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 782 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovų A. C., M. C. ieškinį atsakovui S. F. O., tretiesiems asmenims I. C., R. C. dėl įkeitimo teisės pripažinimo pasibaigusia palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.