Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ryšardas Skirtunas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d.. ir 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 5 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 1 d,, o būtent tuo, kad jis 2011-09-23, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – žmoną M. K., bei tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje nežymiai sutrikdė kito žmogaus – J. J. sveikatą.

Byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, kuriame remiantis BPK 256 str. buvo gautas nukentėjusiųjų M. K. ir J. J. prašymas V. K. veiką perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 5 p..

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-01-19 nutartimi, priėmęs nukentėjusiųjų prašymą ir konstatavęs prašymo teisėtumą bei pagrįstumą, sutinkamai su BPK 225 str. ir 228 str. 3 d. nuostatomis perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Baudžiamoji byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje Vilniaus apygardos teisme, o turi būti perduota prokurorui, nes byloje yra BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas bei yra baudžiamojo proceso pažeidimų, kas trukdo nagrinėti bylą.

Kaip matyti iš V. K. pareikšti įtarimo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. jis yra kaltinamas sužalojęs savo šeimos narį – žmoną M. K.. Nukentėjusiųjų gi pareikštame prašyme V. K. veiką kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 5 p. ši aplinkybė nėra nurodyta, nors iš visos bylos aiškiai matosi, kad V. K. ir M. K. yra (ir nusikaltimo įvykdymo metu buvo) sutuoktiniai. Taigi V. K. nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 3 p. ir 5 p.

Pats teismas savo iniciatyva, nesant pateiktam prašymui, negali sunkinti kaltinimo, nes kaltinamasis turi teisę tiksliai žinoti kuo yra kaltinamas ir atitinkamai pasiruošti gynybai. Taigi teismas konstatuoja, kad yra nustatytas BPK 256 str. reikalavimų esminis pažeidimas, kaltinamasis aktas visumoje neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, nes neatspindi pilna apimtimi V. K. nusikalstamos veikos ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

Dėl nurodytų pažeidimų sutinkamai su BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. reikalavimais baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Atliekant byloje papildomą ikiteisminį tyrimą yra būtina atsižvelgti į visus nukentėjusiųjų M. K. ir J. J. prašyme išdėstytus argumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 440 str., teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.