Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei-Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Vilkita“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 031965 dėl to, kad jis, būdamas UAB „Vilkita“ vadovu, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2013-09-10 (duomenys neskelbtini), statybininko pareigose dirbusiam V. J. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) buvo išmokėta 400 Lt darbo užmokesčio suma, kuri neįtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2013-10-15 (duomenys neskelbtini), išmokėta 963,61 Lt suma, kuri neįtraukta į bendrovės buhaterinę apskaitą. Iš viso per 2013 m. rugsėjo – spalio mėn. V. J. buvo išmokėta 1363,61 Lt darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu E. K. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad V. J. įdarbino darbo sutarties pagrindu, sutarė mokėti minimalaus dydžio darbo užmokestį už išdirbtas valandas, kurias žymėjo tabeliuose. V. J. buvo konfliktiškas žmogus, ne visada ateidavo į darbą. Iš darbo atleistas buvo už pravaikštas po tarnybinio pranešimo surašymo. Po 3-4 dienų atvykęs į biurą, pasirašė žiniaraščiuose už išdirbtą laiką, gavo atlyginimą, atleidimo iš darbo fakto neskundė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas M. Martinaitis nurodė, jog visos finansinės operacijos yra pagrįstos dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis datomis 2013-09-10 ir 2013-10-15 E. K. pinigų, kurie nebūtų įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, neišmokėjo. Mano, kad nurodydamas tokias aplinkybes, V. J. sąmoningai apkalba E. K., kerštauja jam už tai, kad buvo atleistas iš darbo dėl šiurkštaus pažeidimo. Paskutiniu metu V. J. turėjo finansinių problemų, nuolat prašė paskolinti pinigų ir E. K., ir kitų darbuotojų.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba UAB „Vilkita“ betonuotoju, E. K. yra jo direktorius, kuris ir moka atlyginimą. Atlyginimas mokamas grynais pinigais, už kuriuos visada pasirašo įmonės ofise. Žino, jog atlyginimas mokamas už išdirbtas valandas, per mėnesį gauna apie 1000 Lt, tačiau kiek konkrečiai gauna už valandą, nežino, mano, jog apie 6 Lt. Parodė, kad kurį laiko teko dirbti kartu su V. J., pamena, jog pastarasis prašė paskolinti pinigų, tačiau jis neskolino. Matė, jog V. J. nesutarė su E. K., V. J. buvo pavogęs iš E. K. suvirinimo aparatą. Dėl ko jis buvo atleistas, nežino. Yra girdėjęs, kad ir kitose įmonėse V. J. nesutardavo. Negirdėjo, kad kas nors būtų skundęsi darbu UAB „Vilkita“.

Liudytoja E. G., dirbanti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento trečiojo skyriaus vyresniąja specialiste, parodė, kad 2013-12-05 kartu su kolege V. P. nuvyko į Priestočio g. 5, Klaipėdoje, dėl UAB „Vilkita“ operatyvaus patikrinimo atlikimo. Darbo vietoje buvo K. K., kuriam perdavė nurodymą vadovui pateikti reikiamus dokumentus, surašė faktų patikrinimo pažymą. Vėliau patikrinimą gavus dokumentus savo kabinete atliko V. P. – apklausinėjo darbuotojus, tyrė dokumentus, surašė operatyvaus patikrinimo pažymą, o vėliau ir protokolą. Nurodė, jog patikrinimą atliko gavę pranešimą. V. J. apklausinėjo V. P., ji tuo metu taip pat buvo kabinete, bet nesigilino į tai, kas buvo klausiama, jam klausimų neuždavinėjo.

Liudytoja V. P., dirbanti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento trečiojo skyriaus vyriausiąja specialiste, parodė analogiškai liudytojos E. G. parodymams ir papildomai nurodė, jog 2013-12-05 V. J. raštu patvirtino, kad jam buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis – 400 Lt buvo išmokėta Klasco teritorijoje, kur vyko darbai, 1300 Lt Žaliajame slėnyje, kur gyvena įmonės direktorius. Protokolą surašė remdamasi V. J. paaiškinimu, kuris teigė, kad dirbo po 8 valandas per dieną, tuo tarpu įmonės dokumentuose atžymėta, jog V. J. dirbo nepilnu daro krūviu. Nurodė, jog nesidomėjo, dėl ko iš įmonės buvo atleistas V. J., apklausė tik tuos įmonės darbuotojus, kurie atvyko pagal kvietimus.

Liudytojas V. J. parodė, kad dėl darbo UAB „Vilkita“ tarėsi su K. K., o darbo sutartį pasirašė su E. K.. K. K. žadėjo 2500 Lt atlyginimą ir kelionės iš Skuodo apmokėjimą. Kelionė buvo apmokėta grynais pinigais, o atlyginimo gavo tik 1700 Lt. Nurodė, jog dvi savaites kasdien keturiese važinėjo iš Skuodo į darbą, o vėliau buvo išnuomotas dviejų kambarių butas netoli Senojo turgaus, kuriame gyveno apie 1 mėnesį. Parodė, jog rugsėjo 10 d. K. K. Klasco teritorijoje išmokėjo jam 400 Lt, už kuriuos niekur nepasirašė. Spalio 15 d. E. K. išmokėjo 1300 Lt Žaliajame slėnyje, o pasirašė tik už 300 Lt gavimą, už likusius 1000 Lt jam pasirašyti nereikėjo. Nurodė, jog UAB „Vilkita“ dirbo pusantro mėnesio, dirbo kasdien, tik kelias dienas dėl asmeninių priežasčių buvo išsiprašęs kelioms valandoms. Spalio 16 d. ryte paskambinęs K. K. pranešė, jog nori išeiti iš darbo, tuomet sužinojo, kad jau yra atleistas, todėl prašymo rašyti nebereikia. Tik vėliau, užsiregistravęs darbo biržoje, sužinojo atleidimo priežastį. Nurodė, jog atleidimo iš darbo pagrindo neskundė, dėl likusių neišmokėtų pinigų taip pat niekur nesikreipė, už rugsėjį jam liko nesumokėta 800 Lt, o už spalį gavo tik 500 Lt. Parodė, kad kartą prašė K. K. išmokėti iš atlyginimo 400 Lt anksčiau, nes trūko pragyvenimui. Patvirtino, kad paaiškinimą mokesčių inspekcijoje rašė savo ranką, nurodė tokias aplinkybes, kokios buvo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (t.y., dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo) surašytas remiantis operatyvaus patikrinimo UAB „Vilkita“ metu gautu duomenų šaltiniu – buvusio šios įmonės darbuotojo V. J. paaiškinimu, duotu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams (b.l. 7-10, 13). Kad surašydama protokolą rėmėsi V. J. paaiškinimais, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta protokolą surašiusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento trečiojo skyriaus vyriausioji specialistė V. P.. Šis asmuo paaiškinimo davimo operatyvųjį patikrinimą atliekančiai pareigūnei metu UAB „Vilkita“ jau nebedirbo.

Jokių kitų duomenų, kad Įmonėje buvo pažeista darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, neskaitant šio asmens paaiškinimų, kuriuos jis patvirtino ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje nesurinkta. Byloje nėra užfiksuotas neapskaitytų piniginių lėšų buvimas Įmonėje, negauta ir kitų duomenų apie tai, kad neapskaityti pinigai kam nors įmonėje, kokiu nors pavidalu buvo mokami, o liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas R. S. nurodė visada už gaunamą atlyginimą pasirašydavęs. Panašiai jis nurodė ir savo paaiškinime Mokesčių inspekcijoje (b.l. 14). Byloje esantys Darbo užmokesčio paskaičiavimai ir mokamieji žiniaraščiai patvirtina, kad V. J. už 2013 metų rugsėjo ir spalio mėnesius pasirašytinai išmokėtos paskaičiuotos darbo užmokesčio sumos (b.l. 16, 20, 30-31, 32-33).

E. K. kaltu neprisipažino, paaiškino, jog su V. J. buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje sutartas minimalaus dydžio darbo užmokestis už išdirbtas valandas (b.l. 15). Šiam darbuotojui, kaip ir kitiems, atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais pasirašytinai. Neoficialūs atlyginimai darbuotojams mokami nebuvo. Be to, E. K. apibūdino V. J. kaip konfliktišką asmenį, kuris dažnai neateidavo į darbą, ko pasekoje buvo atleistas už pravaikštas (b.l. 15). Kad V. J. konfliktavo su įmonės direktoriumi patvirtino ir liudytojas R. S.. Šios aplinkybės neneigė ir pats V. J.. Pažymėtina, kad nors V. J. teismo posėdžio metu tvirtino, kad išdirbo visas valandas, pravaikštų nedarė, tačiau atleidimo iš darbo pagrindo neskundė. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo fakto, byloje nėra. Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, kaltinimas LR ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu E. K. grindžiamas tik buvusio darbuotojo V. J. parodymais ir jo paaiškinimu VMI.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas privalo būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1196/2011; 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1449/2010; 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad neginčytinų įrodymų, jog E. K. administracinio teisės pažeidimo protokole minimam buvusiam UAB „Vilkita“ darbuotojui V. J. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra . Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 41³ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.