Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. gegužės 12 d., apie 12 val., jo tėvams K. B. ir M. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo motina M. B. metu tyčia ranka vieną kartą trenkė M. B. į kairį skruostą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 18 val. jo tėvams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia kumščiu vieną kartą trenkė savo motinai M. B. į dešinį smilkinį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 10 val. jo tėvams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo motina M. B. metu tyčia rankomis ją stumdė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent 2015 m. spalio 4 d. apie 15 val. atėjo į jo tėvams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44494-15, kuria jam buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie K. B. ir M. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į jo tėvams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44494-15, kuria jam buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie K. B. ir M. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 13 d., apie 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į jo tėvams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44494-15, kuria jam buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie K. B. ir M. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad iki 2015 m. rugpjūčio mėn. gyveno jo tėvams M. ir K. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 12 d. įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi tuo metu buvo labai neblaivus, tačiau neneigia, kad galėjo konfliktuoti su motina, kadangi, kai būna neblaivus, ji jam nuolat priekaištauja dėl girtavimo, ir to konflikto metu galėjo jai suduoti. Jis taip pat prisipažino kaltas dėl smurto 2015 m. rugpjūčio 7 d. prieš savo motiną M. B.. Tą sykį dienos metu jis buvo išėjęs iš namų, su draugais išgėrė alaus. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus grįžo į namus. Pakeliui parduotuvėje nusipirko butelį alaus. Grįžęs į namus savo kambaryje ar balkone, tiksliai neprisimena, vienas ėmė gerti atsineštą alų. Tai pamačiusi jo motina M. B. ėmė jam priekaištauti, kad girtauja namuose, kad nešasi į namus alkoholinius gėrimus. Jiedu susiginčijo ir jis, supykęs ant savo motinos M. B. dėl jos priekaištų, tyčia rankomis ją pastūmė. Kurioje tiksliai buto vietoje tai įvyko, neprisimena, nes tuo metu buvo labai neblaivus. Neprisimena, kad minėto konflikto metu būtų trenkęs savo motinai į galvą, tačiau neneigia, kad taip galėjo nutikti tuo metu, kai ją stūmė. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl smurto 2015 m. rugpjūčio 10 d. prieš motiną M. B.. Tą dieną jis iš namų išėjo ryte. Susitikęs su draugais išgėrė alaus. Namo grįžo apie 10 val. Jam parėjus, tiek motina, tiek jo tėvas ėmė priekaištauti, kad jis girtuokliauja. Jam einant iš kambario, kuriame stovi šaldytuvas, kitame kambaryje, prie durų, jį pasitiko tėvas, kuris rankose laikė prailgintuvo laidą ir juo mosavo. Kadangi tėvas trukdė jam praeiti, jis rankomis tėvą pastūmė ir pastumtas atsisėdo į fotelį. Tėvą pastūmė nestipriai, tad nemano, jog jam skaudėjo. Tėvą pastūmus, motina toliau ant jo rėkavo, tad jis tyčia rankomis ją pastūmė, tačiau nemušė. Buvo neblaivus, piktas ant motinos, tad ją rankomis pastūmė stipriau nei tėvą ir dėl pastūmimo ji galėjo patirti fizinį skausmą. Motiną pastūmus, ji išėjo į lauką ir telefonu iškvietė policiją. Policijos pareigūnų buvo nuvežtas į Molėtų rajono policijos komisariatą ir ten sulaikytas dėl smurto prieš tėvus. Prieš pareigūnams jį paleidžiant, jam buvo įteikta Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria jis buvo įpareigotas išsikelti iš tėvų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su abiem savo tėvais. Nutarties kopija jam buvo įteikta, jis ją perskaitė, suprato skirtų įpareigojimų esmę, tačiau nutarties nevykdė. Nors ir žinojo, jog negali eiti į tėvų butą ir su jais bendrauti, jis keletą kartų (tų kartų galėjo būti ir trys, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą) ten buvo nuėjęs. Kiek tiksliai kartų ir kada jis buvo nuėjęs pas savo tėvus M. B. ir K. B. į jų butą, nurodyti negali, nes neprisimena, kadangi tai vyko jau seniai, 2015 m. rudenį, be to, tais kartais jis būdavo labai neblaivus. Pas tėvus į butą eidavo pasikeisti drabužių, nusiprausti. Bendraudavo tiek su tėvais, tiek su savo sūnumi P. B.. Su pastaruoju bute alkoholinių gėrimų negerdavo, jį ten rasdavo jau neblaivų, tačiau neneigia, kad tarp jo ir sūnaus kildavo ginčų. Visais tais kartais, kai, pažeisdamas teismo nutartimi jam skirtus įpareigojimus ateidavo į tėvų butą, jis nei tėvų, nei savo sūnaus P. B. nemušė ar kitaip jų atžvilgiu nesmurtavo. Tais kartais, kai nevykdė teismo nutarties ir buvo nuėjęs į tėvų butą, ten atvykdavo ir policijos pareigūnai, kurie jį iš buto išvesdavo. Kas ir dėl ko kviesdavo pareigūnus jam atėjus pas tėvus, nežino. Dėl visų smurto prieš savo motiną M. B. ir Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties nevykdymo atvejų nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo ateityje nebesmurtauti ir vykdyti visus teismo sprendimus (b.1. 150, 165-166, 178-179, 189-191).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir sūnus M. B. bei anūkas. 2015 m. gegužės 12 d., apie 12 val., ji iš miesto sugrįžo į namus. Ten rado neblaivų savo sūnų M.. Jis prie jos pradėjo kabinėtis, konfliktuoti ir keikti necenzūriniais žodžiais, vieną kartą ranka trenkė jai per veidą. Nuo smūgio jai paraudo kairės pusės skruostas ir buvo sukeltas fizinis skausmas (b.1. 57-58). 2015-05-25 papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad jos sūnus M. dėl jai suduoto smūgio į veidą jos atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą. Prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, jiems tarpusavyje susitaikius (b.1. 60). 2015-08-10 apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus M. B. ją sumušė, t. y. vieną kartą kumščiu trenkė į dešinį smilkinį, ko pasėkoje atsirado kraujosruva. 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 10 val., M. B. vėl smurtavo namuose: rankomis apstumdė ją ir savo tėvą K. B. taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.1. 69-70). 2015-10-13 apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje M. B. į namus grįžo po sulaikymo. To ji pati nematė, nes tuo metu buvo darže. Jai tai papasakojo jos vyras K. B., kuris sakė, kad į namus M. B. buvo grįžęs su policijos pareigūnais, susirinko savo daiktus ir išėjo. K. B. jai dar sakė, jog pareigūnai jam paaiškino, kad teismo sprendimu M. B. yra iškeldintas iš namų ir negali namuose būti. 2015 m. spalio 4 d., apie 15 val., jai ir K. B. būnant namuose, į namus atėjo M. B.. Jis grįžo girtas ir iškart ėmė rėkauti, triukšmauti, priekaištavo jai, kad parašė dėl jo pareiškimą policijai ir jis negali būti namuose. Nukentėjusioji parodė, kad kurį laiką paklausė sūnaus priekaištų, tačiau netrukus, bijodama, kad jis vėl nepradėtų smurtauti, telefonu pranešė policijai, kad jos sūnus M. B. yra grįžęs į namus ir triukšmauja. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai M. B. išsivedė (b.1. 85-86). 2015-11-20 apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai, K. B. ir P. B. būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į butą atėjo M. B.. Jis sakė, kad užėjo į tualetą, buvo ramus, netriukšmavo. Netrukus po to, kai M. B. atėjo, į butą atvažiavo policijos pareigūnai. Kas ir kodėl juos iškvietė, ji nežino. Policijos pareigūnai M. B. rado jo kambaryje, lovoje. Jie jį išsivežė (b.1. 93-94). 2015-11-13 apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., apie 12 val., pas ją į namus atėjo neblaivus sūnus M. B. ir anūkas P. B.. Jie pradėjo konfliktuoti tarpusavyje ir su ja. Kadangi M. B. skirti įpareigojimai nesilankyti namuose, ji iškvietė policiją, kuri M. B. ir P. B. išsivežė (b.1. 100-101). 2016-02-02 papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. B. patvirtino ir papildė savo parodymus, kuriuos davė ankstesnių apklausų metu. Abiem kartais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl visų M. B. smurto atvejų ji jam atleidžia ir jokių pretenzijų neturi. Taip pat neturi jam jokių pretenzijų ir dėl to, kad nevykdydamas teismo jam paskirto įpareigojimo nesilankyti namuose. M. B. byloje civilinio ieškinio nereiškia, kadangi dėl jo veiksmų turtinės žalos nepatyrė (b. l. 105-106).

Liudytojas K. B. 2015-08-10 parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., 10 val., jo sūnus M. B. liepė jam duoti cigarečių. Sūnui pasakęs, kad rūkalų neturi ir nuėjęs jų paprašyti savo žmonos M. B., tačiau ji taip pat neturėjo. Dėl to įvyko konfliktas, kurio metu M. B. pradėjo jį stumdyti ir jis, neišlaikęs pusiausvyros, atsisėdo ant fotelio. M. B. apstumdė ir M. B.. Jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val., M. B. sumušė M. B.. Konfliktas vyko namuose (b. l. 74-75). 2016-02-02 papildomos apklausos metu K. B. patikslino savo parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu. Jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., jam su žmona M. B. ir sūnumi M. B. būnant namuose, M. B. paprašė jo cigarečių. Sūnui atsakė, kad rūkalų neturi. Tuo metu sėdėjo ant fotelio kambaryje. Norėjo cigarečių paprašyti savo žmonos M. B., tad stojosi nuo fotelio eiti pas ją. M. B., tikriausiai pagalvojo, kad jis nori išeiti iš kambario, tad ranka bandė jį sulaikyti ir nestipriai jį stumtelėjo. K. B. neišlaikęs pusiausvyros, atsisėdo į fotelį, tačiau jokio skausmo nepajautė. Ar tąkart sūnus apstumdė M. B., nematė. Liudytojas parodė, kad tai sakęs ir jį apklausiusiam policijos pareigūnui. K. B. parodė, kad pasirašė policijos pareigūno jam pateiktus dokumentus, tačiau į jų turinį nesigilino. Iš tikrųjų M. B. jo atžvilgiu niekada nesmurtavo. Taip pat patikslino, kad nematė kaip 2015 m. rugpjūčio 7 d. sūnus mušė jo žmoną M. B.. Tuo metu kambaryje buvo vienas, ir tik girdėjo kaip buto koridoriuje M. B. ėmė šaukti, kad tuo metu bute buvęs M. B. jai trenkė į smilkinį. Apie tai, kad M. B., įpareigotas teismo išsikelti iš buto ir nebendrauti su juo ir M. B., ateidavo į butą ir ten būdavo, K. B. duoti parodymus atsisakė (b.1. 78-79).

Liudytojas S. M. 2015-10-09 apklausos metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Nuo 2015 m. spalio 4 d. 9 val. iki 2015 m. spalio 5 d. 9 val. pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato operatyvinės grupės sudėtyje. 2015 m. spalio 4 d. nuo 9 val. iki 20 val. dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu V. V.. Apie 15.40 val. į tarnybinį telefoną, kurio Nr. 8 698 47362, paskambino M. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad namuose triukšmauja neblaivus jos sūnus M. B.. Pastarąjį pažįsta, nes jis dažnai dėl girtavimo pakliūna į policiją. Po M. B. skambučio kartu su V. V. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie jos namų. Užėjus į butą, kurio duris atidarė pati M. B., ji paaiškino, kad M. B. jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, tačiau pasiskundė, kad dėl sūnaus girtuokliavimo negali ramiai gyventi namuose. Be to, M. B. pasakė, kad dėl sūnaus smurtavimo 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji kreipėsi su pareiškimu į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (jau vėliau, grįžus į Molėtų rajono policijos komisariatą išsiaiškino, kad to tyrimo Nr. 01-1-44494-15), o teismas įpareigojo M. B. iki bylos nagrinėjo pabaigos išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti nei prie motinos M. B., nei prie tame pačiame bute gyvenančio tėvo K. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais. M. B. pasiteiravus, kur yra M. B., ji nuvedė jį ir V. V. į kambarį, kurio lovoje rado jį gulint. Iš M. B. išvaizdos ir nuo jo sklindančio alkoholio kvapo suprato, kad jis yra neblaivus. Paklausus jo, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, M. B. paaiškino tik tiek, kad jo motina M. B. pati jį pakvietė į namus. M. B. tai paneigė. S. M. parodė, kad M. B. liepė apsirengti ir išvedė jį iš jo motinos buto, o grįžęs į Molėtų rajono policijos komisariatą surašė tarnybinį pranešimą dėl M. B. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, kurį 2015 m. spalio 5 d. ryte perdavė savo viršininkui (b.1. 82-83). Liudytojas S. M. 2015-11-06 apklausos metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. nuo 9 val. iki 21 val. pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato operatyvinės grupės sudėtyje. Nuo 9 val. iki 20 val. dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu E. V.. Apie 19.10 val., į tarnybinį telefoną, kurio Nr. 8 698 47362, paskambino neprisistačiusi moteris, kuri pasakė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. B. ir jo sūnus P. B. smurtauja prieš M. B. tėvus M. B. ir K. B.. Nedelsiant kartu su E. V. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Užėjus į butą, kurio duris atidarė pati M. B., ji paaiškino, kad jos sūnus M. B. ir anūkas P. B. nei jos, nei jos vyro K. B. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Tą patį patvirtino ir bute buvęs K. B.. M. ir K. B. paaiškino, jog bute konfliktas kilo tarp M. B. ir jo sūnaus P. B., kurie abu būdami neblaivūs žodžiais susiginčijo ir taip sukėlė triukšmą. M. B. sakė nežinanti, kas iškvietė policiją. Liudytojas parodė žinojęs, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44494-15 teismas yra paskyręs M. B. įpareigojimus iki bylos nagrinėjo pabaigos išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti nei prie motinos M. B., nei prie tėvo K. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais, be to pats 2015 m. spalio 4 d. jau buvo radęs M. B. grįžusį į namus, tad paklausė M. B., ar ji nepamiršo, kad jis negali būti namuose. M. B. jam patvirtino, kad žino apie M. B. paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau pasakė, jog nemato nieko blogo, kad sūnus miegotų namuose nekeldamas triukšmo. M. B. pasiteiravus, kur yra M. B., ji nuvedė jį į kambarį, kur lovoje rado M. B. gulint. Iš M. B. išvaizdos ir nuo jo sklindančio alkoholio kvapo suprato, kad jis neblaivus. Paklausė jo, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, ir M. B. atsakė, kad jis nedaro nieko blogo, kad jo tėvai neprieštarauja, jog jis gyventų namuose. M. B. liepė apsirengti ir su E. V. išvedė jį iš tėvų buto, o grįžęs į Molėtų rajono policijos komisariatą tą pačią dieną surašė tarnybinį pranešimą dėl M. B. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, pagal kurį 2015 m. lapkričio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-61143-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, padarymo. Liudytojas parodė, kad iš tarnybinio telefono skambino numeriu, kuriuo buvo paskambinusi apie triukšmą B. bute –pranešusi moteris, tačiau to numerio neišsaugojo ir neprisimena. Moters klausė, kas ji tokia. Ji prisistatė, sakė, kad yra B. kaimynė, tačiau nei jos vardo, nei pavardės liudytojas parodė neįsidėmėjęs (b.1. 90-91).

Liudytojas P. B., įtariamojo M. B. sūnus, 2016-01-14 apklausos metu duoti parodymus byloje, kurioje įtariamasis yra jo tėvas, atsisakė (b.1. 108).

Iš 2015-05-12 apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambarys. Apžiūros metu nukentėjusioji M. B. nurodė, kad fizinis skausmas jai buvo sukeltas kambaryje, kuriame stovi sekcija, šaldytuvas, lova, fotelis (b.1. 51-55).

Iš 2015-08-10 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad konfliktas tarp M. B. ir jos sūnaus M. B., kurio metu pastarasis kumščiu trenkė motinai į dešinį smilkinį, vyko tarpduryje, ties įėjimu iš buto koridoriaus į dešinėje pusėje esantį kambarį (b. l. 66-67).

Iš 2015-11-13 apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.1. 96-99).

Iš 2015-05-12 asmens blaivumo testo Nr. 4621 matyti, kad 2015 m. gegužės 12 d., 12 val. 22 min. įtariamajam M. B. nustatytas 3.43 promilių girtumas (b.1. 145).

Iš 2015-08-10 asmens blaivumo testo Nr. 9398 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., 10 val. 58 min. įtariamajam M. B. nustatytas 2.78 promilių girtumas (b.1. 159-160).

Iš 2015-11-03 asmens blaivumo testo Nr. 7026 matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d., 19 val. 38 min., įtariamajam M. B. nustatytas 2.26 promilių girtumas (b.1. 88).

Iš 2015-11-13 asmens blaivumo testo Nr. 7054 matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d., 12 val. 47 min., įtariamajam M. B. nustatytas 2.91 promilių girtumas (b.1. 174).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas daro išvadą, kad M. B. kaltė įrodyta visiškai. Jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 245 str. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų žinybinio registro duomenimis M. B. neteistas (b. l. 110-113), administracine tvarka baustas (b. l. 114-123), registruotas Molėtų VšĮ Molėtų PSPC nuo 2002 m. (b.1. 129), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.1. 133), Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-12-15 specialisto išvadoje Nr. 98TPK-88/2015 nurodyta, kad M. B. šiuo metu netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.1. 138).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai ir trys baudžiamieji nusižengimai, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – baigtos, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba (b. l. 141, 142).

Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, skirtinos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės – viešieji darbai (LR BK 55 str.), kurių dydis, įvertinus vienodą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BL 61 str.).

Skiriama bausmė pagal LR BK 64¹ str. dar mažintina trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme M. B. būtas laikas nuo 2015-05-12 16.30 val. iki 2015-05-14 16.25 val. (dvi paros); nuo 2015-08-10 12.10 val. iki 2015-08-11 16.45 val. (dvi paros), nuo 2015-11-13 12.40 val. iki 2015-11-15 12.40 val. (dvi paros) (b. l. 143-144, 151, 157-158, 167, 173, 180).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis dėl įpareigojimo M. B. laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), galioja iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2015-05-12 veika), ir skirti jam viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2015-08-07 veika), ir skirti jam viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2015-08-10 veika), ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. (2015-10-04 veika), ir skirti jam viešuosius darbus vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. (2015-11-03 veika), ir skirti jam viešuosius darbus dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. (2015-11-13 veika), ir skirti jam viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. B. galutinę bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-12 16.30 val. iki 2015-05-14 16.25 val. (dvi paros); nuo 2015-08-10 12.10 val. iki 2015-08-11 16.45 val. (dvi paros), nuo 2015-11-13 12.40 val. iki 2015-11-15 12.45 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dėl įpareigojimo M. B. laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.