Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad supranta ką yra padaręs, daugiau tai nepasikartos. Metus laiko gyveno (duomenys neskelbtini), ten vartojo narkotines medžiagas. Kai grįžo į Lietuvą narkotikų negavo, negavo „dozės“ gal dėl to nusikalto. Dabar pasigydė. Jam, tuo metu, galimai narkotikų poveikyje, atrodė, kad yra skola. Bet jos nebuvo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus. Nukentėjusiosios R. B. ir draudimo kompanijos civilinius ieškinius pripažįsta ir su jais sutinka. Mano, kad susiras darbą ir civilinius ieškinius atlygins. Stengsis atlyginti padarytą žalą. Prašė teismo grąžinti iš jo paimtus asmeninius daiktus.

3. Iš kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad:

3.1. Apklausos metu parodė, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 20 val., tikslaus laiko neįvardins, bet lauke jau smarkiai temo, jis buvo savo tėvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad N. B. ir A. B. yra skolingi jam ir jo tėčiui pinigų, kadangi prieš kokius tris metus kartu su jais dirbo (duomenys neskelbtini) ir negavo viso sutarto atlygio. Žinojo, kad jie tame pačiame kaime, toje pačioje gatvėje, kur gyvena ir jis, turi nusipirkę namą, kuris yra negyvenamas. Namo numerio nežino. Namas yra toje pačioje gatvės pusėje kaip ir jo tėčio gyvenamasis namas. Namas yra ketvirtas nuo jo tėčio namų, į kairę pusę. Jam pasidarė pikta, kad jie nesumokėjo jiems abiems pinigų, todėl nusprendė atkeršyti. Būnant savo namų kieme, kilo mintis padegti B. priklausantį namą. Tada jis nuėjo į namų kieme esantį garažą. Ten buvo kanelis su dyzeliniu kuru. Jo galėjo būti litras ar du. Bei plastikinį kibirėlį, kuriame anksčiau buvo majonezas. Į kibirėlį įsipylė dyzelinio kuro. Jo įsipylė visai nedaug. Tada pėsčias nuėjo į B. namo kiemą. Tuo metu ant rankų mūvėjo pirštines. Ranka išdaužė vieno iš langų dvigubą stiklą. Įkišo į vidų ranką, ir apliejo užuolaidą atsineštu dyzeliniu kuru. Tuščią kibirėlį įmetė į namo vidų. Užuolaidą uždegė su savimi turėtu žiebtuvėliu. Matė, kad įsižiebė liepsna. Netrukus po to suveikė namo signalizacija. Kai suveikė signalizacija jis nuėjo į savo namus. Po to, paupiu nuėjo pas kaimyną V. D.. Paupyje, nuėjo prie upės. Įbrido į upę ir stovėjo. Stovėjo ir galvojo, kad gal negerai padarė. Įbrido iki gurnelių. Pastovėjo ir grįžo atgal namo. Jo padegtas namas greitai užgeso, kadangi kai padegė užuolaidą, jis dar pastovėjo ir palaukė. Matė, kad ugnis užgeso. Stovėjo 20 metrų atstumu nuo namo. Iš namo kiemo išėjo, nes išsigando suveikusios signalizacijos. Po visko grįžo į savo namus. Namuose užlipo į antrame aukšte esančią palėpę. Atsigulė, parūkė ir užmigo. Po kurio laiko jį rado pareigūnai. Jie jį sulaikė. Kodėl sulaikė suprato. Nuoširdžiai gailisi, kad padegė B. priklausančius namus. Jiems atkeršyti buvo reikalinga. Įvykio metu jis buvo blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas, tai yra marihuaną jis vartojo daugmaž prieš savaitę laiko, kai dar gyveno (duomenys neskelbtini). Kaip vykdė nusikalstamą veiką jis parodys (t. 3, b. l. 36 – 38, 58-59);

3.2. A. K. savo parodymus apie tai kur ir kaip įvykdė nusikaltimą patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (t. 3, b. l. 39-49).

4. Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis iš esmės visiškai pripažino savo kaltę, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 3, b. l. 161). Nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis bei jo gynėjas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

5. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

5.1. Iš nukentėjusiosios R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. apie 19.23 val. jai paskambino R. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., ir paaiškino, kad dega jai priklausanti negyvenama sodyba esanti adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo namuose. R. V. paskambinęs teigė, kad mato kaip per jai priklausančios negyvenamos sodybos langą veržiasi liepsna, sakė, kad apie gaisrą informavo priešgaisrinę tarnybą. Atvykusi į įvykio vietą pastebėjo, kad prie minėto namo susirinkę keletas kaimo gyventojų, vietoje dirba priešgaisrinė tarnyba. Apžiūrėjusi sodybą pastebėjo, kad gaisro metu apdegė pirmo aukšto kambarys, palangė, aprūkusios kitos esančios patalpos, gesinimo metu buvo vandeniu sulietos patalpos, jame esantys daiktai. Kadangi namuose niekas negyvena, įaria, kad sodyba buvo padegta, kadangi namų elektra atjungta, jokių prietaisų kurie šildytų namus nėra. Namų teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri apie 19.03 val. užfiksavo asmenį, kuris priėjo prie durų bei prie lango, apie 19.10 val. vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo kaip namas jau dega. Asmuo vilkėjo, šviesias kelnes, ,,kamufliažinę“ striukę, ant galvos buvo užsidėjęs šviesios spalvos gaubtuvą. Mano, kad asmuo kurį užfiksavo vaizdo stebėjo kamera, namą ir padegė. Turtas draustas (duomenys neskelbtini) draudime. Papildomai parodė, kad gaisro metu buvo sugadinti šie, jai priklausantys daiktai: trys langai dvigubu mediniu rėmu, paprasto stiklo, du mediniai karnizai, dviejų langu dieninės ir naktinės užuolaidos. Dieninės užuolaidos buvo dvi, o naktinės keturios, išdegė vieno kambario grindų danga, durys, ir lubos, faneros spinta, kurioje buvo sukrauti įvairūs rūbai ir patalynė (patalynė - 8 vnt. antklodės apvalkalai, 8 vnt. paklodžių, 8 vnt. pagalvių užvalkalų, „Frote“ 8 vnt. didelių rankšluosčių ir 5 vnt. veido rankšluosčių, pagalvės – 6 vnt., dvi iš jų „Dormeo“, du nauji komplektai sportinių treningų, medvilniniai su pūkeliu, du nauji džemperiai su užtrauktuku per vidurį), radijo aparatas su viniliniu plokštelių grotuvu, kelios vinilinės plokštelės, paveikslas su lydeka, dvi dvigulės lovos su baltais čiužiniais, dvi viengulės medinės lovos su čiužiniais, dekoratyvinės pagalvėlės 4vnt., baltas natūralus kailis, rašomasis stalas ir ofiso kėdė, lygintuvas „Philips“, minkšta kėdė, dvi poros kedų ir dvi poros „Corcs“ šlepečių, grindų kilimėlis, veidrodis su staliuku, antklodė raudona šilkinė, du pledai, keturi baldų užtiesalai, svetainės stalas, virtuvinis stalas, pakabinamas lubinis šviestuvas, išsproginėjo sienų tinkas, indauja, kavos aparatas „D. G.“, du šaldytuvai, jei gerai pamena vienas šaldytuvas buvo „Bosch“, o kito šiuo momentu pavadinimo nepamena, išsilydė namo signalizacijos davikliai ir laidai, elektros laidai namo elektros instaliacijos nudegė ir apsilydė. Daiktai, kuriuos išvardino, vienu apdegė, kiti aprūko, kiti gesinant vandens paveikti buvo, tad yra visiškai sugadinti ir nebetinkami naudojimui. Taip pat, aprūko visi namo langai, kuriuos reikės perdažyti, sutvarkyti iš naujo. Langai yra nauji. Dalį jos išvardintų daiktų išvežė į sąvartyną. Dalis daiktų buvo pirkti (duomenys neskelbtini). Smulkių daiktų pirkimo dokumentų tikrai neturi išsaugojusi. Dėl šaldytuvų pirkimo dokumentų nėra tikra, jei ras namie, tai pateiks. Kol kas jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio įvardinti negali. Kaip minėjo, jai priklausantis namas yra apdraustas (duomenys neskelbtini)“ draudime. Kadangi draudimo sutartį sudaręs jos sūnus N. B., jis kreipėsi į draudimo kompaniją ir jis žino kokio tipo draudimu apdraudė namą. Draudimo kompanija pasiūlė išmokėti apie 5000 eurų, tačiau sūnus su siūloma išmoka nesutiko, kadangi yra sugadintas didesnės vertės turtas, nei, kad pripažįsta draudimo bendrovė. Įvykio dieną ji iš gaisravietėje buvusių kaimo gyventojų, sužinojo, kad jai priklausantį namą padegė to paties kaimo gyventojas A. K.. Ji jį pažįsta kaip netoliese jos namų gyvenantį jaunuolį. Pažįsta jo tėtį. Ji pati jokių konfliktų su A. nėra turėjusi, net nebendravo su juo, žinojo, kad toks yra ir tiek. Jis nėra jai nieko grasinęs, kažką negero sakęs. Jei dirbdavo savo namų kieme ir pro šalį eidavo A., tai jis visada būdavo mandagus, pasisveikindavo. Atostogų metu, jos sūnus N. dažnai grįžta į Lietuvą ir atvažiuoja į jai priklausantį namą. Ji yra sakiusi sūnui, kad namą paliks jam, todėl jis taip pat nemažai prisideda prie jo išlaikymo, aplinkos darbų. N. jai nėra sakęs, kad turėjo kokių konfliktų su A. K.. Kaip ir sakė, kol kas namas oficialiai priklauso jai, o ne jos sūnui. Namas toks labiau vasarnamio tipo, nuolat jame negyvena, tačiau, jame kartais su šeima poilsiauja, tiek vasara, tiek kitais sezonais. Pastoviai jame negyvena. Bet nors namas ir negyvenamas pastoviai, jis prižiūrėtas, neapleistas, visada jo viduje bet kada apsistoti buvo galima. Kodėl A. K. padegė jai priklausantį namą, jai nėra žinoma. Civilinį ieškinį ji dar pareikš tyrimo eigoje. Šiai dienai nėra apsprendusi kokia žala turtinė ir neturtinė jai yra padaryta, todėl kai viską apsiskaičiuos, apie tai informuos (t. 1, b. l. 34 – 37, 40-42);

5.2. Iš papildomos nukentėjusiosios R. B. apklausos protokolo matyti, kad jau yra suskaičiavusi padarytą žalą ir nurodo, kad tai: trys langai dvigubu mediniu rėmu, paprasto stiklo 1 vnt. kaina 120 Eur, bendros 360 Eur vertės, du mediniai karnizai 1 vnt. kaina 75 Eur, dviejų – 150 Eur., dvi dieninės užuolaidos 1 vnt. 10 Eur, už 2 vnt. – 20 Eur, keturios naktinės užuolaidos 1 vnt. 19 Eur, visų keturių vertė 76 Eur, vieno kambario grindų danga, durys, ir lubos bendros 800 Eur vertės, atskirai durys 200 Eur, o grindys ir lubos bendrai 600 Eur vertės, faneros spinta – 100 Eur, kurioje buvo sukrauti įvairūs rūbai ir patalynė (antklodės apvalkalai, 8 vnt., 1 vnt. vertė 15 Eur, bendra vertė 120 Eur, paklodžių, 8 vnt., 1 vnt. vertė 9 Eur, bendra vertė 72 Eur pagalvių užvalkalų 8 vnt., 1 vnt. vertė 9 Eur, bendra vertė 72 Eur, „Frote“ 8 vnt. didelių rankšluosčių, 1 vnt. vertė 10 Eur, bendra 80 Eur vertė, 5 vnt. veido rankšluosčių 1 vnt. vertė 6 Eur, bendra 30 Eur vertė, pagalvės – 8 vnt., dvi iš jų „Dormeo“, vienos vertė 30 Eur, dviejų - 60 Eur, likusių 6 vnt. pagalvių vieneto vertė – 20 Eur, bendra vertė 120 Eur, du nauji komplektai sportinių treningų, medvilniniai su pūkeliu 1 vnt. vertė 20 Eur, bendra abiejų vertė 40 Eur, du nauji džemperiai (su užtrauktuku per vidurį) 1 vnt. vertė 30 Eur, abiejų – 60 Eur, radijo aparatas su viniliniu plokštelių grotuvu - 100 Eur vertės į šią sumą įskaičiuotos ir išsilieję kelios vinilinės plokštelės, tikslaus plokštelių skaičiaus įvardinti negali, paveikslas su lydeka – 50 Eur vertės, dvi dvigulės lovos su baltais čiužiniais „Continental“ 1vnt, vertė – 500 Eur, abiejų lovų vertė 1000 Eur, dvi viengulės medinės lovos su čiužiniais, 1 vnt. vertė 300 Eur, abiejų bendra vertė 600 Eur, dekoratyvinės pagalvėlės 4vnt., 1 vnt. vertė 20 Eur, bendra visų - 60 Eur, baltas natūralus kailis 4 vnt., vieno vieneto vertė 25 Eur, visų - 100 Eur, rašomasis stalas ir ofiso kėdė abu po 100 Eur, tai bendra vertė 200 Eur, lygintuvas „Philips“ - 100 Eur, minkšta kėdė - 20 Eur, dvi poros kedų, viena pora 30 Eur, abi 60 Eur vertės ir dvi poros „Corcs“ šlepečių, vienos poros vertė 40 Eur, abiejų 80 Eur, grindų kilimėlis 90 Eur, veidrodis su staliuku - 50 Eur, antklodė raudona šilkinė - 100 Eur vertės, du pledai 1 vnt. vertė 50 Eur, bendra 100 Eur vertė, keturi baldų užtiesalai 1 vnt. vertė 50 Eur, bendra vertė 200 Eur, svetainės stalas – 200 Eur, virtuvinis stalas – 200 Eur, pakabinamas lubinis šviestuvas – 100 Eur, indauja – 200 Eur, kavos aparatas „D. G.“ – 100 Eur, du šaldytuvai, jei gerai pamina vienas šaldytuvas buvo „Bosch“ – 400 Eur, o kitas „Samsung“ – 600 Eur, išsilydė namo signalizacijos davikliai ir laidai - 1000 Eur vertės, elektros laidai namo elektros instaliacijos nudegė ir apsilydė – 500 Eur. Prieš tai, apklausos metu nepaminėjo, kad dar sudegė 6 vnt. striukių, vienos striukės vertė 15 Eur, tai bendra 90 Eur vertė, įvairūs smulkus drabužiai (maudymosi apranga, apatiniai, marškinėliai ir pan.) - bendros 100 Eur vertės, šie rūbai kaip minėjo buvo spintoje prie patalynės. Taip pat, sudegė dulkių siurblys „Elektrolux“ 100 Eur vertės, sofa 300 Eur vertės ir metalinė sulankstoma tvirto metalo lova 100 Eur vertės ir trys miegmaišiai, kurių vieno vertė 50 Eur, tai bendra vertė 150 Eur. Iš viso jai padaryta 9150 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 46 – 48);

5.3. Iš liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. iš vakaro jo sūnus A. K. vaikštinėjo po namus, miegoti nėjo. Išeidavo iš namų ir vėl grįždavo. Nakties metu namuose nemiegojo. 2023 m. kovo 19 d. A. K. namo sugrįžo nakties metu apie 4.10 val. Pats prabudo ir A. K. pasakė, kad sudegė senieji kultūros namai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime. Jis paklausė kaip suprasti. Atsakė, kad paprastai sudegė. Nuo jo sūnus stovėjo apie 2 metrus, nuo sūnaus nesklido joks dūmų ar dar specifinis kvapas, kaip benzino ar dyzelino. Kur tą naktį buvo išėjęs jo sūnus jis jo neklausė ir pats nežino kur jis buvo. Nes jo sūnus nuo šių metų kovo mėnesio 10 dienos, kai grįžo į namus elgėsi keistai, nemiegodavo tiek dienos, tiek nakties metu. Naktimis išeidavo iš namų, neaišku kur. Jo sūnus daug gerdavo kavos, daug rūkydavo cigarečių, mažai valgydavo ir labai keistai elgdavosi, beveik nebendraudavo. 2023 m. kovo 20 d. dienos metu apie 16.00 val. būdamas namuose, matė kaip jo sūnus A. K. vaikštinėjo po namus, lyg ieškodamas sau vietos, elgėsi įtartinai, jį persekiojo savo žvilgsniais. Po 16.00 val. išvažiavo iš namų į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) miestelį. Tuo metu namuose buvo A. likęs vienas. Jis į namus (duomenys neskelbtini) kaime grįžo apie 20.00 val. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatve netoli savo namų pamatė, kad stovi gaisrinės automobilis. Iš karto suprato, kad padegimą ga. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kai grįžo į namus, namai buvo atrakinti, namuose nieko nebuvo. Kur A. buvo tuo metu nežino. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais ieškojo savo sūnaus A. Nei namuose, nei ūkiniame, nei pagalbinėse patalpose A. nebuvo. Išvažiavus policijos pareigūnams, sėdo į automobilį ir važinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą, ieškojo savo sūnaus. Savo sūnaus neradęs grįžo į namus. Sugrįžęs į namus maždaug po valandos pastebėjo, kad namuose ant grindų yra likę šlapi avalynės pėdsakai ir katilinėje ant skalbimo mašinos buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas „CAT“. Tada dar kartą sėdo į automobilį ir ieškojo savo sūnaus. Ieškant sūnaus, paskambino dukra V. K.-R. ir pasakė, kad A. šiuo metu yra prisijungęs prie interneto, jis iškarto pranešė policijos pareigūnams ir grįžo į namus. Tada kartu su pareigūnais ieškojo A. palei upę, atvažiavo medžiotojai su termovizoriais, apšvietė paupius ir ieškojo toliau A. Apėję apylinkes grįžo atgal į namus. Policijos pareigūnai pasiūlė dar kartą apeiti ir apžiūrėti namų patalpas. Gyvenamojo namo palėpėje policijos pareigūnai rado pasislėpusi jo sūnų. Kodėl jo sūnus galėjo padegti minėtus namus jis nežino, neturi supratimo. Kai policijos pareigūnai sūnų rado, jis buvo iki kelių sušlapęs. Jo sūnus buvo apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes, kamufliažinę striukę, juodą kepurę, bei avėjo juodos spalvos kerzus. Jo sūnus nuolatos keisdavo aprangą, dažnai persirengdavo. Su savimi visada turėdavo peilį. Jis ūkiniame pastate trijose talpose laiko apie 10 litrų benzino, apie 2 litrus dyzelino kuro. Po įvykio nepastebėjo, kad iš ūkio pastato būtų dingęs kuras, kadangi apžiūrėjo ūkiniame pastate laikomą kurą. Nepastebėjo, kad patalpoje kur laikomas kuras būtų prilaistytą ar pritaškytą. Patalpa kurioje laikomas kuras nėra užrakinta. Jo sūnus A. žinojo, kad minėtoje patalpoje yra laikomas kuras. Jo sūnus anksčiau nėra kalbėjęs apie tai, kad kažkam kažką padarys, sugadins ar padegs. Dukra V. yra sakiusi, kad jai A. yra sakęs, kad skriaudėjams jis atsilygins. Kiek žino, jo sūnus bendrauja su Ž. K., gyv. (duomenys neskelbtini) r., kadangi jam sūnus yra sakęs, kad eis į svečius pas jį. Daugiau su kuo paskutiniu metu bendravo jo sūnus jis nežino. Grįžus sūnui iš (duomenys neskelbtini), jis iš savo sūnaus elgesio matė, kad jo sūnus turi problemų. Kelis kartus jo klausė ar jam viskas gerai. Jis jam atsakydavo, kad viskas gerai. Jis prieš tai, kai dar nebuvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), elgėsi normaliai, su juo bendraudavo žinutėmis ir internetu per „Messenger“ programėlę. Grįžęs į namus jis su juo bendravo labai mažai. Jis įtaria, kad A. galėjo 2023 m. kovo 19 d. padegti ir buvusius kultūros namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, nes paskutiniu metu jam sūnaus A. elgesys buvo keistas. Jis supranta, kad jo sūnui yra reikalinga gydytojų pagalba, prašo, kad jam būtų atlikta psichiatrinė ekspertizė. Mano, kad jo sūnui sugrįžus į namus, gali tęstis tokie patys veiksmai, gali vėl ką nors padaryti, bijo dėl savo ir kitų asmenų saugumo. Jam yra žinoma, kad jo sūnus A. K. būdamas (duomenys neskelbtini), vartodavo narkotines medžiagas, rūkydavo „žolę“. Namuose rūkydavo cigaretes, yra tyrėjęs elektroninę cigaretę, bet kas cigaretės viduje nežino. Apie tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas sužinojo iš sūnaus draugės T. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nėra matęs, kad namuose turėtų narkotinių medžiagų, bet elgesys jo visada būdavo ir yra keistas. Taip pat yra matęs prieš kokias keturias dienas, jis turėjo sąsiuvinį ir skaitė tyliai pavardes, pažiūrėjęs pamatė, kad puslapis buvo vienodo rašto prirašytas. Jis mano, kad šios pavardės kažką reiškia, ir jis kūrė kažkokį planą su tomis pavardėmis. Tačiau padegto namo savininkų pavardės nebuvo (t. 1, b. l. 57 – 60);

5.4. Iš liudytojo Ž. K.apklausos protokolo matyti, kad jis su A. K. yra pažįstamas nuo vaikystės. Šių metų kovo 10 dieną iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. 2023 m. kovo 12 d. naktį apie 23 val. A. K. buvo atėjęs į svečius. Pas jį A. K. pabuvo labai trumpai, apie 5 minutes. Taip pat buvo susitikę su A. 2023 m. kovo 20 d. iš ryto apie 9 val. jie susitiko pas jį namuose. Jo tą dieną A. prašė išgerti alaus. Neturėjo ir jis išėjo. Jie, nuo to laiko kai A. grįžo, daugiau nebuvo susitikę. Apie kilusius gaisrus (duomenys neskelbtini) kaime jie nieko nekalbėjo, kas sukėlė gaisrą nieko neįtaria. Kai 2023 m. kovo 19 d. nakties metu degė senieji kultūros namai, esantys (duomenys neskelbtini) k. Buvo nuėjęs pasižiūrėti. Ten buvo kiti (duomenys neskelbtini) gyventojai. Taip pat, prie gaisravietės matė ir A. K.. Tuo metu kai buvo priėjęs prie gaisravietės, dar nebuvo atvykę gaisrininkai, bet greitai suvažiavo. Buvo nakties metas, kiek valandų tuo metu buvo negali pasakyti. Jam A. elgesys atrodė įprastas, nieko jo elgesys neišsiskyrė. Apie kilusį gaisrą jis nieko su juo nekalbėjo (t. 1, b. l. 64 – 66);

5.5. Iš liudytojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. apie 19 val. automobiliu kartu su sūnumi S. V. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link sandėlio į kaimo galą. Maždaug po 10 minučių kartu su sūnumi grįžo atgal į kaimą. V. V. gatve, ties 35 namu, jo sūnus pamatė per gyvenamojo namo langą liepsną namo viduje. Iškarto sustojo ir nuėjo į namo kiemą, kur pamatė kaip per lango išdaužtą orlaidę eina ugnis. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Prie namo ir aplinkui jokių žmonių nebuvo. Tik paskui, kai iškvietė pagalbą pradėjo rinktis žmonės. Prie gaisravietės A. K. nebuvo. Kas sukėlė gaisrą nieko neįtaria. Prie gaisravietės atvykęs A. K. tėvas V. K. nurodė, kad galimai gaisrą sukėlė jo sūnus (t. 1, b. l. 70 – 71);

5.6. Iš liudytojo S. V. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. apie 19 val. automobiliu kartu su tėvu R. V., važiavo (duomenys neskelbtini) kaime, V. gatve link sandėlio į kaimo galą. Maždaug po 10 minučių kartu su tėvu grįžo atgal į kaimą. V. V. gatve ties 35 namu jis pamatė per gyvenamojo namo langą, namo viduje liepsną. Iš karto sustojo ir nuėjo į namo kiemą, kur pamatė per lango išdaužtą orlaidę eina ugnis. Iš karto jo tėvas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Prie namo ir aplinkui jokių žmonių nebuvo. Tik paskui, kai iškvietė pagalbą, pradėjo rinktis žmonės. Prie gaisravietės A. K. nebuvo. Kas sukėlė gaisrą nieko neįtaria. Namas kuris degė, jau senai buvo negyvenamas. Jiems būnant prie gaisravietės atvykęs A. K. tėvas V. K. nurodė, kad galimai gaisrą sukėlė jo sūnus. Girdėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų, kad gaisrus galėjo sukelti A. K., kadangi jis vaikščiojo po kaimą ir elgėsi neadekvačiai, be to jis nesenai grįžo iš užsienio. Aplinkui sudegusius kultūros namus vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kiek pamena 2023 m. kovo 19 d. kai buvo prie gaisravietės, kai degė kultūros namai, A. K. buvo apsirengęs pusilge, tamsios spalvos striuke, be to buvo su tamsiomis kelnėmis. Dar buvo priėjęs prie jo bandė jį pakalbinti, tačiau jis su juo nekalbėjo, vengė pokalbio ir tada greitai nuėjo link savo namų (t. 1, b. l. 75 – 77);

5.7. Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. apie 19.54 val. jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu negyvenamu namu pamatė, kad būriuojasi žmonės. Sustojo ir nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta, kadangi prie to namo buvo atvažiavusi gaisrinė, be to buvo susirinkę kaimo gyventojų. Jam priėjus prie namo kilęs gaisras buvo jau užgesintas, tik rūko dūmai pro namo langą. Tarp žmonių kurie buvo susirinkę nematė A. K.. Būdamas prie gaisravietės bendravo su kaimo gyventojais apie tai kas galėjo sukelti gaisrą. R. V. jam paaiškino, kad apie kilusi gaisrą pranešė namo savininkui, kuris jam paaiškino, kad vaizdo kameros esančios gyvenamojo namo kieme užfiksavo kaip į kiemą ateina A. K., todėl suprato, kad gaisrą sukėlė A. K.. Todėl visur pradėjo ieškoti A. Apie tai jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad tikslinga ieškoti A. K., kadangi jis galimai sukėlė gaisrą. Mano, kad namą padegė A. K., kadangi kol jis nebuvo grįžęs iš užsienio į namus kaime buvo ramu, nebuvo jokių problemų ir tokių panašių atsitikimų. Kas sukėlė senųjų kultūros namų gaisrą 2023 m. kovo 19 d. jis nežino ir nieko neįtaria. Jis nakties metu miegodamas išgirdo šuns lojimą atsikėlęs pamatė, kad dega namas, todėl buvo nuėjęs pasižiūrėti. Nuėjęs matė kaip degė senieji kultūros namai, buvo nemažai kaimo žmonių tarp jų buvo ir A. K.. Jis su A. K. nuo to laiko kai jis grįžo į Lietuvą nebendravo (t. 1, b. l. 81 – 84);

5.8. Iš liudytojo D. Z. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) k. Su A. K. yra pažįstamas labai ilgą laiką. Kiek žino jis buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir prieš dvi savaites grįžo į (duomenys neskelbtini) k. Praeitą savaitę jis buvo atėjęs pas jį į svečius, pasikalbėti, išgerti alkoholinių gėrimų. Išgertuvių metu jam jis pasakė, kad jis parduotų žemes priklausiusias jo tėvui V. K.. Jam nesutikus, kadangi žemės ne jo, jis jam pasakė frazę „aš jus po vieną išskersiu, sudeginsiu“. Jo išsakyti žodžiai jam jokios baimės nesukėlė, kadangi netikėjo, kad jis gali taip pasielgti. Kas galėjo padegti kultūros namus ir namą (duomenys neskelbtini) gatvėje jis nežino ir nematė. Bendravimo metu su A. K. jis pastebėjo, kad jis visai kitoks nei buvo, dabar jis jo akimis atrodo neadekvatus, neįmanoma susikalbėti (t. 1, b. l. 87 – 89);

5.9. Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis su A. K. pažįstamas jau daug metų. 2022 gruodžio mėnesį grįžo iš užsienio. Lietuvoje negyveno apie 7 - 8 metus. Šių metų kovo mėnesi į (duomenys neskelbtini) kaimą sugrįžo A. K. iš užsienio. Kai grįžo A. jis kelis kartus buvo nuėjęs pas jo tėvą V. K., kadangi neblogai su V. sutaria. Būdamas pas V. svečiuose, kelis kartus bandė pakalbinti A., tačiau jis su juo vengė bendrauti, nesivėlė į kalbas. Neprisimena kurią dieną, jam būnant pas V., ant jo pradėjo pulti A. Jis jam grasino ir sakė, kad jam su kirviu galvą nukirs, ir su peiliu papjaus. Tada jį puolė kirviu, tačiau jis su V. atėmė iš A. kirvį. Tą sykį jo A. nesužalojo. Tačiau jį toks A. elgesys išgąsdino. Mano, kad A. kažkas pasivaideno, kadangi tarp jų jokio konflikto nebuvo. Po to įvykio dar kelis kartus matė A. vaikštantį po kaimą. Po to, kai A. grįžo iš užsienio, jo elgesys kardinaliai pasikeitė, tapo neprognozuojamas, neadekvatus (t. 1, b. l. 92 – 95);

5.10. Iš liudytojo V. O.apklausos protokolo matyti, kad A. K. žino kaip to paties kaimo gyventoją, yra kartu dirbęs ūkininko Z. ūkyje. Tuo metu jis buvo padorus, ramus jaunuolis. 2023 m. kovo 20 d., apie 19.30 val. buvo savo namų kieme, sėmė iš šulinio vandenį. Pastebėjo, kad nuo netoliese esančio B. namo, kuriame gyvena tik vasarą, blykčioja šviesa ir sklinda signalizacijos garsas. Paėjo į vietą iš kurios geriau matytų jų namą. Matė, kad šviesa sklinda netolygiai, kyla į viršų, todėl suprato, kad name galėjo kilti gaisras. Nieko nelaukęs, puolė bėgti link namo. Jis nuo jo namų yra visai netoli, maždaug už 200 metrų. Bėgdamas link namo nuo savo namų, priešais sutiko važiuojantį automobiliu to paties kaimo gyventoją R. V. su sūnumi S. V.. Tai jis atbėgo iš vienos kaimelio pusės, o jie automobiliu atvažiavo iš kitos, iš tos, kur gyvena A. K.. Jie, taip pat, sustojo prie degančio B. namo. Jie iš karto nubėgo prie vietos iš kurios sklido ugnis. Pamatė, kad yra išdaužtas vienas namo langas, ir prie pat lango degė sofa. Sofa degė atvira liepsna. Liepsna nebuvo itin stipri, tačiau ji buvo atvira. R. skambino bendrajam pagalbos centrui, o jis ruošėsi bėgti kibiro pas kaimynę. Bet 112 operatorė neleido gesinti, liepė laukti ugniagesių, todėl liko prie namo. Tuo metu kai jis ir V. įbėgo į B. namo kiemą, jame nieko nebuvo. Bėgdamas taip pat nieko nesutiko išskyrus V. Į įvykio vietą atvykus (duomenys neskelbtini) miestelio ugniagesiams, pradėjo rinktis kaimo gyventojai. Girdėjo, kad jaunesni vyrai minėjo A. K., sakė, kad įtaria, jog tai jo darbas, kadangi jis grasino, kad sudegins kaimą, padarys kaimą vaiduokliu. Taip pat girdėjo, kad kalbėjo, jog dieną A. vaikščiojo po kaimą su peiliu. Kam būtent grasino jis nežino, tik girdėjo tokias kalbas. Jam pačiam asmeniškai A.negrasino. Jis jį, po to kai jis grįžo iš užsienio, matė porą kartų, kadangi jis buvo atėjęs pas tame pačiame daugiabutyje kaip ir jis gyvenantį Ž. K.. A. matė neilgai, bet jam pasirodė, kad kažkas ne taip su jo psichika. Taip pat, kadangi kaimelis mažas, visi kalba, jog jis ilgai vartojo narkotikus, todėl dabar yra neadekvatus (t. 1, b. l. 98 – 100);

5.11. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja R. B.pranešė, kad 2023 m. kovo 20 d. apie 19.23 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas R. V. ir paaiškino, kad dega jai priklausanti negyvenama sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini) R. V. teigė, kad mato kaip per langą veržiasi liepsna. Gaisro metu apdegė pirmo aukšto kambarys, aprūkusios kitos esančios patalpos, vandeniu sulietos patalpos, jame esantys daiktai. Kadangi namuose niekas negyvena, įtaria, kad sodyba buvo padegta, kadangi namų elektra atjungta, jokių prietaisų kurie šildytų namus nėra. Kokia yra padaryta turtinė žala, pateiks tyrimo eigoje. Turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudime. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo numatyta tvarka. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 3 – 7);

5.12. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra negyvenama sodyba. Sodyba sudaro medinis vieno aukšto negyvenamas namas ir du ūkinės paskirtie pastatai. Negyvenamas namas stovi galais nukreiptais į pietvakarių ir šiaurės-rytų pusę. Namo šiaurės-vakarų sienos pusė apkalta rudos spalvos lentelėmis, o namo pietvakarinė, pietryčių ir šiaurės-rytų pusės apkaltos gelsvos spalvos lentelėmis. Namo pietrytinė, šiaurės-vakarų ir šiaurės-rytų pusės aptvertos metaline tinkline tvora. Sodybos teritorija tvora neaptverta. 12 metrų atstumu nuo negyvenamo namo pietrytinės sienos stovi du baltų plytų ūkinės paskirties pastatai. Prie negyvenamo namo pietrytinės sienos yra gelsvų plytų priestatas, kurio pietvakarinėje pusėje yra medinės gelsvos spalvos lauko durys. Durys atidarytos, nerakintos. Prieš duris yra trijų laiptelių pakopa ant kurios pribarstyta smulkių stiklo šukių. Nuo laiptų pakopos paimami stiklo šukių pvz. ir supakuojami į voką ant kurio užrašomas paaiškinamasis užrašas, antspauduojamas antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai-P50-06“. Negyvenamo namo pietvakarinėje dalyje, pietrytinėje sienos pusėje yra dviejų varčių langas. Lango išmatavimai: 135 cm aukščio, 108 cm pločio. Lango varčios praviros ir yra be stiklų. Virš lango varčių medinis lango rėmas turi tris 32x32 cm dydžio langelius kurių stiklai taip pat išdaužti. Šio lango išorinis pietvakarinis kampas apdegęs, apsmilkęs juodais suodžiais. Įeiname į namo vidų. Namo koridoriuje pietvakarinėje sienoje yra praviros medinės baltos spalvos durys. Šių durų viršutinė dalis ir durų apvadai apdegę, apanglėję, padengti juodais suodžiais, dažai nusilupę. Prie durų slenksčio, 8 cm atstumu nuo šiaurės-vakarų pusės staktos ant grindų guli išsilydžiusios plastikinės talpos dalis ant kurios matoma užrašo dalis „...ZAS“. Ši plastikinė dalis supakuojama sandariame metaliniame kibirėlyje ant kurios užklijuojama plomba su užrašu „Policija 153710“, ant jo užrašomi paaiškinamieji užrašai. Įeiname į kambarį. Kambario pietryčių pusės sienoje yra langas, kurio vidinis rėmas yra apdegęs, apanglėjęs, padengtas suodžiais. Langas be stiklų. Kambario lubos ir sienos padengtos juodais suodžiais, atsilupę dažai. Prie pietvakarinės sienos stovi stalas, spintelė apdengta rausvos spalvos audeklu, išmontuotos lovos dalys. Prie kambario šiaurės-vakarų sienos stovi dviejų durų rudos spalvos spinta. Spintos dažai atsilupę. Ant spintos pastatyta radijas, kurios priekinė dalis išsilydžiusi. Tikėtina kad ugnies židinys įneštas per kambario sienos pietrytinį langą. Daugiau objektų reikšmingų bylos tyrimui neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 21 - 23, 24 – 31);

5.13. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė dvi foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, sukėlęs gaisrą. Nuotraukos sukeltos į foto lentelę (t. 1, b. l. 105 - 107, 109 – 111);

5.14. Iš gaisro tyrimo medžiagos matyti, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis specialistas D. S. atlikęs tyrimą dėl gaisro kilusio 2023 m. kovo 20 d. 19.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamame name, nustatė, kad gaisro židinio vieta (foto lentelė 1) nustatyta namo rytinėje pusėje esančio kambario viduje, šalia lango. Prie šio lango kampo buvo užfiksuota kameromis, kaip prieina asmuo. Gaisras iš kambario niekur neišplito. Gaisro židinio vietoje buvo rasta plastikinė apsilydžiusi talpa su galimai degaus skysčio likučiais (foto lentelė 2). Nustatyta labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veika (padegimas) (t. 1, b, l. 170 – 192);

5.15. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikta A. K. asmens krata ir iš A. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „CAT“, SIM kortelės rėmas, 3 vnt. mėlynos spalvos žiebtuvėlių ir galimai smalos gabalas (t. 2, b. l. 136 – 137);

5.16. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. buvo pareikalauta pateikti rūbus, kuriuos vilkėjo būdamas adresu (duomenys neskelbtini). A. K. pateikė pareigūnams savo rūbus: juodos spalvos batus, pilkos spalvos kelnes su užrašu puma, kurie supakuoti į plastikinį numeruotą paketą Nr. SSE00015139 ir kamufliažinę striukę, juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra užrašas „KIMSTEINSHOLT AS“, įvairiaspalvį megztinį, mėlynos spalvos megztinį su gobtuvu, kurie supakuoti į plastikinį numeruotą paketą Nr. SSE00015140 (t. 2, b. l. 142 – 144);

5.17. Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad nuo įtariamojo A. K. abiejų rankų, panaudojant sterilią medžiagą buvo paimti lyginamieji pavyzdžiai. Pavyzdžiai supakuoti į stiklainius, užplombuotus plombomis Nr. P50-11333 ir Nr. P50-11334 (t. 2, b. l. 133 – 135);

5.18. Iš specialisto išvados Nr. 11-661(23) matyti, kad atlikus naftos produktų tyrimą pateikta išvada, kad ant tirti pateiktų įtariamojo A. K. drabužių ir batų, supakuotų plastiko paketuose Nr. SSE00015139 ir Nr. SSE00015140, yra naftos produkto - dyzelino pėdsakų. Dyzelinas yra degus skystis. Ant tirti pateiktų audeklo skiaučių su įtariamojo A. K. kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovomis, supakuotų į stiklainius, užplombuotus plombomis Nr. P50-11333 ir Nr. P50-11334 naftos produktų pėdsakų nėra. Ant tirti pateiktų apdegusio plastiko indelio liekanų, supakuotų į metalinį kibirą, užplombuotą plomba Nr. P50-11331, yra naftos produkto - dyzelino - pėdsakų (t. 1, b. l. 137 – 139);

5.19. Iš specialisto išvados Nr. 11-690(23) matyti, kad atlikus mikrodalelių tyrimą pateikta išvada, kad ant A. K. striukės ir megztinio yra stiklo dalelių, tarp kurių rasta po vieną stiklo dalelę, kurios yra vienodos su lyginamajam tyrimui pateiktų 2,1 mm storio stiklo šukių, paimtų nuo namo laiptų adresu (duomenys neskelbtini), stiklu. Specialiame plastiko pakete, kuriame buvo pateikti A. K. batų pora ir sportinės kelnės ir ant A. K. striukės dvi rastos stiklo dalelės skiriasi nuo tirti pateiktų stiklo šukių paimtų nuo namo laiptų, adresu (duomenys neskelbtini). Ant A. K. megztinio, sportinių kelnių, kepurės ir batų stiklo dalelių nėra (t. 1, b. l. 141 – 144);

5.20. Iš Nutarimo, dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad po naftos produktų ir mikrodalelių tyrimo grąžinti tyrimo objektai: plastikinės numeruotos pakuotės Nr. SSE0015139 ir SSE00015140 su įtariamojo A. K. rūbais ir kartoninė dėžė, kurioje supakuotas metalinis kibiras, su jo viduje esančia išsilydžiusio indelio dalimi bei trimis stiklainiais, kurių viduje yra audeklo skiautės perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. 2023 m. balandžio 11 d. surašytas daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas (t. 2, b. l. 29 - 31, 32);

5.21. Iš Nutarimo, dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, įvykio vietos apžiūros metu, įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant namo laiptų rastos ir paimtos stiklo šukės, supakuotos į popierinį voką, kurie po naftos produktų ir mikrodalelių tyrimo grąžinti perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 2, b. l. 33 – 34);

5.22. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-816477-23 matyti, kad tyrimo metų peržiūrėjus visus esančius ir atkurtus failus MRT yra rasta duomenų, susijusių su galimai tiriama nusikalstama veika, nurodyta aprašomojoje dalyje. Peržiūrėjus vaizdžiai MRT ekrane yra matoma įdiegta Google žemėlapių programa, vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (V. K.), kurioje yra išlikusių duomenų apie lankytas vietas ir įrenginio buvimo vietas. Peržiūrėjus 2023 m. kovo 20 d. įrašus aptikta, kad MRT tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) k. Taip pat atlikus apžiūrą pagal prašomus raktinius žodžius pastebėta, jog Google Chrome naršyklės istorijoje yra išlikęs įrašas laikotarpio 2023 m. vasario 25 d. „Gaisras pridarė nemažų nuostoli…“ „www.grokiskis.lt“. Pastebėta, jog MRT yra įdiegtos bendravimo programos, tačiau jos neprijungtos naudojimui. Taip pat, aptiktos SMS ir skambučiai minimu laikotarpiu, kurie galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Kitų duomenų neaptikta. Atkurti ištrintų duomenų nėra galimybės dėl minėtu aplinkybių. Atlikus tyrimą pateiktas objektas: mobiliojo ryšio telefonas „CAT S42“ su SIM kortele buvo supakuotas į tą patį spec. paketą Nr. 245733, kuris užantspauduotas (t. 1, b. l. 150 – 159);

5.23. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. K. asmens kratos metu paimti daiktai: žiebtuvėliai – 3 vnt., telefono SIM kortelės rėmelis – 1 vnt., galimai smalos gabalas – 1 vnt. Visų pirma apžiūrimi trys žiebtuvėliai. Du žiebtuvėliai žydros spalvos. Vienas žiebtuvėlis skaidraus plastiko, o kitas nepermatomo plastiko. Žiebtuvėlių ugnies anga metalizuota, mygtukai plastikiniai. Trečias žiebtuvėlis tamsiai mėlynas, matinio plastiko. Žiebtuvėlio ugnies anga metalizuota, mygtukas plastikinis. Apžiūrėjus žiebtuvėlius padaromos jų nuotraukos. Toliau apžiūrimas telefono SIM kortelės rėmelis. Rėmelis plastikinis, baltos bei žalsvos spalvų. Iš rėmelio išimta SIM kortelė. Viena rėmelio pusė tuščia, kitoje pusėje matomas išspausdintas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat matomi išspausdinti PIN ir PŪK kodai. Apžiūrėjus kortelės rėmelį, padaromos jo nuotraukos. Toliau yra apžiūrimas galimai smalos gabalas. Gabalas juodas, nelygus, grublėtas, kietas. Gabaliukas apie 5 cm ilgio. Apžiūrėjus galimai smalos gabalą, padaromos jo nuotraukos. Daiktų apžiūros metu fotografuota (t. 2, b. l. 22 – 28);

5.24. Iš Nutarimo, dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, matyti, kad trys mėlyni žiebtuvėliai supakuoti į popierinį paketą į perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 2, b. l. 35 – 36);

5.25. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimta užrašinė grąžinta A. K.. Taip pat tuo pačiu nutarimu A. K. grąžinti asmens kratos metu paimti daiktai: galimai smalos gabalas, SIM kortelės rėmelis bei mobilaus ryšio telefonas „CAT S42“, IMEI 3544011112318352 (t. 2, b. l. 99 – 103);

5.26. Iš Medicinines apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriuje, A. K., 2023 m. kovo 21 d. 00.40 val. atlikus apžiūrą nustatyta, kad testas teigiamas marihuanai, pateikta išvada – vartojęs marihuaną (t. 2, b. l. 119);

6. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba <...>. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sunaikino bei sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu: su tikslu sukelti gaisrą ir tokiu būdu sunaikinti bei sugadinti R. B. priklausantį turtą, ranka išdaužė kambario lango stiklą, apliejo užuolaidą atsineštu dyzeliniu kuru ir žiebtuvėliu ją padegė; dėl šių jo veiksmų kilo gaisras, kurio metu apdegė pirmo aukšto kambarys, dūmais aprūko kitos namuose esančios patalpos, baldai, namų apyvokos daiktai, rūbai, buitinė technika, o būtent: trys langai dvigubu mediniu rėmu, paprasto stiklo, bendros 360 Eur vertės, du mediniai karnizai, bendros 150 Eur vertės, dvi dieninės užuolaidos, bendros 20 Eur vertės, keturios naktinės užuolaidos, bendros 76 Eur vertės, vieno kambario grindų danga, durys, ir lubos, bendros 800 Eur vertės, faneros spinta 100 Eur vertės, kurioje buvo sukrauti įvairūs rūbai ir patalynė (aštuoni antklodės apvalkalai, bendros 120 Eur vertės, aštuonios paklodės, bendros 72 Eur vertės, aštuoni pagalvių užvalkalai, bendros 72 Eur vertės, aštuoni „Frote“ dideli rankšluosčiai, bendros 80 Eur vertės, penki veido rankšluosčiai, bendros 30 Eur vertės, aštuonios pagalvės, bendros 120 Eur vertės, du nauji komplektai sportinių treningų, medvilniniai su pūkeliu, bendros 40 Eur vertės, du nauji džemperiai, bendros 60 Eur vertės, radijo aparatas su vinilinių plokštelių grotuvu 100 Eur vertės, paveikslas su lydeka 50 Eur vertės, dvi dvigulės lovos su baltais čiužiniais „Continental“, bendros 1000 Eur vertės, dvi viengulės medinės lovos su čiužiniais, bendros 600 Eur vertės, keturios dekoratyvinės pagalvėlės, bendros 60 Eur vertės, keturi balti natūralūs kailiai, bendros 100 Eur vertės, rašomasis stalas 100 Eur vertės, ofiso kėdė 100 Eur vertės, lygintuvas „Philips“ 100 Eur vertės, minkšta kėdė 20 Eur vertės, dvi poros kedų, bendros 60 Eur vertės, dvi poros „Corcs“ šlepečių, bendros 80 Eur vertės, grindų kilimėlis 90 Eur vertės, veidrodis su staliuku 50 Eur vertės, šilkinė antklodė 100 Eur vertės, du pledai, bendros 100 Eur vertės, keturi baldų užtiesalai, bendros 200 Eur vertės, svetainės stalas 200 Eur vertės, virtuvinis stalas 200 Eur vertės, pakabinamas lubinis šviestuvas 100 Eur vertės, indauja 200 Eur vertės, kavos aparatas „D. G.“ 100 Eur vertės, šaldytuvas „Bosch“ 400 Eur vertės, šaldytuvas „Samsung“ 600 Eur vertės, namo signalizacijos davikliai ir laidai, bendros 1000 Eur vertės, namo elektros instaliacijos laidai, bendros 500 Eur vertės, šešios striukės, bendros 90 Eur vertės, įvairūs smulkus drabužiai (maudymosi apranga, apatiniai, marškinėliai ir pan.), bendros 100 Eur vertės, dulkių siurblys „Elektrolux“ 100 Eur vertės, sofa 300 Eur vertės, metalinė sulankstoma tvirto metalo lova 100 Eur vertės ir trys miegmaišiai, bendros 150 Eur vertės, ir šiais visais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. B. bendrą 9150 eurų dydžio turtinę žalą.

7. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs tris nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

8. Padaryta nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).