Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo D. Š. (D. Š.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 7 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Lt (trisdešimties litų) bauda. Jis taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. Š. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė nuobauda – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. U., konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. už tai, kad jis 2014 m. birželio 8 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,72 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kuomet jam 2014 m. vasario 18 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomos valstybinės techninės apžiūros lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 p., 16 p.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kuris nurodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus todėl, kad jam reikėjo nuvežti draugo žmoną į ligoninę, pažymėjo, kad automobilį jam davė draugo žmona. Apeliantas teigia, kad jam nebuvo žinoma aplinkybė, jog D. Š. vairuos jo vardu registruotą automobilį, nes pažeidimo metu buvo išvykęs iš Lietuvos darbo reikalais, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Būdamas išvykęs, jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jam priklausanti transporto priemonė taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu. Teismui nusprendus konfiskuoti apeliantui priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 5000,00 Lt administracinėn atsakomybėn patrauktam D. Š. paskirtos nuobaudos pasekmės labiau paveiktų ne patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, o būtent apeliantą, nors jis visiškai nesusijęs su administracinio pažeidimo padarymu. Transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju, apelianto teigimu, pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Kaip matyti iš Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo turinio, daikto atsitiktinio žuvimo rizika kyla savininkui, perduodančiam valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliantas nurodo, kad savo automobilio neperdavė D. Š., priešingai - nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pažeidėjas vairuos jam priklausantį automobilį. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje yra esminė išskirtinė aplinkybė, leidžianti šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti automobilio konfiskavimo, o būtent tai, kad jam nebuvo žinoma ne tik apie tai, kad jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo, bet ir apie tai, kad jį apskritai vairuos kitas asmuo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

M. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Vis dėlto, iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau tekste – LVAT) nutarčių turinio matyti, kad šis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi, nuobaudos paskyrimas, nagrinėjamu atveju, tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. BPK asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Todėl LVAT teisėjų kolegija sprendė, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartys administracinėse bylose Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas M. U. vardu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. U. būtų buvę pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimą, jis būtų informuotas apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu D. Š. užvaldė M. U. priklausantį automobilį, apie šias aplinkybes tinkamai neapklaustas nei pats pažeidėjas, nei automobilio savininkas, nei galimai automobilį pažeidėjui naudojimui perdavęs asmuo – draugo žmona. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.