- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2-6766-867/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00919-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lognet“
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „ES paletė“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lognet“ atstovui T. J., atstovei advokatei A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lognet“ ieškinį atsakovei mažosios bendrijos (toliau - MB) „ES paletė“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 775,00 Eur tiesioginius nuostolius, 1 400,00 Eur negautas pajamas, 2 000,00 Eur už ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą ir pablogėjimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020 m. kovo 25 d. užsakė krovinio pervežimo paslaugą pas atsakovę, kad atsakovė 2020 m. kovo 27 d. krovinį nugabentų į Didžiąją Britaniją iš Lietuvos. Atsakovė patvirtino užsakymą ir krovinys Lietuvoje buvo pakrautas 2020 m. kovo 25 d. 15.35 val. 2020 m. kovo 28 d. pasitikslino atsakovės ar krovinys pristatytas ir sužinojo, kad krovinys bus pristatytas tik 2020 m. kovo 30 d. Nurodė, kad įspėjo atsakovę, kad krovinys Anglijoje vėliausiai gali būti pristatytas 2020 m. kovo 30 d. 8.00 val. Anglijos laiku. Atsakovė 2020 m. kovo 30 d. 06.25 val. (Anglijos laiku) informavo, kad krovinys pristatytas, tačiau nebus iškrautas, kol nebus atliktas apmokėjimas už pervežimą, nors pagal sutartį buvo susitarta, kad atsiskaitymas bus per 14 dienų, todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė iškrauti krovinį kol nebus atliktas apmokėjimas. Atsakovė krovinį leido iškrauti tik 2020 m. kovo 30 d. 11.00 val., tai yra 3 val. vėliau nei buvo būtina. Nurodo, kad atsakovės vairuotojas stovėdamas su kroviniu bendravo su gavėjo darbuotojais ir teigė, jog ieškovė yra nesąžininga, nemoki. Kadangi atsakovės vairuotojas apie ieškovę paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, todėl atsakovė laikytina padariusia 2 000,00 Eur neturtinę žalą ieškovės dalykinei reputacijai.