Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016-08-28 apie 20.20 val. Sodų g. 22, Vilniuje, viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Be to, D. Z. 2016-09-06 apie 21.24 val. Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Remiantis LR ATPK 272 str. 1 d. byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, prašė neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad D. Z. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 44 str. 2 d. ir yra kalta dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

D. Z. kaltė dėl 2016-08-28 apie 20.20 val. Sodų g. 22, Vilniuje, pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-70068924-16; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiųjų patrulių Ž. Bučelio, I. Jokūbauskaitės tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog 2016-08-28 apie 20.20 val. patruliuojant Sodų g. 22, Vilniuje, pastebėjo moterį, kuri, sprendžiant iš išorinių požymių, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, matėsi mieguistumas, sunkiai orientavosi aplinkoje), nustatyta, jog pažeidėja – D. Z.; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu.

D. Z. kaltė dėl 2016-09-06 apie 21.24 val. Sodų g. 22, Vilniuje, pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios D. Z. prisipažinimu dėl pažeidimo padarymo, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-70928846-16; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio T. Liankevič tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-06 apie 21.24 val. patruliuojant Sodų g. 22, Vilniuje, pastebėta D. Z., kuri vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, be gydytojo paskyrimo. D. Z. prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, kurias įsigijo „tabore“.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog D. Z. kiekvieno pažeidimo metu vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), į pažeidėjos asmenybę (bylos duomenimis praeityje bausta administracine tvarka už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, taip pat bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 2 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad D. Z. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos vidurkiui už kiekvieną pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-08-28 apie 20.20 val.), numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-06 apie 21.24 val.), numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-13640-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060927262, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.