Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas U. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 23S184271 „Panaikinti leidimą laikinai gyventi LR“, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, (toliau – ir 2023 m. spalio 14 d. sprendimas); 2) panaikinti Migracijos departamento 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 23S185914 „Uždrausti atvykti į LR“, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2028 m. spalio 16 d. (toliau – ir 2023 m. spalio 17 d. sprendimas, kartu su 2023 m. spalio 14 d. sprendimu – ir Sprendimai).

2. Pareiškėjas nurodė:

2.1. pareiškėjas studijas baigė 2009 metais ir įgijo mechanikos inžinieriaus specialybę. Pareiškėjas norėjo dirbti pagal specialybę, tačiau tuo metu Baltarusijos Respublikoje darbo pasirinkimas buvo itin ribotas. Pareiškėjas, gavęs pasiūlymą dirbti Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje, priėmė šį pasiūlymą. Tuo metu Baltarusijos Respublikos santykiai su Europos Sąjungos valstybėmis, įskaitant Lietuvos Respublika, vis dar buvo geri;

2.2. pareiškėjas Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje dirbo pagal specialybę inžinieriumi-konstruktoriumi, rengė dokumentus (įvairius konstrukcinius brėžinius ir modelius ratinių vilkikų atskiriems elementams). Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykla gamino vilkikus ir civiliniam naudojimui, o karinei pramonei skirti vilkikai buvo pristatomi Europos valstybėse, pavyzdžiui, Paryžiaus Tarptautinėje gynybos ir saugumo parodoje Eurosatory 2016 m. birželio 13–17 d.;

2.3. pareiškėjas nedalyvavo jokios karinės paskirties vilkikų gamyboje, o projektavo atskirus vilkikų elementus, nežinojo ir nesprendė, kur jo suprojektuoti elementai bus dedami ar naudojami;

2.4. pareiškėjas neturėjo jokios prieigos prie slaptos informacijos, neužėmė vadovaujančių pareigų, neturėjo pavaldinių;

2.5. pareiškėjui dirbant Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje, niekas iš pareiškėjo nereikalavo būti pavaldžiu režimui ir jokio jo lojalumo Baltarusijos Respublikos valdžiai netikrino;

2.6. pareiškėjas jokiose Baltarusijos Respublikos valdžios palaikymo akcijose nedalyvavo, dirbo įprastą darbą, kaip eilinis Baltarusijos Respublikos pilietis;

2.7. pareiškėjas iš Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamyklos išėjo savo noru 2019 metais, t. y. dar gerokai iki 2020 metų Baltarusijos Respublikos prezidento rinkimų, po kurių vyko masiniai protestai, ir iki Rusijos neteisėto karo Ukrainoje pradžios;

2.8. pareiškėjas iki atvykimo į Lietuvos Respubliką nepertraukiamai dirbo Baltarusijos Respublikoje privačioje bendrovėje „Game stream“, kuri tuo metu priklausė Wargaming Group Limited įmonių grupei;

2.9. pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko perkeltas savo darbdavio dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Wargaming Vilnius“, kuri priklauso Wargaming Group Limited įmonių grupei ir vykdo kompiuterinių žaidimų kūrimo veiklą. Pareiškėjas dirba techniniu dizaineriu;

2.10. pareiškėją jo darbdavys charakterizuoja teigiamai;

2.11. pareiškėjas į Lietuvos Respubliką dirbti atvyko kartu su savo šeima;

2.12. pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neturi skolų, moka mokesčius;

2.13. Lietuvos Respublikoje gyvena pareiškėjo brolis, kuris nuo 2013 metų yra vedęs Lietuvos Respublikos pilietę. Pareiškėjas nuolat bendrauja su broliu ir jo šeima;

2.14. pareiškėjo šeima integravosi Lietuvos Respublikoje ir neketina grįžti į Baltarusijos Respubliką. Pareiškėjo dukra mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, sutuoktinė dirbo pardavėja UAB „Iki Lietuva“;

2.15. Migracijos departamento klausimyne pareiškėjas aiškiai nurodė, jog nepritaria Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje, kad Krymas priklauso Ukrainai;

2.16. Migracijos departamento priimti Sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų;

2.17. Migracijos departamento priimtais Sprendimais pareiškėjui pritaikyti apribojimai neatitinka proporcingumo principo;

2.18. Migracijos departamento Sprendimuose padaryta išvada, kad pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui, nemotyvuota, neobjektyvi, neatitinka tikrovės;

2.19. Migracijos departamentas neatliko individualaus pareiškėjo situacijos vertinimo, formaliai perkeldamas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir Valstybės saugumo departamentas) 2023 m. liepos 31 d. rašte Nr. 18-8393 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. liepos 31 d. raštas) pateiktą išvadą, kad pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui, ir ja grindžiančių duomenų neįvertinęs visų duomenų, susijusių su pareiškėjo situacija, visumoje, t. y., pavyzdžiui, Migracijos departamentas neįvertino fakto, jog Lietuvos Respublikoje gyvena pareiškėjo mažametė dukra;

2.20. sprendžiant dėl pareiškėjo keliamos grėsmės valstybės saugumui turėjo būti įvertinta: pareiškėjo įsidarbinimo ir darbo Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje aplinkybės; pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės; pareiškėjo elgesys po darbo Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje; aplinkybė, kad pareiškėjas atskleidė visus jam neigiamas pasekmes sukėlusius faktus apie savo darbą Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje; aplinkybė, kad pareiškėjas netarnavo Baltarusijos Respublikos kariuomenėje, nedirbo jokiose jėgos ar panašiose valstybės struktūrose; aplinkybė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas palaiko kokius nors ryšius su Rusijos Federacijos ir (ar) Baltarusijos Respublikos režimais; pareiškėjo elgesys, jam dirbant ir gyvenant Lietuvos Respublikoje; pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika; pareiškėjo nuosekli pozicija dėl Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos režimų vykdomos politikos ir karo Ukrainoje;

2.21. šios aplinkybės Migracijos departamentui buvo žinomos, priimant skundžiamus Sprendimus;

2.22. Migracijos departamentui suteikus pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus, pareiškėjas būtų pateikęs visą reikšmingą informaciją, kuri būtų paneigusi visas kilusias abejones dėl pareiškėjo grėsmės valstybės saugumui;

2.23. Migracijos departamentas rėmėsi Valstybės saugumo departamento 2023 m. liepos 31 d. rašte išdėstytomis klaidingomis ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis, kad pareiškėjas, dirbdamas Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje, neva privalėjo būti lojalus Baltarusijos Respublikai ir palaikyti Baltarusijos Respublikos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui; kad pareiškėjas neva gali būti išnaudotas Baltarusijos Respublikos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Baltarusijos Respublikos valdžiai asmuo;

2.24. pareiškėjo, tiek jam dirbant Baltarusijos Respublikos ratinių vilkikų gamykloje, tiek nebedirbant šio darbo, lojalumo Baltarusijos Respublikos valdžiai ar režimui niekas netikrino;

2.25. nei Baltarusijos Respublikoje, nei Lietuvos Respublikoje pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti apie tariamą pareiškėjo lojalumą valdžiai. Tokių duomenų nei Valstybės saugumo departamentas, nei Migracijos departamentas nenustatė ir nenustatinėjo, o vien tai, kad pareiškėjas dirbo Baltarusijos Respublikai priklausančioje įmonėje nieko nepasako apie jo požiūrį į Baltarusijos Respublikos valdžią;

2.26. pareiškėjui visiškai nesuprantama, kokiais duomenimis grindžiamas Migracijos departamento 2023 m. spalio 14 d. sprendimo teiginys, kad: „[pareiškėjui] leidimo laikinai gyventi panaikinimas laikytina proporcinga priemone, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinį saugumą, Lietuvos visuomenės siekį gyventi saugioje valstybėje, kurioje nebūtų skleidžiama informacija, skatinanti nesantaiką, pateisinanti vykdomus karo nusikaltimus bei nesuderinama su Lietuvos valstybės teisėtais interesais bei užkardyti galinčias kilti grėsmes“. Nei Valstybės saugumo departamentas, nei Migracijos departamentas neturėjo ir negalėjo turėti jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų skleidęs informaciją, skatinančią nesantaiką ar pateisinančią vykdomus karo nusikaltimus.