- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2026-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-000928-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltisches Haus“
- Atsakovas
- R. U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltisches Haus“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-2835-849/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltiches Haus“ ieškinį atsakovei R. U. dėl nesumokėtų subnuomos ir kitų mokesčių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė UAB „Baltiches Haus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nesumokėtų subnuomos ir kitų mokesčių priteisimo iš atsakovės R. U.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-2198-470/2014, patvirtino ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, nustatant, kad atsakovė R. U. sumoka ieškovei UAB „Baltiches Haus“ 12 000 Lt (dvylika tūkstančių litų) per dvejus metus nuo šios sutarties sudarymo dienos (t. y. 2014 m. spalio 2 d.), mokėdama kas mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos po 500 Lt (penkis šimtus litų) (taikos sutarties pirmas punktas); UAB „Baltiches Haus“ atsisako nuo kitos dalies reikalavimo, numatyto ieškinyje (t. y. atsisako visų kitų reikalavimų); atsakovei vėluojant mokėti taip, kaip yra numatyta sutarties 1 punkte, atsakovė papildomai privalo mokėti delspinigius 0,02 % (dvi dešimtąsias procento) už kiekvieną pavėluotą dieną.
2015 m. sausio 29 d. nutartimi teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal 2014 m. spalio 7 d. nutartį dėl 434,43 Eur skolos, 5,27 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės. 2015 m. vasario 19 d. vykdomajį dokumentą išsiuntė ieškovei (t. 2 b.l.34).
Šalies argumentai
2015 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė prašymą registracijos Nr.R1-5425 dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad, atsakovei nevykdant taikos sutarties, prašo išduoti vykdomąjį dokumentą dėl 579,24 Eur (2000 Lt) skolos, susidariusios 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, priteisimo. Patvirtino, jog paskutinis atsakovės mokėjimas buvo 2015 m. balandžio 21 d. Tą dieną sumokėtus 24,05 Eur ieškovė įskaitė į atsakovės pirmąją įmoką, kuri turėjo būti sumokėta iki 2014 m. lapkričio 2 d. Teismui klausimą paskyrus nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškovė į teismo posėdį neatvyko, 2015 m. birželio 8 d. prašyme papildomai nurodė, jog prašymo rengimo dieną atsakovė nėra sumokėjusi skolos pagal taikos sutartį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. birželio 25 d. teismas priėmė procesinį sprendimą išduoti vykdomąjį raštą pagal 2014 m. spalio 7 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi konstatavo, kad, priėmus 2015 m. birželio 25 d. nutartį paaiškėjo, jog išieškotoja į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytoje byloje kreipėsi pakartotinai, todėl nutartis yra neaiški. 2015 m. birželio 25 d. teismo nutartį išaiškino nurodydamas, kad vykdomasis raštas pagal ją išieškotojai bus išduotas tik tuo atveju, jeigu išieškotoja pateiks teismui duomenis, kad teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2198-470/2014 turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams, o vykdomojo rašto dublikatas bus išduotas tik tuo atveju, jei išieškotoja pateiks teismui duomenis, kad 2015 m. sausio 29 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2198-470/2014 yra prarastas (CPK 647 straipsnio 1 dalis, 649 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad su nutartimi nesutinka. Teigia, kad vykdomuosius raštus prašė išduoti dėl skirtingų laikotarpių, todėl prašo nutartį panaikinti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teisingai išaiškino savo procesinį sprendimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutartį, kuria yra patvirtinta šalių taikos sutartis.
Nustatyta, kad 2015 m. birželio 25 d. teismas, patenkinęs ieškovės 2015 m. gegužės 25 d. ieškovės pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo registracijos Nr.R1-5425, nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal 2014 m. spalio 7 d. patvirtintą taikos sutartį. Aiškindamas 2015 m. birželio 25 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas pagal analogiją rėmėsi CPK 278 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina teismo teisę išaiškinti savo sprendimą, nekeičiant jo turinio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. birželio 25 d. nutaręs išduoti vykdomąjį raštą pagal 2014 m. spalio 7 d. patvirtintą taikos sutartį, tačiau ginčijamu išaiškinimu vykdomojo rašto išdavimą susiejęs su sąlygomis, kurios aiškinamoje nutartyje nebuvo nustatytos, aiškinamos nutarties esmę pakeitė.
Išaiškinimas, kad vykdomasis raštas išieškotojai bus išduotas tik tuo atveju, jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams, yra nelogiškas – taikos sutartį sudarė viena ieškovė ir viena atsakovė. Antrą vykdomąjį raštą ieškovė prašė išduoti ne dėl to, kad sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose ar kad pirmasis vykdomasis dokumentas yra prarastas.
Nei priimdamas 2015 m. birželio 25 d. nutartį, nei ją aiškindamas, pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės prašymo turinio – pageidavimo, kad būtų vykdoma atitinkama taikos sutarties dalis, todėl, vykdomojo rašto išdavimą susiejęs su CPK 647 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis bei 649 straipsnyje nustatytomis vykdomojo dokumento dublikato išdavimo sąlygomis, netinkamai pritaikė pastarąsias civilinio proceso teisės normas, CPK 278 straipsnio 1 dalį bei 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl ši nutartis panaikintina (CPK CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).
Vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančio CPK 646 straipsnio trečioji dalis nustato, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
Iš taikos sutarties turinio, 2015 m. sausio 21d. ieškovės prašymo ir 2015 m. sausio 29 d. teismo nutarties galima daryti išvadą, kad pastarąja nutartimi teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos dalies – atsakovės neįvykdytų mokėjimų pagal taikos sutartį 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais bei delspinigių (500 Lt x 3 + 0,02 % už kiekvieną pavėluotą dieną.). Vertinant proceso ekonomiškumo aspektu ir vadovaujantis protingumo principu, išdavus vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t.y. visų atsakovės įsipareigojimų, tolesnių vykdymo problemų būtų išvengta, tačiau, kadangi 2015 m. sausio 29 d. pirmosios instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, privalu laikyti, jog teismas nutarė leisti priverstine tvarka vykdyti taikos sutarties dalį, nustatančią trijų mėnesių laikotarpio atsakovės įsipareigojimus skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 2 dienos (CPK 18 straipsnis). Minėta, kad 2015 m. gegužės 25 d. pateiktu prašymu ieškovė prašė išduoti vykdomąjį dokumentą dėl 579,24 Eur (2000 Lt) skolos, susidariusios 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, priteisimo. Nurodė, jog atsakovė 2015 m. balandžio 21 d. sumokėjo 24,05 Eur, juos ieškovė įskaitė į atsakovės pirmąją įmoką, kuri turėjo būti sumokėta iki 2014 m. lapkričio 2 d.
Priimdamas 2015 m. birželio 25 d. nutartį, į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Remiantis minima nutartimi, gali dubliuotis vykdymo veiksmai dėl atsakovės įsipareigojimų 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais, tačiau pastaroji nutartis nėra nagrinėjamos apeliacijos objektas ir dėl to negali būti būti revizuojama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, galimus nutarties vykdymo keblumus pasirinkęs išspręsti jos išaiškinimo būdu, turėtų vadovautis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrinti, kokio turinio vykdomasis raštas buvo išduotas pagal 2015 m. sausio 29 d. nutartį (jo kopijos nėra byloje nei teismų informacinėje sistemoje Liteko), kokie vykdymo veiksmai buvo atlikti pagal šį vykdomąjį raštą, įvertinti išnagrinėto ieškovės prašymo turinį ir tik tada aiškinti, dėl kurios taikos sutarties neįvykdytos dalies yra nutarta 2015 m. birželio 25 d. nutartimi.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdymo išaiškinimas, jei iškiltų vykdymo neaiškumų pagal 2015 m. birželio 25 d. nutartį, yra galimas ir CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad aiškinti nutartį gali ją priėmęs teismas, ginčo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.