- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- eI1-1626-402/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02524-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Natalja Zelionkienė (pirm.), Rimantas Giedraitis, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- Kauno, Kauno tardymo izoliatorius
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimų, sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI, atsakovas) direktoriaus 2021-08-11 nutarimą Nr. 35-346, 2021-08-11 nutarimą Nr. 35-347, 2021-08-18 nutarimą Nr. Nr. 35-358, 2021-08-18 nutarimą Nr. 35-359 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-10-13 sprendimą Nr. 2S-3676.
Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat posėdžio metu paaiškino, kad 2021-08-11 nutarime Nr. 35-346 nurodoma, kad 2021-08-08, apie 08.10 val., rytinio pamainų keitimosi metu, kameroje Nr. 507, pastebėta sugadinta dieninio apšvietimo lempa (nuimta nuo lubų ir prikabinta prie grotų). Nutarime nurodoma, kad ši lempa 2021-08-04 buvo sutvarkyta ir pakabinta įstaigos elektriko. Pareiškėjas neigia gadinęs įstaigos turtą, nes neturėjo galimybės to padaryti, neturėjo galimybės nuimti nuo lubų ir perkelti dieninio apšvietimo lempos, buvusios jo kameroje, todėl nesutinka su nutarimu. Kalėjimų departamentas nurodo, kad pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, tačiau jokių argumentų ir įrodymų, kuriais remiantis padaryta išvada, kad pareiškėjas sugadino įstaigos turtą, nenurodė. 2021-08-11 nutarime Nr. 35-347 nurodoma, kad 2021-08-04, apie 10.13 val., pareiškėjas bandė prisiskambinti kitam nuteistajam priklausančiu skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Pareigūnui įspėjus, kad skambutis nutraukiamas ir nurodžius grįžti į kamerą, pareiškėjas tai daryti kategoriškai atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, reiškė nepasitenkinimą bei trukdė pareigūnui atlikti tiesiogines funkcijas. Pareiškėjas neigia padaręs nutarime nurodytą pažeidimą - skambučiams atlikti naudojasi savo kodu ir kitų nuteistųjų kodų nežino ir jų nenaudoja. Kalėjimų departamentas neanalizavo faktinių aplinkybių, susijusių su pažeidimo padarymu, o savo rašte apsiribojo tik taisyklių, draudžiančių naudotis kitų nuteistųjų kodais aprašymu. Kuo Kauno TI pareigūnai grindžia pažeidimo padarymą, pareiškėjui iki šiol neaišku. Siekiant pagrįsti (įrodyti) tokio pažeidimo padarymą, nepakanka vien pareigūnų liudijimo – tam reikėtų įvertinti pataisos įstaigoje naudojamos ryšių sistemos duomenis. 2021-08-18 nutarime Nr. 35-358 nurodoma, kad 2021-08-16, būdamas kameroje Nr. 507, keičiant patalynę, pareiškėjas grasino Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbusiam nuteistajam susidorojimu bei vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Pareiškėjas neigia padaręs nutarime nurodytą pažeidimą. 2021-08-18 nutarime Nr. 35-359 nurodoma, kad 2021-08-15, apie 14.30 val. kameroje Nr. 504, kurioje pareiškėjas gyvena vienas, kameros kratos metu rasta ir paimta apie 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą. Pareiškėjas nesutinka su nutarimu ir Kalėjimų departamento sprendimu netenkinti skundo. Iš Kalėjimų departamento pateiktos informacijos, lieka neaišku, kaip užfiksuotas tariamai pareiškėjo padarytas pažeidimas. Pareiškėjas nurodė, kad jis negamino, neturėjo ir nelaikė jokio alkoholio kvapą turinčio skysčio, juo labiau, kad jis neturėjo ir nutarime nurodyto dydžio (2 litrų) talpos. Kalėjimų departamento rašte nurodoma, kad surogatas rastas uždarinėjant pareiškėją į kamerų tipo patalpas, nutarime minima, jog surogatas rastas kratos metu. Bet kuriuo atveju, pareiškėjas jokiuose veiksmuose, kurių metu buvo ieškomas ir rastas surogatas, nedalyvavo, apie tai jam nebuvo pranešta. Jokios vaizdinės medžiagos, patvirtinančios surogato suradimą nėra, be to, lieka visiškai neaišku, kokiais kitais duomenimis grindžiamas nutarimas – ar buvo išsaugotas pats rastas butelis, kas ir kokius būdu nustatė, jog jame buvo alkoholio (ar bent jau alkoholio kvapą) turintis skystis. Pareiškėjas nurodė, kad jis kategoriškai neigia padaręs pažeidimą ir laikęs ar gaminęs surogatą, turintį alkoholio kvapą. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno tardymo izoliatorius atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos teisėtai už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjui skirta nuobauda už tai, kad 2021-08-08 kameroje Nr. 507 sugadino dieninio apšvietimo lempą (nuimta nuo patalpos lubų ir prikabinta prie grotų), kuri 2021-08-04 buvo sutvarkyta ir prikabinta įstaigos elektriko. Pareiškėjas bausmę kameroje Nr. 507 atlikinėjo vienas. Pareiškėjas, sugadindamas dieninio apšvietimo lempą pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 110 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau - Taisyklės) 18.15 p. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: tausoti įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turtą. Kauno TI direktoriaus nutarimas skirti nuobaudą pareiškėjui yra pagrįstas, nes pateikti įrodymai pagrindžia, kad pareiškėjas sugadino dieninio apšvietimo lempą ir tokiais veiksmais atliko drausmės pažeidimą. Pareiškėjas 2021-08-04, apie 10.13 val. bandė prisiskambinti kitam nuteistajam priklausančiu skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Pareigūnui įspėjus, kad skambutis bus nutraukiamas ir nurodžius nuteistajam grįžti į kamerą, Pareiškėjas tai daryti kategoriškai atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, reiškė nepasitenkinimą bei trukdė atlikti pareigūnui tiesiogines funkcijas. Pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, LR BVK 110 str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, Taisyklių 18.4 p. reikalavimus, kuriuose nurodyta nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti, taip pat Taisyklių 18.12 p. reikalavimą, kuriame numatyta netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų, bei Kauno TI direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1-156 patvirtinto „Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo“ II skyriaus 8 p. reikalavimus. Pareiškėjas atsisakė raštu paaiškinti situaciją, žodžiu situacijos taip pat nekomentavo. Kauno TI direktoriaus nutarimas skirti nuobaudą, yra teisėtas, nes pateikti įrodymai pagrindžia, kad pareiškėjas, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, reiškė nepasitenkinimą bei trukdė atlikti pareigūnui tiesiogines funkcijas. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 16 d„ apie 08.55 val., būdamas kameroje Nr. 507, keičiant patalynę, grasino Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbančiam nuteistajam fiziniu susidorojimu bei vartojo necenzūrinius žodžiu jo atžvilgiu. Pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p., kad kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, LR BVK 110 str. 2 d. 8 p. reikalavimus, kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis, taip pat Taisyklių 18.4 p. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių - nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti. Vaizdo registratoriumi filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, kad pareigūnas, atlikdamas savo funkcijas bando nuraminti pareiškėją, kuris nuolatos vartoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja ir tokiais veiksmais bando išprovokuoti konfliktą. Pareiškėjas pasiaiškinime nurodė <...> jokių grasinimų B. nesakiau, o tiesiog išvadinau gaidžiu, prievartautoju ir viskas tuom pasibaigė <...>. Pareiškėjas minėtame pasiaiškinime pats pripažino, kad įžeidė Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbusį nuteistąjį. Nuobauda pareiškėjui skirta, nes 2021-08-15, apie 14:30 val., kameroje Nr. 504, kurioje nuteistasis gyveno vienas, kameros kratos ir apžiūros metu rasta ir išimta apie 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą. Pareiškėjas laikydamas apie 2 litrus surogato, turinčio alkoholio kvapą, kameroje Nr. 504, kurioje bausmę atlikinėjo vienas, pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, LR BVK 110 str. 2 d. 3 p. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Pareiškėjas, kameroje Nr. 504 atlikinėjo bausmę vienas, todėl 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą, negalėjo atsirasti kameroje be žmogaus įsikišimo. Kauno TI direktoriaus nutarimu pareiškėjui skirta pagrįsta nuobauda. Vadovaujantis LR BVK įtvirtintomis nuostatomis, bausmes atliekantys nuteistieji turi laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, bei vykdyti pataisos įstaigos reikalavimus. LR BVK 110 str. 3 d. numatyta, kad nustatytų pareigų nesilaikantys nuteistieji / suimtieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pareiškėjui nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas nesilaikė pataisos įstaigos nustatytos vidaus tvarkos ir sąmoningai nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas byloje kilo dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021-08-11 nutarimo Nr. 35-346, 2021-08-11 nutarimo Nr. 35-347, 2021-08-18 nutarimo Nr. Nr. 35-358, 2021-08-18 nutarimo Nr. 35-359, kuriais pareiškėjui buvo skirtos drausminės nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-10-13 sprendimo Nr. 2S-3676, kuriuo pareiškėjo skundas dėl nutarimų panaikinimo buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-346 paskirta nuobauda –papeikimas. Minėta nuobauda skirta už tai, kad 2021-08-08, apie 08.10 val. rytinio pamainų keitimosi metu, kameroje Nr. 507, pastebėta sugadinta dieninio apšvietimo lempa (nuimta nuo patalpos lubų ir prikabinta prie grotų), kuri 2021-08-04 buvo sutvarkyta ir prikabinta įstaigos elektriko. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisingumo 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.15 punktą.
Pareiškėjui 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-347 paskirta nuobauda - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Minėta nuobauda skirta už tai, kad pareiškėjas 2021-08-04, apie 10.13 val. bandė prisiskambinti kitam nuteistajam priklausančiu skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Pareigūnui įspėjus, kad skambutis bus nutraukiamas ir nurodžius nuteistajam grįžti į kamerą, pareiškėjas tai daryti kategoriškai atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, reiškė nepasitenkinimą bei trukdė atlikti pareigūnui tiesiogines funkcijas. Tokiais veiksmais, pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, Taisyklių 18.4 punkto, 18.12 punkto, bei Kauno TI direktoriaus 2019-03-01 įsakymu Nr. 1-156 patvirtinto „Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo“ II skyriaus 8 punkto reikalavimus.
Pareiškėjui 2021-08-18 nutarimu Nr. 35-358 paskirta nuobauda - papeikimas. Minėta nuobauda skirta už tai, kad pareiškėjas 2021-08-16, apie 08.55 val., būdamas kameroje Nr. 507, keičiant patalynę, grasino Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbančiam nuteistajam fiziniu susidorojimu bei vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Atsakovas konstatavo, kad tokiais veiksmais, pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto, Taisyklių 18.4 punkto reikalavimus.
Pareiškėjui 2021-08-18 nutarimu Nr. 35-359 paskirta nuobauda - papeikimas. Minėta nuobauda skirta, nes 2021-08-15 apie 14.30 val., kameroje Nr. 504, kurioje nuteistasis gyveno vienas, kameros kratos ir apžiūros metu rasta ir išimta apie 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą. Atsakovas konstatavo, kad tokiais veiksmais, pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.
Nesutikdamas su minėtais nutarimais, pareiškėjas juos apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2021-10-13 sprendimu Nr. 2S-3676 „Dėl R. B. skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, kad pagrindo panaikinti paskirtas nuobaudas nėra.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.
BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Pareiškėjas teigė, kad nuobaudos jam buvo paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, neišnagrinėjus visų svarbių aplinkybių, neperžiūrėti vaizdo registratoriaus įrašai ir kt.; jo elgesyje nebuvo jokių pažeidimų, pažeidimo sudėties, visos situacijos turėjo būti užfiksuotos vaizdo registratoriais, o jų įrašai išsaugoti.
Dėl Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimo Nr. 35-346
Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-346 paskirta nuobauda –papeikimas. Minėta nuobauda skirta už tai, kad 2021-08-08, apie 08.10 val. rytinio pamainų keitimosi metu, kameroje Nr. 507, pastebėta sugadinta dieninio apšvietimo lempa (nuimta nuo patalpos lubų ir prikabinta prie grotų), kuri 2021-08-04 buvo sutvarkyta ir prikabinta įstaigos elektriko. Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimas Nr. 35-346 priimtas remiantis BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr.1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.15 papunkčiu ir atsižvelgiant į nuteistojo atsisakymą paaiškinti raštu.
Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo.
Taisyklių 18 punkte numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių. Taisyklių 18.15 papunktyje numatyta pareiga tausoti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turtą.
Lietuvių kalbos žodyne nurodomos tokios žodžio „tausoti“ reikšmės kaip taupiai, saikingai naudoti, vartoti, kad ilgiau pakaktų, saugoti, prižiūrėti, puoselėti, apsaugoti, išsaugoti, rūpestingai prižiūrėti. Taigi 18.15 papunktyje numatyta pareiga įgyvendinama ne tik paties asmens (nuteistojo) aktyviais veiksmais negadinant pataisos įstaigos turto, bet ir stengiantis taip naudoti pataisos įstaigos turtą, jog jo ilgai pakaktų, imtis aktyvių veiksmų jo priežiūrai ir išsaugojimui.
2021-08-11 nutarimas Nr. 35-346 priimtas atsižvelgiant Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Ž. D. 2021-08-08 tarnybiniame pranešime Nr. 53-924 ir Kauno TI SVS vyriausiojo specialisto E. D. 2021-08-08 tarnybiniame pranešime Nr. 53-923 nurodytas aplinkybes.
Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Ž. D. ir SVS vyriausiojo specialisto E. D. 2021-08-08 tarnybiniuose pranešimuose Nr. 53-924 ir Nr. 53-923 nurodoma, kad 2021-08-08, 08.10 val. rytinio pamainų keitimosi metu, užėjus pas nuteistąjį R. B., kamera Nr. 507, pastebėta sugadinta dieninio apšvietimo lempa (buvo nuimta nuo patalpos lubų ir prikabinta prie patalpoje esančių grotų). 2021-08-04 dieninio apšvietimo lempą kameroje Nr. 507 sutvarkė ir pakabino pataisos įstaigoje dirbantis elektrikas V. A.. Drausmės pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 22.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojai Ž. D. ir E. D. buvo apklausti ir patvirtino savo 2021-08-08 tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jų nurodytos aplinkybės atitinka išdėstytas tarnybiniuose pranešimuose, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (ABTĮ 56 str. 6 d.).
R. B. 2021-08-09 protokole „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ atsisakė raštu paaiškinti situaciją, žodžiu situacijos taip pat nekomentavo. Pareiškėjas, atsisakydamas pateikti paaiškinimą raštu, pats pasirinko tokį savo elgesio modelį.
Pareiškėjas neigia gadinęs įstaigos turtą, nes neturėjo galimybės to padaryti, neturėjo galimybės nuimti nuo lubų ir perkelti dieninio apšvietimo lempos, buvusios jo kameroje. Teismas, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, vertina kaip gynybinę poziciją, taip pat tokie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir liudytojų parodymams teisme. Iš pateiktų duomenų ir pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jis kameroje Nr. 507 buvo laikomas vienas, 2021-08-04 kameroje Nr. 507 dieninio apšvietimo lempa buvo sutvarkyta ir prikabinta įstaigos elektriko, o 2021-08-08, 08.10 val. rytinio pamainų keitimosi metu kameroje Nr. 507 jau buvo pastebėta sugadinta dieninio apšvietimo lempa (buvo nuimta nuo patalpos lubų ir prikabinta prie patalpoje esančių grotų), taigi darytina išvada, kad pažeidimą padarė pareiškėjas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas, pastebėjęs, kaip pats teigia, ne jo padarytą turto sugadinimą, būtų kreipęsis dėl minėto fakto į pataisos įstaigos administraciją.
Jau buvo paminėta, kad BVK įpareigoja nuteistuosius laikytis įstatymų reikalavimų ir jiems nustatytų elgesio taisyklių, tausoti pataisos įstaigos turtą. Iš to seka, kad nuteistasis, nevykdydamas pataisos įstaigos administracijos, pareigūno nurodymus ar įsakymus, netausodamas pataisos įstaigos turtą pažeidžia režimo reikalavimus, todėl jo atžvilgiu taikomos drausminančios priemonės ir skiriamos nuobaudos, adekvačios padarytam nusižengimui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-346 paskirta nuobauda – papeikimas – dėl įstaigos turto netausojimo pareiškėjui paskirta pagrįstai, yra adekvati padarytam pažeidimui ir paskirta kompetentingo asmens, laikantis BVK nustatytų reikalavimų.
Dėl Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimo Nr. 35-347
Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-347 paskirta nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į paramos nuteistiesiems fondą. Minėta nuobauda skirta už tai, kad 2021-08-04, apie 10.13 val. bandė prisiskambinti kitam nuteistajam priklausančiu skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Pareigūnui įspėjus, kad skambutis bus nutraukiamas ir nurodžius nuteistajam grįžti į kamerą, pareiškėjas tai daryti kategoriškai atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, reiškė nepasitenkinimą bei trukdė atlikti pareigūnui tiesiogines funkcijas.
Nutarimas priimtas remiantis BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, Taisyklių 18.4 punktu, 18.12 punktu, bei Kauno TI direktoriaus 2019-03-01 įsakymu Nr. 1-156 patvirtinto „Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo“ II skyriaus 8 punktu.
BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos; vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Taisyklių 18.4 papunktyje nurodyta nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti, 18.12 papunktyje nurodyta netrukdyti pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijų. Kauno TI direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1-156 patvirtinto „Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo“ II skyriaus 8 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomi suimtieji (nuteistieji) gali naudotis tik savo ir tik teisėtais būdais įsigytomis telefono kortelėmis arba telefono kortelių duomenimis.
Konkrečiu atveju, pareiškėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumą teigdamas, kad pažeidimo nepadarė, t. y. neskambino kitam nuteistajam priklausančia telefono kortele, tačiau šį jo argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai.
R. B. atsisakė raštu paaiškinti situaciją, žodžiu situacijos taip pat nekomentavo. Pareiškėjas, atsisakydamas pateikti paaiškinimą raštu, pats pasirinko tokį savo elgesio modelį.
Bylos duomenys, t. y. Kauno SVS pareigūnų Ž. D. ir M. Š. 2021-08-04 tarnybiniai pranešimai Nr. 53-894, Nr. 53-895, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2021-08-04, apie 10.13 val. R. B. skambinant taksofonu Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė M. Š. CSC Telekom sistemoje pastebėjo, jog nuteistasis R. B. bando prisijungti ir skambinti kito nuteistojo A. K. skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Iš taksofono aparato išrašų matyti, kad 2021-08-04 apie 10.13 val. taksofonu buvo skambinta naudojantis A. K. skambinimo kortelės prisijungimo kodu. Pareigūnė M. Š. paliudijo, kad jai pareigūnas Ž. D. radijo ryšio pagalba pranešė, jog R. B. buvo išvestas paskambinti advokatui, tačiau CSC Telekom sistemoje pastebėjo kito nuteistojo A. K. skambinimo kortelės prisijungimo kodą ir apie tai informavo kolegą Ž. D.. Pareiškėjo pokalbis telefonu buvo nedelsiant nutrauktas.
Pareigūnas Ž. D. paliudijo, kad nuteistasis R. B. 2021-08-04 apie 10.13 val. buvo išvestas paskambinti advokatui, tačiau pareigūnė M. Š., pastebėjo, kad pareiškėjas bando prisijungti kito nuteistojo A. K. skambinimo kortelės prisijungimo kodu ir apie tai jį informavo. Pareiškėjo pokalbis telefonu buvo nedelsiant nutrauktas ir jam liepta grįžti į kamerą, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Jis buvo perspėtas, kad už pareigūno nurodymų nevykdymą gali būti taikoma atsakomybė, vedant pareiškėją į kamerą, jis vartojo necenzūrinius žodžius, bei trukdė atlikti tiesiogines funkcijas.
Abejoti teisme apklaustų liudytojų Ž. D. ir M. Š. parodymais, dėl pareiškėjo neteisėto naudojimosi svetimu skambinimo kortelės prisijungimo kodu, taip pat dėl trukdymo pataisos pareigūnams atlikti savo funkcijas, teismas pagrindo neturi. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Taisyklių 18.4 punkto, 18.12 punkto, bei Kauno TI direktoriaus 2019-03-01 įsakymu Nr. 1-156 patvirtinto „Suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo“ II skyriaus 8 punkto nuostatas.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas 2019-03-20.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje surinkti duomenys patvirtino, kad pareiškėjas naudodamasis svetimu skambinimo kortelės prisijungimo kodu, taip pat atsisakydamas vykdyti pareigūnų nurodymus, trukdydamas atlikti pareigūnui tiesiogines funkcijas, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintą imperatyvią specialiąją pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, taip pat Taisyklių 18.4 punkto, 18.12 punkto reikalavimus, bei Aprašo 8 punkte įtvirtintą draudimą naudotis kitiems nuteistiesiems priklausančiu turtu (telefono kortele ar telefono kortelių duomenimis). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2021-08-11 nutarimu Nr. 35-347 paskirta nuobauda pareiškėjui pagrįstai, yra adekvati padarytam pažeidimui ir paskirta kompetentingo asmens, laikantis BVK nustatytų reikalavimų.
Dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 35-358 panaikinimo
Pareiškėjui Kauno TI direktorius 2021-08-08 nutarimu Nr. 35-358 skyrė drausminę nuobaudą - papeikimą. Minėta nuobauda skirta už tai, kad pareiškėjas 2021-08-16 apie 08.55 val., būdamas kameroje Nr. 507, keičiant patalynę, grasino Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbančiam nuteistajam fiziniu susidorojimu bei vartojo necenzūrinius žodžiu jo atžvilgiu. Nutarimas priimtas remiantis BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 110 straipsnio 2 dalies 8 punktu, Taisyklių 18.4 punktu.
LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Taisyklių 18.4 papunktyje nurodyta nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti.
Dabartinės lietuvių kalbos žodyne internete (žr. <http://lkiis.lki.lt/dabartinis>) „necenzūrinis“ reikšmė yra „necenzūriškas“, o „necenzūriškas“ reikšmė yra „netinkamas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus“.
Kauno TI SVS vyriausiojo specialisto E. D. 2021-08-16 tarnybiniame pranešime Nr. 53-948 nurodoma, kad 2021-08-16 apie 08.55 val. Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Ž. D., kuris buvo atsakingas už postą Nr. 8 ir tardymo izoliatoriaus 5-me aukšte esančių nuteistųjų priežiūrą informavo, kad keičiant ryte kamerose patalynę, nuteistasis R. B., kamera Nr. 507, būdamas savo kameroje, grasino kitam nuteistajam fiziniu susidorojimu ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu.
Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Ž. D. 2021-08-16 tarnybiniame pranešime Nr. 53-948 nurodoma, kad 2021-08-16 apie 08.55 val. jis buvo atsakingas už postą Nr. 8 ir tardymo izoliatoriaus 5-me aukšte esančių nuteistųjų priežiūrą. Keičiant ryte kamerose patalynę, nuteistasis R. B., kamera Nr. 507, būdamas savo kameroje, grasino kitam nuteistajam fiziniu susidorojimu ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu.
Teismo posėdyje liudytojai Ž. D. ir E. D. buvo apklausti ir patvirtino savo 2021-08-16 tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jų nurodytos aplinkybės atitinka išdėstytas tarnybiniuose pranešimuose, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (ABTĮ 56 str. 6 d.).
Pareiškėjas 2021-08-17 pasiaiškinime Nr. 46-5178 nurodė <...> jokių grasinimų B. nesakiau, o tiesiog išvadinau gaidžiu, prievartautoju ir viskas tuom pasibaigė <...>. Taigi, pareiškėjas pasiaiškinime pats pripažino, kad įžeidė Turto valdymo skyriuje pagalbiniu darbininku dirbusį nuteistąjį.
Teismo vertinimu, žodžiai gaidys, prievartautojas (o ypač nuteistųjų tarpe) gali būti vertinami kaip necenzūriniai žodžiai arba žargonas, arba pravardė, tad toks pasakymas vertintinas kaip Taisyklių 18.4 papunkčio pažeidimas. Pareiškėjas nepaneigė to, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas neturi pagrindo abejoti Kauno TI pareigūnų 2021-08-16 tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas būdamas savo kameroje, grasino kitam nuteistajam fiziniu susidorojimu ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Minėtas aplinkybes patvirtina ir vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame girdisi kaip pareiškėjas vartoja necenzūrinius žodžius. Pareiškėjo pasiaiškinime ir skunde nurodytos aplinkybės su tikslu pateisinti padarytą pažeidimą, yra vertinamos kaip nepagrįstos bei kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą režimo pažeidimą. Darytina išvada, jog surinktų įrodymų pakanka konstatuoti skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus.
Dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 35-359 panaikinimo
Kauno TI direktorius 2021-08-18 nutarimu Nr. 35-359 pareiškėjui skirta nuobauda - papeikimas. Minėta nuobauda skirta, nes 2021-08-15, apie 14.30 val., kameroje Nr. 504, kurioje nuteistasis gyveno vienas, kameros kratos ir apžiūros metu rasta ir išimta apie 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą. Nutarimas priimtas, vadovaujantis LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.
LB BVK 110 str. įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones yra absoliutus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai K. T. ir J. S. 2012-08-15 14.30 val. kameroje Nr. 504 , atliko neplaninę kratą, kurios metu rasti 2 litrai surogato. Kratos rezultatai buvo užfiksuoti 2021-08-15 Įstaigos patalpų, teritorijų kratos ir apžiūros protokole Nr. 65-7532.
Minėti Kauno TI pareigūnai 2021-08-15 parengtuose tarnybiniuose pranešimuose Nr. 53-945, Nr. 53-946 nurodė, kad 2021-08-15, apie 14.30 val., kameroje Nr. 504, kurioje nuteistasis gyveno vienas, kameros kratos ir apžiūros metu rasta ir išimta apie 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą.
Teismo posėdyje liudytojai K. T. ir J. S. buvo apklausti ir patvirtino savo 2021-08-15 tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jų nurodytos aplinkybės atitinka išdėstytas tarnybiniuose pranešimuose, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (ABTĮ 56 str. 6 d.). Byloje nėra jokių duomenų, jog Kano TI pareigūnai būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu ir siektų jį nubausti.
Pareiškėjas neigia padaręs minėtą pažeidimą, pasiaiškinime nurodė, kad kameroje niekur nematė brogos 2 l. talpoje. Teismas, pareiškėjo nurodytas aplinkybes, vertina kaip gynybinę poziciją, taip pat tokie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir liudytojų parodymams teisme. Iš pateiktų duomenų ir pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jis kameroje Nr. 504 buvo laikomas vienas, todėl 2 litrai surogato, turinčio alkoholio kvapą, negalėjo atsirasti kameroje be žmogaus įsikišimo, taigi darytina išvada, kad pažeidimą padarė pareiškėjas. Pareiškėjo pasiaiškinime ir skunde nurodytos aplinkybės su tikslu pateisinti padarytą pažeidimą, yra vertinamos kaip nepagrįstos bei kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą režimo pažeidimą. Darytina išvada, jog surinktų įrodymų pakanka konstatuoti skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. BVK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatyti principiniai nuobaudų skyrimo reikalavimai - t. y. nuobauda skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda, nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 10 parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos.
Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui skiriant nuobaudas būtų pažeisti pirmiau nurodyti nuobaudų skyrimo reikalavimai. Skiriant nuobaudas taip pat buvo laikomasi ir Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos išnagrinėjus pareiškėjo padarytų pažeidimų aplinkybes, suteikiant pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus. Pareiškėjo argumentai, kad Kauno TI administracija siekia susidoroti su pareiškėju, nepagrįsti jokiais įrodymais.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių skundžiamų nutarimų neteisėtumą, nepadaryta. Todėl nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų naikinti Kauno TI direktoriaus 2021-08-11 nutarimą Nr. 35-346, 2021-08-11 nutarimą Nr. 35-347, 2021-08-18 nutarimą Nr. 35-358, 2021-08-18 nutarimą Nr. 35-359. Taip pat nėra pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento 2021-10-13 sprendimo Nr. 2S-3676, priimto pareiškėjo skundą išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.
Vaizdo registratoriaus naudojimo tvarką numato Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas. Priimdamas ir naudodamas vaizdo registratorius pareigūnas privalo, vaizdo registratoriumi užfiksavęs suimtojo (nuteistojo) daromus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir teikdamas tarnybinį pranešimą tiesioginiam vadovui, šiame pranešime nurodyti, kad suimtojo (nuteistojo) padarytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, vaizdo registratoriaus registracijos įstaigoje numerį ir apytikslį įvykio laiką (Aprašo 4.6 p.). Aprašo 5 punkte numatyta, kada vaizdo registratorius privalomai naudojamas: budinčiųjų pamainų pataisos pareigūnams budint mobiliuose priežiūros postuose; vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą; bendrųjų, planinių ir neplaninių kratų metu; bendrų mokymų su Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, policijos ir kitų tarnybų pareigūnais metu; bendraujant su suimtaisiais (nuteistaisiais); vykdant įeinančių (išeinančių) į įstaigą pataisos pareigūnų ir kitų asmenų daiktų patikrinimus; vykdant apsaugos ir priežiūros postų ar kitų darbo vietų patikrinimus; bendrųjų veiksmų su Kalėjimų departamento prevencine grupe metu; užtikrinant Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymo kontrolę; suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų-skaičiuočių, maitinimo, konvojavimo pėsčiomis, įstaigos teritorijos apėjimo metu ir pastebėjus daromą pažeidimą. Atsakingas pareigūnas gautą vaizdo registratoriuose įrašytą vaizdo medžiagą saugo 10 darbo dienų, negavęs informacijos dėl konkretaus vaizdo įrašo tolesnio išsaugojimo – ją sunaikina (Aprašo 16 p.).
Teismas pažymi, kad 2021-12-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais dėl ribotos vaizdo įrašymo įrenginio kietojo disko talpos vaizdo įrašai yra sunaikinti. Be to, kaip ir pažymėta, minėta informacija nesant atskiro prašymo laikoma tik 10 darbo dienų. Atsakovas nurodė, kad Drausmės komisijai, svarstant dėl pareiškėjo drausmės pažeidimų, vaizdo registratorių įrašai buvo peržiūrėti, įvertinti ir toliau nesaugotini dėl pernelyg didelės apimties. Nors į bylą pateikti tik keli vaizdo įrašai, o kiti nėra išsaugoti, teismas nemano, jog pažeidimo neužfiksavus registratoriumi ar jo neišsaugojus, tai sudarytų pagrindą panaikinti paskirtą nuobaudą, kadangi tai gali būti tik papildomas įrodymas ginčijant paskirtą nuobaudą.
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje M. S. prieš Armėniją (pareiškimo Nr. 23086/08), 205 punktas; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 34085/09), 40 punktas, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), 55 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-60-261/2019, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009).
Pareiškėjas skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kaip matyti pareiškėjo skundas netenkintas, todėl pareiškėjas nelaikytinas bylą laimėjusia šalimi ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (ABTĮ 40, 41 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.