Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo K. D. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 21 d. iki 2024 m. sausio 21 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. D. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai gamino, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra, veikdamas bendrai su R. Z., turėdami bendrą tikslą gaminti ir parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas bei taip gauti neteisėtų pajamų, pasiskirstę vaidmenimis, ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 23 d. 11:34 val. psichotropinės medžiagos – amfetamino pagaminimo tikslu įgijo chemines medžiagas: 3-ios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų prekusorių - 15,0 kg sieros rūgšties (H2SO4), 23948,46 g natrio šarmo (NaOH), 800 ml azoto rūgšties (HNO3), taip pat įrangą ir medžiagas, skirtas psichotropinės medžiagos gamybai - plastikinius maišelius, elektronines svarstykles, maišymo aparatą, piltuvėlį, vakuumavimo aparatą, virimo-kepimo įrenginius, elektrinį grilį, įvairias plastikines talpas, plastikinius indus, ne mažiau kaip 426 vnt. folijos ritinėlių, visas šias medžiagas ir įrangą laikė jam (K. D.) priklausančiame bute bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įrengė psichotropinių medžiagų gaminimo laboratoriją ir ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 23 d. 11:52 val. tose pačiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, panaudojant minėtas chemines medžiagas ir įrangą, jis neteisėtai pagamino ne mažiau kaip 1546,868 g sausos baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 243,315 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2023 sausio 23 d., kuomet laikotarpiu nuo 11.52 val. iki 12.05 val. šį labai didelį kiekį - 243,315 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims ir taip gauti neteisėtų pajamų, R. Z. iš jo (K. D.) gyvenamos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną 12.05 val. (duomenys neskelbtini), vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), sustabdžius patikrinimui R. Z. vairuojamą automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka K. D. laikinai sulaikytas 2023 m. sausio 23 d. 17 val. 20 min. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi K. D. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo K. D. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo K. D. gynėjo advokato A. Blaževičiaus skundą ir įvertinusi pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam taikomo suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino ne vien kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, kaip nurodoma skunde, bet visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis K. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti byloje esančiuose kratų, apžiūrų, slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, tik išnagrinėjęs bylą. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti K. D. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią – suėmimą.

8. Suėmimas gali būti skiriamas (ir jo terminas pratęsiamas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Šiuo atveju K. D. kaltinamas padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismas kaltinamajam K. D. taikomo suėmimo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Priešingai nei galima matyti skunde, suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais pratęstas nebuvo, skundžiamoje nutartyje nėra nustatyta, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ar trukdys procesui.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

10. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. D. yra kaltinamas padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą.

11. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis patvirtina, kad K. D. galimai nusikalto dėl savanaudiškų tikslų – siekdamas gauti pajamas neteisėtu būdu, ir šios lėšos, teisėjų kolegijos vertinimu, galėjo būti kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Nors kaltinamasis yra parodęs, kad iki suėmimo jam paskyrimo lėšų pragyvenimui užsidirbdavo užsienyje, tačiau duomenų apie jo vykdytą darbinę veiklą ir gautas oficialias pajamas byloje nėra. Iš byloje esančio Užimtumo tarnybos išrašo matyti, kad K. D. šioje tarnyboje registruotas nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., ir darbo paieškos jam nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius (t. 4, b. l. 101). Iš K. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdžio yra žinoma ir tai, kad jis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą galimai padarė veikdamas bendrai su kitu kaltinamuoju, o K. D. vaidmuo, galimai padarant šią nusikalstamą veiką, nebuvo antraeilis – K. D. kaltinamas galimai įrengęs psichotropinių medžiagų gaminimo laboratoriją, pagaminęs psichotropines medžiagas ir jas laikęs jam priklausančiame bute. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, K. D. kaltinimas įrengus psichotropinių medžiagų gaminimo laboratoriją, jo namuose ir pagalbinėse patalpose rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekusorių) kiekiai, įvairiapusiškumas (15 kg sieros rūgšties, 23948,46 g. natrio šarmo, 800 ml azoto rūgšties), daiktai, galimai skirti psichotropinių medžiagų gamybai (plastikiniai maišeliai, svarstyklės, maišymo aparatas, piltuvėlis, vakuuminis aparatas, ne mažiau kaip 426 vienetai folijos ritinėliu ir panašiai), ką panaudodamas K. D. galimai pagamino psichotropines medžiagas, leidžia spręsti, kad galimai padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Nors kaltinamojo gynėjas pagrįstai nurodo, kad K. D. teistumas už ankstesnes jo padarytas nusikalstamas veikas jau išnykęs, tačiau apygardos teismas, vertindamas jo asmenybę, vis dėl to pagrįstai atsižvelgė ir įvertino kaltinamojo K. D. ankstesnius neteisėtus veiksmus, t. y. tai, kad kaltinamasis teismų nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu už plėšimo ir už vagystės padarymą (t. 3, b. l. 103–104). Be to, nustatyta, kad K. D. baustas ir administracine tvarka (t. 3, b. l. 95–98). Taigi apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad būdamas nesuimtas K. D. gali daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Priešinga išvada negali būti padaryta ir įvertinus skunde išdėstytus argumentus, susijusius su kaltinamojo turimais socialiniais ryšiais. Skunde nurodomi kaltinamojo ryšiai su šeimos nariais, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas egzistavo ir anksčiau, tačiau tai K. D. galimai nesulaikė nuo šioje byloje inkriminuojamo itin pavojingo nusikaltimo padarymo, suvokiant galimas tokio elgesio teisines pasekmes.

12. Svarstant dėl galimybės vietoje taikomo suėmimo skirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, tačiau savaime suprantama, kad kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu asmuo yra kaltinamas ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, kad ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, už kaltinamąjį sumokėtas 10 000 Eur užstato suma nėra adekvati galimai padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir mastui, o pats užstatas, kaip kardomoji priemonė (net ir jį taikant kartu su kitomis už suėmimą švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis), vertinant galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kuris galimai susijęs su turtinės naudos gavimu, apskritai neleistų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, gynėjo prašomos kitos švelnesnės karomosios priemonės, siekiant apsaugoti visuomenę nuo naujų K. D. nusikalstamų veikų padarymo, bent jau šioje proceso stadijoje taip pat nebūtų pakankamos ir negali būti taikomos.

13. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kaltinamajam K. D. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui, iš viso iki vienerių metų. Nei bendra suėmimo taikymo trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumui, jo asmenybės pavojingumui, viešojo intereso užtikrinimui.

14. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į visus išdėstytus motyvus, suteikia pagrindą išvadai dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju K. D. laisvės suvaržymas, siekiant apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, yra proporcingas, pateisinamas, būtinas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir BPK reikalavimų. BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumui bei sunkumui.

15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam K. D. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir K. D. iš suėmimo paleisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam K. D. pratęstą kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.