Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei B. K.,

dalyvaujant atsakovei D. B., trečiojo asmens Panevėžio rajono Vaikų globos namų direktorei J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų D. B., Panevėžio rajono Vaikų globos namams dėl laikino motinos valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti motinos valdžią D. B. jos nepilnamečio sūnaus D. B., gim. 1999-08-25, atžvilgiu, nustatyti D. B. nuolatinę rūpybą ir nuolatiniu rūpintoju paskirti Panevėžio rajono Vaikų globos namus, nustatyti D. B. gyvenamąją vietą Panevėžio rajono Vaikų globos namuose, priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur iki jo pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti rūpintoją Panevėžio rajono vaikų globos namus.

Nepilnametis, gyvendamas su motina, jautėsi apleistas, įskaudintas, pats prašėsi apgyvendinamas vaikų globos namuose ir ten patekęs nebenorėjo su motina bendrauti. D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, sportuoja, lanko medžio darbų būrelį, globos namuose laikosi nustatytų taisyklių, turi draugų, 2015-05-22 pateikė prašymą leisti toliau gyventi vaikų globos namuose, kuriuose jaučiasi saugus ir aprūpintas. 2015-01-15 atsakovė pateikė ieškovei prašymą dėl leidimo priimti svečiuotis sūnų D. B.. Nepilnametis svečiavosi pas motiną keletą kartų, praleido dalį atostogų. Nustačius D. laikinąją rūpybą, atsakovė nesikreipė į Panevėžio rajono Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą. Su sūnumi D. atsakovė bendrauja telefonu, tačiau neaplanko, nesirūpina ir nesidomi vaiko sveikata, mokymusi, neteikia jokio išlaikymo, nebendrauja su globos namų darbuotojais, klasės auklėtoja. Atsakovė pastaruoju metu stengiasi keisti gyvenimo būdą, nebuvo pastebėta neblaivi, tačiau pastovaus darbo neturi, šeimos pajamas sudaro 149,40 Eur per mėnesį socialinė pašalpa. Su vaikais D. ir M. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute. Nepilnametis D. netiki motinos elgesio ir įpročių pasikeitimais, bijo būti vėl įskaudintas ir nori likti gyventi vaikų globos namuose, be to grįžęs į motinos namus, bijo būti įtrauktas į nusikalstamą veiką, nes jam gyvenant su motina, buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 178 str. 2 d. D. B. nesugeba pasirūpinti savo sūnumi D., nėra motinos ir sūnaus tarpusavio ryšio, D. nepasitiki motina, kuri nesudaro sūnui sąlygų augti šeimoje, neteikia išlaikymo bei pati 2016-02-05 paaiškinime ieškovei nurodė, kad neprieštarauja, jog sūnus D. gyventų vaikų globos namuose.

Trečiasis asmuo D. B. teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja (b.l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis Nr. 3K-3-1225/2002, 2002-11-19 nutartis Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė D. B. yra nepilnamečio D. B., g. 1999-08-25, motina, duomenys apie tėvą gimimo liudijime neįrašyti (b.l. 6,7,11-12). 2014-11-11 D. B. apgyvendintas Panevėžio rajono vaikų globos namuose, 2014-11-12 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (b.l. 9,11). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. šeima dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 23-25).

Iš D. B. rašytinių paaiškinimų 2015-05-21, 2016-02-24, 2016-05-22 (b.l. 33,68,76), D. B. rašytinių paaiškinimų 2016-02-05 (b.l. 22), 2014-11-14 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK informacijos (b.l. 27), 2013-09-12 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos Prevencinės profilaktinės komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (b.l. 16), Panevėžio rajono vaikų globos namų 2016-02-24 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (b.l. 32), 2015-03-03 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto (b.l. 34-36) nustatyta, kad atsakovė D. B. gyvenimo globos namuose laikotarpiu palaikė ryšius su sūnumi telefonu, lankė jį globos namuose bei sūnus pas motiną svečiavosi tik retkarčiais ir pati neprieštarauja, kad sūnus juose gyventų, nepilnametis nori gyventi ne su motina, bet vaikų globos namuose, kuriuose jaučiasi saugus, apsigyvenimo globos namuose pagrindinė priežastis – motinos girtavimas ir nesudarymas tinkamų gyvenimo sąlygų šeimoje, dėl nurodytų priežasčių, artimo motinos ir sūnaus ryšio nebuvimo motinai nepavyko įgyvendinti motinos valdžios vaiko atžvilgiu.

Iš 2015-05-22 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto duomenų (b.l. 37-39), buities patikrinimo aktų bei apsilankymo šeimoje aktų (2014-10-06-2016-03-24, b.l. 43-53,54,55-56,59), 2016-04-05 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto (b.l. 40-42), administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b.l. 20-21) nustatyta, kad atsakovės šeimai pradėjus teikti socialines paslaugas, buvo stebimi teigiami pokyčiai, nes D. B. gydėsi nuo alkoholizmo ir minėtu laikotarpiu alkoholį vartojo tik kelis kartus, pagal išgales rūpinosi nepilnamečiais vaikais M. ir D., kuriuos augina viena, tačiau išliko neigiamos aplinkybės – D. B., nors ir teigė norinti, kad sūnus D. sugrįžtų į šeimą, bet dėl to nedėjo pastangų, nesikreipė į ieškovą dėl sūnaus susigrąžinimo, nesidomėjo jo mokymosi rezultatais, sveikata, nenustojo visiškai vartoti alkoholį, registruota Darbo biržoje, tačiau neįsidarbino, pajamų šaltinis – gaunama socialinė pašalpa. Rašytinės medžiagos duomenimis, D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (b.l. 8), su motina palaiko ryšį tik telefonu bei retais susitikimais, gyventi motinos namuose kategoriškai atsisako.

Vertinant atsakovės D. B. motinos valdžios įgyvendinimą vaiko D. B. atžvilgiu laikinos rūpybos nustatymo laikotarpiu, nustatyta, kad atsakovė neteikė vaikui išlaikymo gera valia, nerėmė kitais būdais, bendravimas – retas, netiesioginis. Jokių kitų asmeniškų, savarankiškų pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą D. B. nedėjo ir nededa ir, nors teigia, kad galėtų D. B. sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Gyventi motinos šeimoje dėl netinkamų sąlygų, pasitikėjimo motina nebuvimo nesutinka ir nepilnametis D. B.. Atsakovė pripažįsta, kad nelanko D. B. globos namuose. Nors bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau ja, kaip pateisinama priežastini, negali būti remiamasi negalėjimu lankyti savo nepilnamečio vaiko, domėtis ir pagal galimybes dalyvauti jo auklėjime, lavinime. Atsakovės šeimos pajamos nors ir yra minimalios, tačiau įmanoma jas suplanuoti ir skirti dalį lėšų bendravimui su vaiku užtikrinti. Byloje nėra nustatyta jokių aktyvių atsakovės veiksmų dalyvaujant vaiko ugdyme, auklėjime, jos indėlio vaiko pasiekimuose. Visuma ištirtų bylos įrodymų leidžia daryti išvadą, kad atsakovė negali užtikrinti pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų D. B., rūpintis jo sveikata, ugdymu, nepajėgia sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų visapusiškam ir harmoningam nepilnamečio asmenybės vystymuisi dėl vaiko nenoro gyventi pas motiną, sąlygoto atsakovės nesugebėjimo tinkamai auklėti vaiką ir vengimo vaiku tinkamai rūpintis, domėtis jo gyvenimu ir auklėjimu ir faktinio nusišalinimo nuo vaiko auklėjimo. Atsakovės bendravimas su vaiku patvirtina jos domėjimąsi sūnumi, pastangas atnaujinti ryšį su juo, bet savaime neįrodo atsakovės motyvacijos ir sugebėjimo tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti jo teises ir teisėtus interesus. Išlaikymo atsakovė, kaip minėta, vaikui neteikia, atsakovės pajamos vaikui gyvenant normaliomis sąlygomis atsakovės šeimoje negalėtų užtikrinti net minimalių jo poreikių patenkinimo. Bylos įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti ir D. B. gali būti grąžinamas į šeimą. Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas, atakovės D. B. motinos valdžia jos sūnui D. B. apribotina laikinai, iki D. B. pilnametystės (LR CK 3.180 str. 1 d.). Motinos valdžios apribojimas vaiko atžvilgiu užtikrins vaiko teises ir teisėtus interesus iki pilnametystės, o vaikui tęsiant mokslą – ir sulaukus pilnametystės, vystytis, augti ir lavintis saugioje aplinkoje ugdymo įstaigose.

Laikinai apribojus motinos valdžią, nepilnamečiui D. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtini Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str., 3.265 str. 1 p.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vaiko gyvenimas Panevėžio rajono vaikų globos namuose prieštarautų jo interesams.

Atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų, kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali aukėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.). Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad motinos bendravimas su vaiku prieštarautų jo interesams, todėl atsakovė turi teisę matytis su sūnumi D. B..

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės D. B. išlaikymą nepilnamečiui D. B. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. CK 3.195 str. nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, ji reikšminga tik išlaikymo dydžiui. Byloje būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima. Atsakovė nevykdo gera valia pareigos ir neteikia materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, todėl iš jos priteistinas išlaikymas D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad prašomas priteisti išlaikymas gali užtikrinti tik minimalius gyvybiškai svarbius vaiko poreikius, priteistino išlaikymo laikotarpis yra trumpas - D. B. pilnametystės sulauks 2017-08-25, atsakovė nedirba, pensijos, pašalpos, kompensacijos iš VSDFV biudžeto jai nėra mokamos, gauna tik socialinę pašalpą už nepilnamečius vaikus (b.l. 18,80-84) ir turi du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, nekilojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 78,79), byloje bėra duomenų apie atsakovės nedarbingumą. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės D. B. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str.). Vaiko rūpintojas Panevėžio rajono vaikų globos namai skirtini materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju (CK 2.14 str., 3.251 str., 3.256 str., 3.185 - 3.191 str.).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 7,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 63 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1, 5p., 85 str. 1d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai, iki D. B. pilnametystės, apriboti motinos D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio sūnaus D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, rūpintoju skirti Panevėžio rajono vaikų globos namus, į.k. 168962966.

Nustatyti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio rajono vaikų globos namuose, į.k. 168962966.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-22) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Panevėžio rajono vaikų globos namus, į.k. 168962966, D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 70,60 Eur (septyniasdešimt eurų 60 centų) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.