Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja J. M. Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas prašė panaikinti antstolio D. T. 2018-04-12 patvarkymą Nr. SŠP241 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Nurodė, kad skolininkas M. Č. (M. Č.) mirė (duomenys neskelbtini). 2018-03-13 Palikimo perėjimo valstybei liudijimu skolininko turtą, t. y. ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė. Pareiškėjas 2018-03-16 nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktu perėmė ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo patikėjimo teisę į valstybės paveldėtą skolininko turtą. Antstolis 2018-04-12 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0241/12/02201 pakeitė mirusį skolininką į valstybę, atstovaujamą pareiškėjo. Patvarkyme nurodė, kad nors skolininko prievolė yra asmeninio pobūdžio ir negali pereiti teisių perėmėjams, tačiau vykdomojoje byloje liko nepadengtos vykdymo išlaidos. Antstolis vykdo skolininko asmeninio pobūdžio prievolę (administracinę baudą), todėl vykdomoji byla nutrauktina, o vykdymo išlaidų išieškojimas neturėtų būti perkeliamas pareiškėjui.Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. nurodė, kad vykdo 2012-05-28 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko, trečios eilės išieškotojo valstybės naudai. Turėjo vykdomąją bylą užbaigti tuo pagrindu, kad vykdymo procese sutampa skolininkas ir išieškotojas. Tokį sprendimą gali priimti tik pakeitęs skolininką vykdymo procese. Nesutiko, kad pareiga sumokėti vykdymo išlaidas yra išvestinė ir susieta su skolininko asmeniu. Vykdymo išlaidų apmokėjimas yra civilinių teisinių santykių dalykas. Vykdymo išlaidų apmokėjimas išieškotojai valstybei buvo atidėtas. Skundžiamame patvarkyme nurodytos mokėtinos sumos sudaro tik būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 72 straipsnis nepanaikina išieškotojo pareigos apmokėti būtinųjų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino antstolio 2018-04-12 patvarkymą. Apylinkės teismas:nustatė, kad antstolis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-05-28 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 17,38 Eur baudos, paskirtos administracinio nusižengimo byloje, išieškojimo iš skolininko, trečios eilės išieškotojos valstybės naudai. Antstolis, nustatęs mirusio skolininko teisių ir pareigų perėmėjus, 2018-04-12 patvarkymu vykdomojoje byloje pakeitė pradinį skolininką jo teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika;nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 7 punktas, pagal kurį vykdomoji byla dėl skolininko ir išieškotojo sutapties, turėtų būti taikomas, kai negalima taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, pagal kurią vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnis). Jeigu materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Sprendė, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta bauda laikytina asmenine skolininko prievole, neatsiejamai susijusia su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams. Nustatęs asmeninį prievolės pobūdį, antstolis neturėjo teisės mirusio skolininko pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėju;sprendė, kad CPK 610 straipsnio 1 dalies ir 611 straipsnio 4 dalies normos yra bendrosios normos. CPK 610 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti SVI. SVI 72 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Tai reiškia, kad vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos iš pareiškėjo neišieškomos. Nesant galimybės paveldėti materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų, taip pat negalimas ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų perėmimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Nurodo, kad vykdymo išlaidos yra civilinių teisinių santykių objektas. Administracinės baudos išieškojimas buvo pradėtas teisėtai, todėl antstolio patirtos vykdymo išlaidos turi būti atlygintos. Mirus skolininkui, vykdymo išlaidas privalo atlyginti išieškotojas. Po skolininko mirties valstybė priėmė palikimą ir tapo finansiškai pajėgi atlyginti jai atidėtas vykdymo išlaidas. Valstybė turto paveldėjimo procedūras atliko ir palikimą priėmė tik po 2017-06-23 patvarkymo dėl palikimo priėmimo VĮ Turto banko nuosavybėn ir nekilnojamojo turto administravimo. Priešingas išieškotojo pareigos sumokėti atidėtas vykdymo išlaidas aiškinimas pažeidžia bendruosius teisingumo ir protingumo principus.Pareiškėjas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad kai skolininko prievolė yra asmeninio pobūdžio, vykdomoji byla nutraukiama ir pareiškėjui neturi būti perkeliamos vykdymo išlaidos. Asmeninė prievolė baigiasi, kai nubaustasis miršta (CK 6.128 straipsnio 1 dalis). Antstolis, nutraukęs vykdomąją bylą, neturi teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą. Vykdymo išlaidos tam tikra prasme yra sankcija skolininkui už tai, kad jis laiku neįvykdė sprendimo, todėl pareiga sumokėti vykdymo išlaidas yra išvestinė, kylanti iš pagrindinio reikalavimo. Skolininko pareiga sumokėti vykdymo išlaidas yra procesinė pareiga, todėl esant negalimam materialiosios subjektinės pareigos mokėti baudą perkėlimui, negalima perkelti ir iš priverstinio išieškojimo proceso kylančių procesinių teisių ir pareigų, tarp jų ir pareigos sumokėti vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Teisme nagrinėjamo ginčo dalyką sudaro antstolio patvarkymas dėl mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju. Bylos nagrinėjimo eigoje tiek dalyvaujančių asmenų, tiek teismo procesiniuose dokumentuose daug dėmesio skirta vykdymo išlaidų atlyginimui. Vykdymo išlaidų klausimas šioje byloje yra antraeilis ir svarstytinas tik kaip vienas iš patvarkymo motyvų, ar vykdomojoje byloje neapmokėtos vykdymo išlaidos gali sudaryti pagrindą mirusį skolininką pakeisti jo teisių perėmėju, kai pagrindinė pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nutarimo skirti administracinę baudą vykdymas nutraukiamas, kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas (ATPK 307 straipsnio 4 punktas, Administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsnio 3 punktas). Apeliantas su šia teismo išvada sutinka ir argumentų dėl šios aplinkybės apeliaciniame procese neteikia. Tai reiškia, jog mirus M. Č., antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Vykdomoji byla buvo pradėta ne dėl vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimo, o dėl nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo, todėl priimant galutinį procesinį sprendimą turi būti vadovaujamasi pagrindiniu teisiniu santykiu. Vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo teisiniai santykiai susiklosto tarp antstolio ir vykdymo proceso šalių – išieškotojo ir skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 633 straipsnio 1 dalis). CPK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir SVI numatytais atvejais atlygį antstoliui. SVI 72 punkto nuostata aptaria vykdymo išlaidų atlyginimą antstoliui, kai vykdomoji byla nutraukiama CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. SVI 72 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui, reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. SVI 72 punkte nustatytas reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vykdomajai bylai esant nutrauktinai CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, vykdymo išlaidų atlyginimo teisiniai santykiai susiklosto tik tarp išieškotojo ir antstolio, o ne mirusio skolininko turto paveldėtojo. Teismui apskųstame patvarkyme nėra konkrečių įpareigojimų, susijusių su antstolio patirtų vykdymo išlaidų atlyginimu, todėl sprendžiama, jog atskirojo skundo argumentai dėl vykdymo išlaidų atlyginimo pareigos nustatymo nesusiję su nagrinėjamu ginču.Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens antstolio D. T. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą.