Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui R. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad pirmuosius dvejus metus po dukters gimimo atsakovas dar bendraudavo su ieškove, kartais paskambindavo, ieškovė buvo nuvykusi į įkalinimo įstaigą su dukra. Vėliau atsakovas visiškai nustojo domėtis dukra. Atsakovas taip pat žadėjo teikti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai, tačiau išlaikymo taip ir neteikė. Pats auginti atsakovas dukros šiuo metu negalėtų, nes yra įkalinimo įstaigoje, neturi nei pajamų nei turto. Dėl nurodytų priežasčių nėra kito varianto, kaip nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė ilgai tikėjo atsakovo pažadais dėl išlaikymo dukrai teikimo, tačiau iki šiol atsakovas visiškai neteikia išlaikymo dukrai. Dukrai šiuo metu 5 metai, ji pradėjo lankyti mokyklą, ieškovei tenka apmokėti su tuo susijusias papildomas išlaidas, kurios nuolat didėja. Didžioji Britanija, kurioje gyvena šalių nepilnametė dukra, yra aukštesnio pragyvenimo lygio šalis, kur brangesnės būsto nuomos, transporto ir kitos paslaugos. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaidos yra apie 800,00 GBP per mėnesį, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, iš jo prašoma priteisti 300,00 GBP (šiuo metu apie 355,00 Eur) suma periodinėmis išmokomis dukters išlaikymui. Ieškovei visuomet tekdavo visa nepilnametės šalių dukters priežiūros našta. Prašo išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai nuo pat gimimo. Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro tik jos gaunama išmoka – 694,00 GBP per mėnesį. Ieškovė nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, nuomojasi būstą Didžiojoje Britanijoje.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės šeima gyvena užsienyje, todėl vaiko priežiūros institucijai Lietuvoje nėra žinoma. Ieškinys yra pateiktas nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti ir turėtų būti tenkinamas. Atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje neprisideda prie kasdieninių vaiko auginimo rūpesčių, ieškovei tenka didesnė vaiko auginimo našta, todėl mano, kad ieškinys turi būti tenkinamas visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukters E. P. gyvenamąją vietą su ieškove.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvai turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas (įgyvendinti tėvų valdžią) – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis). Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai).

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Teismas, iš byloje pateiktų duomenų ir ieškovės atstovės paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje pateiktų duomenų nustatė, kad tarp šalių ginčo dėl mažametės dukters E. P. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nekyla, nuo gimimo iki šiol šalių dukra gyvena su ieškove, atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos, kad ieškovė šiuo metu netinkamai rūpinasi dukra, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina S. P. neprieštarauja vaiko interesams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, byloje nesant duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas.

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam iš jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomas teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, bei paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovas neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnametės dukters kasdieniams poreikiams tenkinti būtina suma per mėnesį sudaro daugiau nei 600,00 GBP, šiuos poreikius ieškovė įrodinėjo ieškinyje pateikta vidutinių dukters poreikių lentele, kurioje nurodė, kad vidutiniškai per mėnesį nepilnametei dukrai išlaikyti reikalingos lėšos siekia 793,16 GBP, pirkinių čekių kopijomis, būsto nuomos sutartimi, raštais iš ugdymo įstaigos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad iš atsakovo prašo priteisti mažesnę nei pusės reikalingų dukros išlaidų sumą (300,00 GBP), atsižvelgiant į atsakovo galimybes gauti pajamas, į tai, jog atsakovas šiuo metu yra Lietuvoje, įkalinimo įstaigoje. Ieškovei išlaikyti dukrą padeda artimieji. Ieškovė šiuo metu negali dirbti, kadangi laukiasi kito vaiko, gauna socialinę paramą gyvenamosios vietos valstybėje.

Byloje nenustatyta, kad nepilnametė E. P. turėtų specialiųjų poreikių (sveikatos sutrikimų ar kt.).

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 300,00 GBP per mėnesį šalių dukters išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius ir interesus.

Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus apie lėšas šalių nepilnametės dukters išlaikymui, iš pateiktų rašytinių įrodymų bei ieškovės atstovės paaiškinimų sprendžia, jog ieškovė įrodė dukters išlaikymo lėšų pagrįstumą, prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė su nepilnamete dukra gyvena užsienio valstybėje – Didžiojoje Britanijoje, kurioje pragyvenimo išlaidoms reikalinga suma gerokai viršija vidutinę išleidžiamą sumą Lietuvoje, teismas daro išvadą, jog iš viso apie 800,00 GBP per mėnesį suma nepilnamečio šalių vaiko poreikiams tenkinti yra optimali, atsižvelgiant į vaiko amžių bei poreikius.

Byloje iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas visiškai neteikia išlaikymo šalių nepilnametei dukrai.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį.

Iš ieškovės teismui pateiktų rašytinių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį – pažymų apie gaunamą paramą, sąskaitos išrašo, valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų, būsto nuomos sutarties, nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nedirba, pajamų susijusių su darbo santykiais negauna, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, gauna socialinę paramą Didžiojoje Britanijoje – apie 690,00 GBP per mėnesį. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, jog šiuo metu ieškovė taip pat gauna artimųjų finansinę pagalbą.

Atsakovas jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas, turimą turtą nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, jog duomenų apie atsakovo darbovietę ir su darbo santykiais susijusias pajamas, nėra. Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis kelių transporto priemonių registre, nekilnojamojo turto registre, nustatyta, jog nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nesant duomenų kad atsakovas neturėtų galimybės dirbti ir prisidėti prie šalių nepilnametės dukters išlaikymo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neprieštaraujant prašomam priteisti išlaikymo dydžiui, į ieškovės ir atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą, į jų turtinę padėtį, amžių, galimybes dirbti, teismas daro išvadą, jog nepilnamečio vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą atitinka įpareigojimas atsakovą skirti nepilnametei dukrai išlaikyti ieškovės prašomą priteisti sumą – 300,00 GBP per mėnesį.

Pažymėtina, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydžio sumą (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Priteistina išlaikymo suma periodinėmis išmokomis po 300,00 GBP per mėnesį, indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnametės E. P. motina ieškovė S. P. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas yra nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra - kiekvieną dieną.

Byloje iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai nuo jos gimimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis teikė išlaikymą nepilnamečiui vaikui ieškovės nurodytu laikotarpiu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į imperatyvią tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, į nustatytą išlaikymo nepilnametei E. P. dydį, būtiną jos kasdieniams poreikiams tenkinti, iš atsakovo priteisiamas ieškovės prašomo priteisi dydžio išlaikymo įsiskolinimas už trijų metų iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, t. y. 10 800,00 GBP.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, 200,00 Eur dokumentų vertimo išlaidų, 75,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovei įstatymo pagrindu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas) esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 383,00 Eur (žyminį mokestį atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300,00 GBP (tris šimtus Didžiosios Britanijos svarų sterlingų) per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo 2021-08-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 10 800 GBP (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus Didžiosios Britanijos svarų sterlingų).

Paskirti ieškovę S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 1 300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) dokumentų vertimo išlaidų, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 383,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.