Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Olego Šibkovo,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo P. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (komisijos) 2017 m. spalio 9 d. nutarimą taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

P. B. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 straipsnio 2 dalies 3, 6, 7 punktus, paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis – nuteistojo padaryta veika pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3, 6, 7 punktus perkvalifikuota pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau neteistas.Skundžiama nutartimi teismas netvirtino komisijos nutarimo taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kas neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.Skunde nuteistasis prašo taikyti jam lygtinį paleidimą, kadangi, jo manymu, jis atitinka visus kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnio 1 dalyje. Jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir turi tendenciją dar labiau žemėti. Bausmės atlikimo metu nei karto nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, skatintas už gerą elgesį 1 kartą, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su žmona ir vaikais, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Nuteistasis pažymi, kad su sutuoktine susitaikęs, ji pretenzijų neturi ir laukia jo grįžtančio. Pataisos namuose neįsidarbino, kadangi turi rimtų sveikatos problemų, dėl lūžusio stuburo slankstelio sunkiai vaikšto ir nuolat jaučia nepakeliamą fizinį skausmą.Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. B. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas. Tačiau nuteistasis neatitinka kito formaliojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo – jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. nors pradėjo dalyvauti integracijos programoje, tačiau nuteistasis pataisos namuose neįsidarbino, civilinio ieškinio nedengia. Nors nuteistasis teigia turintis sveikatos problemų, pateikė medicininių dokumentų išrašus, tačiau tai nepatvirtina jo nurodomų aplinkybių, kad jis negali dirbti, nes apie jo nedarbingumo lygį pateiktų duomenų nėra. Šių objektyvių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad nuteistasis per nustatytą laikotarpį nevykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano, todėl, nesant visų būtinųjų formaliųjų sąlygų lygtinio paleidimo taikymui, šiuo metu nėra galimybės nuteistajam P. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.BVK 111 straipsnyje numatyta, kad nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Atitinkamai BVK 125 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji būtų įtraukiami į darbą, atsižvelgiant į jų darbingumą ir, kiek galima, į turimą specialybę. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados P. B., atvykęs į pataisos namus, sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlytą darbą, tačiau, nurodęs, kad galės dirbti pas ūkininką pagalbiniu darbininku, jokių duomenų, kad bus priimtas dirbti nepateikė, įsidarbinti nesiekė. Be to, iš minėtos socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad jis nurodęs, jog turi traktorininko ir suvirintojo specialybes, tačiau buvo bedarbis, dirbdavęs seniūnijoje viešuosius darbus. Šios aplinkybės, analizuojamu atveju, verčia abejoti nuteistojo pastangomis pasitaisyti bei jo gebėjimu laisvėje užsiimti prasminga veikla, dirbti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį. Tuo tarpu, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, duomenų, patvirtinančių, jog jis turi sveikatos problemų, dėl kurių dirbti negalėtų, kaip minėta, nepateikta – pastovus nedarbingumas ar nedarbingumo lygis jam nėra nustatytas. Aukštesniojo teismo vertinimu, komisija, svarstydama nuteistojo P. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl P. B. lygtinio paleidimo, komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau prieštaringai byloje esančioms išvadoms konstatavo, jog bausmės atlikimo metu P. B. vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tokių aplinkybių iš bylos duomenų nenustatyta, todėl, tai įvertinęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog lygtinio paleidimo institutas P. B. netaikytinas, nesant BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo P. B. skundas dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties atmestinas, kaip nepagrįstas, o nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.