Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. R. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1403-304/2016 pagal pareiškėjo Š. R. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui V. D. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas Š. R. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2016 m. balandžio 15 d. skundą dėl reikalavimo pateikimo, 2016 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolio V. D. atsakymo Nr. 036-5066, 2016 m. gegužės 23 d. skundą dėl antstolio V. D. kontoros veiksmų ir teikto atsakymo 2016 m. gegužės 13 d. Nr. 036-5494. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti anksčiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 str.). Be to, siekiant teisingo ir išsamaus atskirojo skundo išnagrinėjimo, iš antstolio V. D. kontoros pareikalauta Š. R. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini).

Dėl atskirojo skundo esmės

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjui nesilaikius išankstinės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia (be kita ko) grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams.Susipažinus su pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, argumentais bei kartu su pareiškėjo atskiruoju skundu pateiktais naujais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais, šiam vykdant išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal 2003-05-28 Telšių apskrities VPK KPS nutarimą Nr. 03/1210K dėl 1071,59 Eur piniginės baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, o būtent – su antstolio V. D. minėtoje vykdomojoje byloje 2016 m. kovo 7 d. priimtu patvarkymu Nr. 036-3036, pateiktu Alytaus pataisos namams, dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (1439,59 Eur sumai), įskaitant vykdymo išlaidas, arešto bei pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Š. R. su 2016-05-23 skundu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti antstolio V. D. kontoros patvarkymą dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė disponuoti lėšomis būtiniausių priemonių ir produktų įsigijimui Alytaus pataisos namuose, įstaigos parduotuvėje, bei sugrąžinti nurašytas lėšas pagal antstolio patvarkymą. Telšių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nurodęs, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikęs šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis pateikė antstoliui skundą, tačiau šis įstatymų nustatyta tvarka jo nenagrinėjo ir neperdavė teismui, o įpareigojo pašalinti trūkumus, trūkumų nepašalinus skundą grąžino pareiškėjui. Prie atskirojo skundo pareiškėjas pridėjo ir 2016 m. balandžio 15 d. skundą dėl reikalavimo pateikimo, ir 2016 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolio V. D. atsakymo Nr. 036.5066, su antstolio V. D. kontoros registracijos žymomis, patvirtinančius, jog pareiškėjo skundus antstolis gavo atitinkamai 2016 m. balandžio 21 d. ir 2016 m. gegužės 9 d.Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, antstolis V. D. pateikė vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini), iš kurios duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje 2016 m. balandžio 21 d. buvo gautas pareiškėjo Š. R. skundas Nr. 036-4380, kuriame jis pakartotinai prašo pateikti su vykdomąja byla susijusią medžiagą. Antstolis 2016 m. balandžio 26 d. raštu informavo pareiškėją, kad šis skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų (nepateikta tiek skundo kopijų, kiek yra šalių, neįtraukti suinteresuoti asmenys, netinkamai suformuluotas skundo reikalavimas) ir nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. 2016 m. gegužės 9 d. antstolio V. D. kontoroje buvo gautas kitas pareiškėjo skundas dėl antstolio atsakymo 2016 m. balandžio 26 d. Nr. 036-5066, kuriame jis nurodė, jog nesutinka su antstolio patvarkymu, kuriuo yra apribojama jo teisė disponuoti lėšomis būtiniausių priemonių ir produktų įsigijimui Alytaus pataisos namuose, įstaigos parduotuvėje, taip pat, pakartotinai prašė pateikti su vykdomąja byla susijusią medžiagą. Antstolis 2016 m. gegužės 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad jis pakartotiniu skundu neįvykdė antstolio pasiūlymo dėl skundų trūkumo ištaisymo, todėl laikė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, ir skundus grąžino pareiškėjui. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis teismui buvo nurodęs, jog kreipėsi į antstolį dėl neteisėtų antstolio veiksmų (informacijos nesuteikimo ir nepagrįsto piniginių lėšų arešto), tačiau antstolis nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus tampa klausimas, kokie turi būti keliami reikalavimai skundui dėl antstolio veiksmų, kaip procesiniam dokumentui, ar jis turi atitikti CPK 111 straipsnio reikalavimams, ar gali būti taikomos CPK 115 straipsnio nuostatos dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo, tai yra, ar gali antstolis įpareigoti pareiškėją pašalinti skundo trūkumus, ar tai yra tik teismo teisė ir tai turėtų būti atliekama tik antstoliui perdavus teismui skundą kartu vykdomąja byla. Tokiu atveju reikia atsižvelgti ir į Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto nuostatas, nustatančias tam tikrus skundo dėl antstolio veiksmų turinio reikalavimus: skunde nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas. Pažymėtina, kad nėra būtinumo antstoliui pateikti procesinių dokumentų tokį skaičių, kiek yra šalių, kadangi antstolis šių procesinių dokumentų vykdymo proceso šalims nesiunčia, todėl, nagrinėjamu atveju, apeliacinio teismo nuomone, pareiškėjo skundą buvo galima išnagrinėti, netgi esant antstolio nurodytiems skundo formos trūkumams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą, jei pareiškėjas neištaiso visų antstolio nurodytų skundo trūkumų, ir jį grąžinti pareiškėjui. Kadangi antstolis tokiu atveju skundo neišnagrinėja iš esmės, skundas turėtų būti persiunčiamas nagrinėti teismui, o ne grąžinamas jį padavusiam asmeniui, taip užkertant kelią asmeniui, manančiam, kad antstolis pažeidžia jo teises, patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, iš skundo turinio matydamas, jog pareiškėjas jau buvo kreipęsis į antstolį dėl neteisėtų jo veiksmų ir antstolis skundą grąžino pareiškėjui, neturėjo teisės atsisakyti priimti pareiškėjo skundo, o turėjo spręsti klausimą iš esmės.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas naikintinas ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Š. R. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.