Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Vingės statyba“ ir advokatų kontorai Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon dėl reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

2010-10-08 rangos sutarties 3.6 p. bei 2011-07-01 rangos sutarties 3.5 p. nurodyta, kad: „sutarties (darbų) kainą užsakovas (atstovas) apmoka iš (duomenys neskelbtini), namo gyventojų (patalpų savininkų) sumokėtų už darbus lėšų. Sutarties (darbų) kaina pradedama mokėti per 60 dienų nuo galutinio tinkamai atliktų Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo iš Užsakovo pusės ir PVM sąskaitos –faktūros pateikimo Užsakovui dienos ir mokama dalimis, kas mėnesį iki einamojo kalendorinio mėnesio pabaigos pervedant rangovui namo gyventojų praėjusį kalendorinį mėnesį sumokėtas užsakovui lėšas už atliktus darbus. Darbų kaina sumokama ne mažiau kaip per 6 kalendorinių mėnesių, atsižvelgiant į namo gyventojų (patalpų savininkų) tinkamą ir savalaikį apmokėjimą užsakovui už atliktus darbus. Galutinai užsakovas atsiskaito su rangovu per 10 dienų namo gyventojams visiškai apmokėjus užsakovui už darbus“.

Nesutikdama su UAB ‚Judėjimo kryptis“ reikalavimu sumokėti už darbus pagal 2010-10-08 ir 2011-07-01 rangos sutartis atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ nurodė, jog atidedamosios sąlygos dar nėra atsiradusios, nėra ir pačios prievolės mokėti, todėl, nesant prievolės, negalima reikalauti jos vykdymo. Pagal atsakovę, ji turi teisę nemokėti už atliktus stogo remonto ir laiptinės remonto darbus tol, kol už juos galutinai atsakovei, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorei nesumokėjo šio namo gyventojai (1 tomas, 51-54 b.l.). Nagrinėjant bylą kasacinėje instancijoje bei ją perdavus iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino bei Vilniaus apygardos teismas 2016-03-15 nutartyje pažymėjo, jog UAB „Senamiesčio ūkis“ turi atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus per protingą terminą ir to neeliminuoja šalių rangos sutarčių nuostata dėl patalpų savininkų tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo su namo administratore – UAB „Senamiesčio ūkis“.

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013) buvo nagrinėjamas namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ ginčas su namo gyventojais (patalpų savininkais) dėl atsiskaitymo už remonto darbus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-11 sprendimu UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį D. L., D. M. B., S. Ž., R. M. dizaino studijai „Kita pusė“, R. P., G. M., A. D., UAB „Autolėkis“, H. S., T. K. ir G. J. dėl skolos už stogo remonto darbus priteisimo atmetė. Apylinkės teismas iš dalies patenkino D. L. priešieškinį ir priteisė jos naudai iš UAB „Senamiesčio ūkis“ 5 000 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2015-01-27 nutartimi panaikino 2013-10-11 teismo sprendimą dalyje, kuria iš dalies buvo patenkintas D. L. priešieškinys ir toje dalyje grąžino bylą nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Vilniaus miesto teismas 2015-04-30 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, atmetė D. L. priešieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl žalos atlyginimo. Teismas nenustatė tiesioginio priežastinio tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ veiksmų organizuojant namo (duomenys neskelbtini), dalies stogo remontą ir atsiradusios D. L. žalos, taip pat teismas pripažino, jog D. L. neįrodė žalos dydžio (civilinė byla Nr. 2-9927-534/2015, 13 tomas, 53-55 b.l.).

Grąžinus iš naujo nagrinėti ieškovės (rangovo) ir atsakovės (užsakovo) ginčą teismas turi įvertinti civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 atliktos statybos techninės ekspertizės reikšmę bei įrodomąją galią nagrinėjamam ginčui. Taip pat pateiktini argumentai dėl civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 nustatytų aplinkybių prejudicialumo šiam ginčui.

Dėl civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 nustatytų aplinkybių prejudicinės reikšmės

Civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2015-01-27 nutartimi grąžino bylą dalyje pagal D. L. priešieškinį nagrinėti iš naujo D. L. įrodinėjo, kad jos (duomenys neskelbtini) butui dėl 2010 m. rudenį atlikto namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto buvo padaryta žala. Atmesdamas D. L. ieškinį teismas 2015-04-30 sprendime pripažino, kad D. L. butas galėjo būti užlietas dėl vykdytų namo stogo dalies remonto darbų bei kartu nurodė, jog buto konstrukcijų kai kurie trūkumai galėjo atsirasti dėl natūralių dėvėjimosi procesų. Teismas sprendime taip pat nurodė, jog ekspertas pateikė tik tikėtiną išvadą, jog D. L. buto sienų ir lubų įtrūkimus galėjo nulemti 2010 m. atlikti dalies stogo remonto darbai.

Pažymėtina, kad statybos techninė ekspertizė teismo 2012-03-12 nutartimi buvo skirta patenkinus atsakovės D. L. prašymą (civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015, 7 tomas 159, 160 b.l.). Atlikęs ekspertizę teismo ekspertas pateikė išvadą, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo metu namo stogo būklė nebuvo avarinė, o tik turėjo avarinės būklės požymius. Taip pat ekspertas nurodė, jog atliktų stogo remonto darbų suminė vertė, tiesiogiai susijusi su nustatytos avarinės būklės požymių šalinimu, yra lygi nuliui (2 tomas, 118,119 b.l.).

Atsižvelgtina į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-01-27 nutartyje pripažino pagrįsta apylinkės teismo išvadą, jog UAB „Senamiesčio ūkis“, organizuodama namo (duomenys neskelbtini), dalies stogo remontą atlikto ne namo bendraturčių, o vieno – (duomenys neskelbtini) buto administravimą, t.y. iniciavo stogo remontą virš (duomenys neskelbtini) buto, nes šis butas dėl stogo nesandarumo nuolat buvo apliejamas.

Į bylą pateiktoje UAB „Dravinta“, kuri buvo viena iš galimų rangovių namo (duomenys neskelbtini), stogui suremontuoti sudarytoje sąmatoje nurodytas 406 m² remontuotinas stogo plotas (1 tomas, 167, 168 b.l.). Tai leidžia teigti, kad UAB „Judėjimo kryptis“ iš tikro remontavo tik dalį stogo, kaip tą užsakė UAB „Senamiesčio ūkis“. Nagrinėjant bylą iki apeliacijos ieškovės atstovas rėmėsi argumentu, kad neturi būti vadovaujamasi civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 (buvę Nr. 2‑4958-862/2012, Nr. 2-4714-155/2013) atliktos ekspertizės išvadomis bei pažymėjo, jog darant ekspertizę buvo remiamasi ir statybos metu (ne po remonto darbų užbaigimo) padarytomis foto nuotraukomis (2 tomas, 12 b.l.). Nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovė taip pat palaikė tokią poziciją ir teismas su tuo sutinka. Kaip minėta, teismai jau yra pripažinę, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ išimtinai (duomenys neskelbtini) buto interesais organizavo namo stogo dalies būklę, kad išspręsti buto nuolatinių apliejimų problemą. Civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 ekspertui pateikta užduotis atsakyti, kokia atliktų darbų, susijusių su avarinės būklės šalinimu, suminė vertė. Nėra pagrindo teigti, kad UAB „Judėjimo kryptis“ atlikinėjo namo stogo avarinės būklės šalinimo darbus, nes ji atliko tik dalies namo stogo remontą siekiant pašalinti stogo, daugiausia virš namo (duomenys neskelbtini) buto, trūkumus. Eksperto išvados, atsakant į klausimus, taip, kaip jie buvo suformuluoti kitoje byloje, nesudaro galimybės nustatyti konkrečios darbų, pripažintinų būtinais objekto nustatytiems trūkumams ištaisyti, vertės. Ekspertizės aktas nėra privalomas teismui ir vertinamas kartu su kitais įrodymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 218 str.), todėl teismas nesivadovauja civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013) atliktos statybos ekspertizės išvadomis. Atsakovė nepareiškė prašymo skirti ekspertizę šioje byloje, nors po bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo procesas byloje tęsėsi pakankamai ilgą laiką.

Nagrinėjamoje byloje pirminė ieškovė UAB „Judėjimo kryptis“ pareiškė ieškinį UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl skolos priteisimo už remonto darbus, atliktus pagal 2010-10-08 ir 2011‑07-01 rangos sutartis. Atliktų darbų akte už 2010 m. 12 mėn. nurodyta, kad UAB „Judėjimo kryptis“ atliko darbus – ardė senus ant stogo esančius asbestcementinius lapus, skardos lapus, ardė senus grebėstus, montavo gegnes ir murlotus, įrenginėjo grebėstus, dengė antikondensacinę plėvelę, dengė stogą lygia skarda ant įrengtų grebėstų, surinko statybinį laužą ir šiukšles. Keičiamo stogo plotas akte nurodytas 210 m² (100*2,1), kaip ir 2010-04-23 „Pastato (duomenys neskelbtini), gatvės korpuso /1A3p/ stogo būklės virš (duomenys neskelbtini) buto įvertinimo akto“ 10.1 p. rekomenduota pakeisti 2010 m² ploto stogo dangą virš (duomenys neskelbtini) buto ir laiptinių (1 tomas, 166 b.l.). Darbų atlikimo faktą akte savo parašais patvirtino UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovas E. G. ir (duomenys neskelbtini) buto atstovas E. M. Jokių pastabų darbų atlikimo akte nenurodyta. Taip pat UAB „Senamiesčio ūkis“ darbų vadovo E. G. ir pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus vadybininko pasirašytame 2011-06-16 Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros akte nurodyta, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), korpuse 1A3/p buvo vykdomi stogo remonto darbai, kuriuo atlikus stogo būklė gera, avarinės būklės požymiai nenustatyti (1 tomas, 177 b.l., civilinė byla Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013). Statybos darbų žurnale fiksuota darbų atlikimo eiga, apie darbų priėmimą pasirašydavo rangovo darbų vadovas J. M. ir kaip statybų techninės priežiūros vadovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovas E. G. (3 tomas, 21- 27 b.l.) Tokie įrodymai leidžia teigti, kad UAB „Judėjimo kryptis“ stogo remonto darbus faktiškai atliko.

Dėl skolos buvimo pagrindo

Pagal pradinę poziciją byloje UAB „Senamiesčio ūkis“ nesutiko su UAB „Judėjimo kryptis“ reikalavimu iš esmės tik dėl rangos sutartyse numatytos atidedamosios sąlygos (atsiskaityti su rangovu po to, kai su namo administratoriumi atsiskaitys namo gyventojai). Tik kai UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškė reikalavimus namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams sumokėti už namo stogo remontą, šie iškėlė stogo remonto darbų kokybės klausimą. Tik bylą nagrinėjant apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje buvo padarytos išvados, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ prievolės rangovui apimtis sietina su namo stogo remonto darbų kokybe ir apimtimi, taip pat su bendrosios dalinės nuosavybės savininkų prievolės apimtimi. Šiuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ reikalavimai tretiesiems asmenims (šiuo metu pašalintiems iš bylos), t.y. namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams už namo stogo remonto darbus yra atmesti. Taip pat yra atmestas D. L. priešieškinys UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl nuostolių susidariusių remontuojant stogą, atlyginimo. Teismo nuomone, tai nereiškia, kad dėl to atsakovei UAB „Senamiesčio ūkis“ išnyko prievolė atsiskaityti pagal 2010-10-08 ir 2011-07-01 rangos sutarčių, kurios šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.1 d.), sąlygas.

Remiantis 2010-10-08 ir 2011-07-01 rangos sutarčių 3.5, 3.6 p. UAB „Senamiesčio ūkis“ už remonto darbus su rangove turėjo atsiskaityti iš namo (duomenys neskelbtini), gyventojų (patalpų savininkų) lėšų. Tačiau rangos sutarčių 6.4 p. numatyta užsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiga sumokėti už darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kaip minėta, nagrinėjant UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinius ir kasacinį skundus teismai pripažino, kad UAB „Senamiesčio ūkis“, nors ir veikdama kaip namo administratorė turėjo atsiskaityti su dalies stogo remonto darbus atlikusia bendrove per protingą terminą. Teismo nuomone, jei būtų suabsoliutinta šalių sudarytose sutartyse numatyta atidedamoji sąlyga, kai UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiga sumokėti rangovei atsiranda tik po to, kai bus surinktos tuos tikslu iš namo gyventojų (patalpų savininkų) lėšos, galėjo susidaryti situacija, kad nebūtų pareikštos jokios pretenzijos dėl remonto darbų kokybės, o lėšos dėl kokių nors priežasčių iš gyventojų nebūtų iš viso surinktos ir UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl tos priežasties iš viso atsisakytų mokėti už atliktus darbus.

Šiame ginče teismas atsižvelgia į CK 6.662 str. 2 ir 3 d. nuostatas, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Aukščiau išvardinti darbų atlikimo (priėmimo), gyvenamojo namo stogo būklės įvertinimo po remonto darbų atlikimo aktai (2011-06-16, 7 tomas, 61 b.l., civilinė byla Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013)), kuriuose pasirašė ir darbų atlikimo tinkamumo faktą tvirtino UAB „Senamiesčio ūkis“ įgaliotas atstovas, patvirtina aplinkybę, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ savo iniciatyva nenustatė jokių esminių UAB „Judėjimo kryptis“ atliktų darbų trūkumų. Šioje byloje pareikštas UAB „Senamiesčio ūkis“ priešieškinys patvirtina, kad atsakovė, jei ir turi ieškovei pretenzijų, tai ne dėl darbų trūkumų, o dėl kitų priežasčių. Pažymėtina 2010-10-08 rangos sutarties 3.11 p. nuostata, kad šalims nesutariant dėl darbų tinkamumo, apie jų tinkamumą sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą. UAB „Senamiesčio ūkis“ nei darbų priėmimo metu nei vėliau savo iniciatyva nenurodė defektų, kurie būtų stogo remonto netinkamai atliktų darbų pasekmė ir savo iniciatyva nekvietė jokio eksperto. Pretenziją rangovei UAB „Judėjimo kryptis“ UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškė tik 2013-01-07, kai D. L. iniciatyva buvo atlikta ekspertizė (3 tomas, 59 b.l.), tačiau pretenzijoje namo administratorė net nenurodė konkrečių trūkumų, kuriuos nustatyti, teigtina, imtis priemonių atsakovė galėjo gerokai anksčiau. 2010-10-08 rangos sutarties 4.5, 5.13, 5.18, 5.19 p. suteikė teisę užsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ kontroliuoti darbų eigą ir tai, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovui buvo žinoma remonto darbų eiga patvirtina įrašai Statybos darbų žurnale. Teismo nuomone, atsakovei tenka susidariusios situacijos pasekmių rizika, nes jei atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakingai būtų vykdžiusi stogo remonto darbų priėmimą, laiku iniciavusi ekspertinį remonto darbų įvertinimą, tuomet būtų tinkamas pagrindas konstatuoti defektus, patvirtintus eksperto pagal konkrečius jam pateiktus klausimus ir spręsti apie apmokėjimą už darbus proporcingai pasiektam rezultatui. Teismų konstatavimas, kad UAB „Senamiesčio ūkis“, inicijuodama dalies stogo remontą faktiškai vykdė vieno buto administravimą taip pat leidžia pripažinti, kad atsiradusios pasekmės turi tekti UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos rizikai. Teismo nuomone, namo administratoriaus ir jo pasamdyto rangovo ginče neturėtų būti rangovui, kaip savo srities specialistui, keliami tokie reikalavimai, kuriuos akcentuojant būtų paneigti kitai sutarties šaliai – subjektui, vykdančiam profesionalią administravimo veiklą, keliami atidumo reikalavimai, t.y. ir reikalavimas pagal pavyzdinius administravimo nuostatus tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, taip pat reikalavimas savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 str. 2 d.). Tikėtina, kad namo administratorius nepakankamai dėmesio skyrė kaupiamųjų lėšų, būtinų namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir atnaujinimui, surinkimui ir tiksliniam panaudojimui. Bet kokiu atveju UAB „Senamiesčio ūkis“ su rangove siejo sutartiniai teisiniai santykiai, sutartyse aptartos šalių teisės bei pareigos, kurių atsakovė turi laikytis.

Namo (duomenys neskelbtini) (patalpų savininkai) reiškė pretenzijas dėl remonto organizavimo išimtinai (duomenys neskelbtini) buto interesais, tačiau civilinėje byloje Nr. 2-9927-534/2015, yra duomenys, kad S. V. už stogo remontą sumokėjo į UAB „Senamiesčio ūkis“ kasą 16 533 Lt bei ėmė paskolą 10 000 Lt pagal rangovo sutartį 2010-10-07.ST 20 už stogo remontą, t.y. iš viso S. V. sumokėjo 26 533 Lt (civilinė byla Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013, 6 tomas, 73‑75, 176). Nors UAB „Senamiesčio ūkis“ organizavo tik dalies namo stogo remontą, tačiau yra nepaneigta aplinkybė, jog stogas virš S. V. patalpų buvo tikrai blogos būklės (civilinė byla Nr. 2-9927-534/2015 (buvęs Nr. 2-4714-155/2013, 7 tomas, 29-46), kas leidžia teigti, jog stogo remontas (viso ar dalies) buvo būtinas ir jį atlikti reikėjo kiek įmanoma greičiau.

Pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimu buvo nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ 11 733,05 Eur (40 511,87 Lt), t.y. be skolos už stogo remontą buvo sprendžiama dėl 5 843,42 Lt skolos už laiptinės remontą. Kaip minėta, ieškovės atstovė palaikė reikalavimą toje apimtyje, kiek ieškovės reikalavimą buvo patenkinęs teismas 2013-06-10 sprendimu. Pastebėtina, kad tik dalyje UAB „Senamiesčio ūkis“ mokėjimo pavedimų, kuriais iš dalies buvo sumokėta už stogo remonto darbus, yra nurodyta, kad mokama pagal 2010-10-07 ST 20 rangos sutartį, o kituose nenurodyta nei rangos sutartis, nei už kokius darbus sumokama (1 tomas, 55-61). Vertindamas aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ skolinga už atliktus statybos darbus 11 733,05 Eur (40 511, 84 Lt).

Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. 2010-10-08 rangos sutarties 7.11 p. numatyta, jog jei užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti darbų kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, bet ne daugiau 5 proc. nuo sutarties (darbų) kainos. Ieškovės atstovė palaikė reikalavimą priteisti 1 122,88 Eur (3 877,07 Lt) delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad šalys raštu susitarė dėl netesybų, į šalių sulygtus maksimalių delspinigių dydžio apribojimus, ieškovei iš atsakovės priteistini 1 122,88 Eur delspinigiai (77 541,46 Lt x 5 % = 3 877,07 Lt). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės iš viso priteistina 12 855,93 Eur (11 733,05 + 1 122,88) skolos ieškovės naudai.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą 12 855,93 Eur (44 388,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012‑08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl priešieškinio

Ieškovė UAB „Judėjimo kryptis“ 2016-06-20 pateikė prašymą pakeisti jos teises perėmusią advokatų kontorą Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon pakeisti į procesinių teisių perėmėją ieškovę UAB „Vingės statyba“, nes 2014-05-15 Susitarimu dėl reikalavimo perleidimo advokatų kontora Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon savo reikalavimus perleido UAB „Vingės statyba“ (4 tomas, 33 - 36 b.l.). Atsakovė 2016-07-12 pareiškimu prieštaravo, kad advokatų kontora Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon būtų pakeista į ieškovę UAB „Vingės statyba“ (4 tomas, 79-81 b.l.). Nagrinėdamas bylą ankstesnės sudėties pirmosios instancijos teismas faktiškai pakeitė advokatų kontorą Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon į ieškovę UAB „Vingės statyba“ bei UAB „Senamiesčio ūkis“ priešieškinį pareiškė būtent UAB „Vingės statyba“.

CK 6.106 str. 1 d. numato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Kai reikalavimas buvo perleistas kelis kartus, tai prievolės įvykdymas vienam iš paskesnių kreditorių laikomas tinkamu. Pagal CK 6.101 str. 5 d. be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės.

Atsakovė priešieškinį grindė aplinkybe, kad ieškinio atmetimo atveju UAB „Senamiesčio ūkis“ taptų kreditore ir turėtų būti taikoma CK 6.116 str. 1 d., numatanti, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Tačiau šiame ginče nenustatyta pagrindų ieškinio netenkinimui, todėl UAB „Senamiesčio ūkis“ laikytina skolininke. Atsakovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismui 2015-04-24 nutartimi iš esmės palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimą, UAB „Senamiesčio ūkis“ šį sprendimą įvykdė 2015-09-07 ir 2015-09-28 mokėjimo pavedimais sumokėdama 7 730,52 Eur ir 7 674,96 Eur sumas (4 tomas, 95, 96 b.l.). Tačiau ieškovė paaiškino ir pateikė įrodymą, kad pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui buvo nurodyta naujojo kreditoriaus – ieškovės UAB „Vingės statyba“ sąskaita (4 tomas, 124 b.l.) ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sumokėjo skolą būtent UAB „Vingės statyba“. Pateiktas UAB „Vingės statyba“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad antstolis D. K. 2015-09-28 pervedė UAB „Vingės statyba“ 8 673,21 Eur sumą ir 2015-09-29 pervedė 7 674,96 Eur sumą (4 tomas, 125, 126 b.l.), t.y. prievolė yra įvykdyta naujajam kreditoriui. Teismo sprendimas buvo įvykdytas po advokatų kontoros Marcinkevičius, Čaikovski ir partneriai Juridicon ir UAB „Vingės statyba“ 2014-05-15 Susitarimo sudarymo, t.y. po faktinio reikalavimo perleidimo. CK 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, t.y. reikalavimo perleidimas taikomas į ateitį. Ieškovė neneigė, kad iki 2016-06-20 nebuvo pranešta UAB „Senamiesčio ūkis“ apie reikalavimo perleidimą, tačiau, kaip minėta, prievolė yra įvykdyta naujajam kreditoriui. UAB „Senamiesčio ūkis“ priešieškinyje teigia, kad kreditoriaus asmuo jai turi esminę reikšmę ir tą aplinkybę UAB „Senamiesčio ūkis“ susiejo su galimai sunkia UAB „Vingės statyba“ finansine padėtimi, kuri reikšminga būtų tuo atveju, jei būtų vykdomas teismo sprendimo atgręžimas. Tačiau nėra jokių duomenų apie sunkią ar itin sunkią UAB „Vingės statyba“ finansinę padėtį, nėra duomenų apie tai, kad ieškovės atžvilgiu būtų keliama ar yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Teismo nuomone, šioje situacijoje kreditoriaus asmuo nėra toks reikšmingas, kad nebuvo galimas reikalavimo UAB „Vingės statyba“ perleidimas. 2014-05-15 Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sudarymas reikšmingas būtų tik dėl jo panaudojimo prieš UAB „Senamiesčio ūkis“ momento. 2014-05-15 Susitarimą dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo ir darytina išvada, kad juo nebuvo pažeistos UAB „Senamiesčio ūkis“ teisės, nes teismo sprendimas išieškant sumas iš atsakovės buvo įvykdytas UAB „Vingės statyba“ naudai. Pažymėtina, kad UAB „Senamiesčio ūkis“, nesutikdama su pirminės ieškovės UAB „Judėjimo kryptis“ reikalavimais, rėmėsi tik tokiu pagrindiniu argumentu, kad jai dar neatsirado pareiga sumokėti rangovei, kol UAB „Senamiesčio ūkis“ nesurinko tam tikslui lėšų iš patalpų savininkų, t.y. atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ skolos dydžio neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinio reikalavimas netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad jog UAB „Senamiesčio ūkis“, vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą skolą ieškovei sumokėjo. Todėl šis sprendimas priverstinai galėtų būti vykdomas tik neįvykdytoje (bylinėjimosi išlaidų) dalyje.

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 558,97 Eur (1 930 Lt) žyminis mokestis, 1 051,32 Eur (3630 Lt) atstovavimo išlaidų bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje ir 2 062,50 Eur atstovavimo išlaidų bylą nagrinėjant po kasacinės instancijos (1 tomas, 7 b.l., 3 tomas, 92-94, 5 tomas, 17-25).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, 11 733,05 Eur skolos, 1 122,88 Eur delspinigių, iš viso -12 855,93 Eur, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (12 855,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 672,79 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“, į. k. 122759264, naudai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, 86,13 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.