Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2015 m. spalio 3 d., apie 3.40 val., Vilniuje, Maironio g., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,19 ‰ (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip O. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y.

- policijos pareigūno P. Š. 2015-10-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu sustabdžius automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui O. G. buvo nustatytas 1,21 ‰ girtumas, o patikrinus automobilio dokumentus paaiškėjo, jog automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra;

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad O. G. 2015 m. spalio 3 d., 03.49 val., nustatytas 1,21 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,19 ‰ girtumas;

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo automatiškai išregistruotas, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą;

- paties O. G. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, teigė jautęsis gerai, neteisingai įvertino savo būklę. Automobilis yra įmonės, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

O. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis taip pat buvo kaltinamas ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį tuo, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pateiktas draudimo liudijimas LT/ARBA 7954844 patvirtina, kad vairuotas automobilis įvykio dieną buvo apdraustas, tad šis kaltinimas nepasitvirtino. Šioje dalyje byla nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – O. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (vairuota esant lengvam neblaivumo laipsniui mieste, nakties metu) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. G. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinį kartą 2009 metais, galiojančių nuobaudų neturi, augina nepilnametį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau O. G. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi O. G. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 € baudą;

- pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 289 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį bylą nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15052106414. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.