Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos nepripažino. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, jam paskambino jo pažįstamas kunigas A. A. ir paprašė Rykantų kaime, prie bažnyčios supjaustyti nuvirtusį nupjauti medį. Jamnuvykus prie bažnyčios, kad įvertintų darbų apimti, prie jo priėjo vyriškis, kuris tuo metu prisistatė vardu D.. Jiems pradėjus kalbėti, tas vyras paklausė ar jis negalėtų nupjauti nuo kelmo kelias kalades. Jis jam paaiškino kur tas kelmas yra. Tam vyrui pasakė, kad gal paskui ir nupjaus, kai baigs šį darbą. Tas vyras nuėjo, o jis dar liko bažnyčios teritorijoje. Po kiek važiuojant namo, sustojo toje vietoje, kurią jam nurodė tas vyras, pažiūrėti to medžio. Tos pačios savaitės šeštadienį nusprendė po pietų nuvažiavo prie bažnyčios pajauti medžio. Padarė savo darbą, padarė nuotraukas, kurias nusiuntė kunigui parodyti, kad viską sutvarkė ir išvažiavo. Visų malkų ir šiukšlių nepaėmė, nes netilpo, todėl reikėjo važiuoti dar kartą. Su tomis malkomis važiavo į D. kaimą, kur yra jo sodo namelis. Bevažiuojant sustojo prie kelmo, kurį prašė nupjauti nepažįstamasis, paėmė pjūklą ir nuėjo pjauti. Nupjovė labai greitai, buvo vienas, nupjautas kaladėles paliko prie kelmo ir ėjo link savo mašinos. Pamatė, kad buvo privažiavusi mašina, mėlynos spalvos. Taip pat buvo vyriškis, kuriam pasakė, kad viską padarė ką prašė. Nuvažiavo į sodą, paliko priekabą, iškrovė malkas ir apie 19 val. grįžo antrą kartą prie bažnyčios. Tvarkėsi, dar padarė keletą nuotraukų. Dirbo iki vakaro. Nuo bažnyčios išvažiavo apie 21-22 val., dar šviesu buvo. Praėjo savaitė. Tuo metu buvo sode. Jo sūnus atbėgo pas jį ir pasakė, kad atėjo kažkoks vyras ir teiraujasi jo. Jis atėjo prie to vyro. Atėjęs vyras pasisakė, kad yra iš policijos. Buvo be uniformos ir mašina buvo be policijos ženklų. Vyras jo klausė ar jis šeštadienį pjovė kelmą kaladėlėm. Pasakė, kad pjovė, nes jo paprašė žmogus. Dar klausė ar pjaunant nekilo konfliktas su kuo nors. Pasakė, kad ne. Atsakė dar į keletą klausimų, kad buvo vienas, be sūnaus. Vyras paklausė ar gali nufotografuoti kiemą. Jis leido. Praėjo dar savaitė ir buvo iškviestas į policijos komisariatą. Jam pasakė, kad yra iškviestas dėl to, nes konfliktavo su nukentėjusiuoju. Jis dėl to nesutiko ir neprisipažino, nes to nebuvo, kadangi pats yra nekonfliktiškas žmogus, smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Paaiškino, kad nukentėjusįjį mato antrą kartą: pirmą kartą policijoje ir dabar antrą. Nepamena veidų, todėl negali pasakyti ar tai tas pats žmogus, kuris prašė jo nupjauti medį. Negali pasakyti ar tai tas žmogus, kuris buvo privažiavęs prie jo, kai baigė pjauti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis parodė, jog 2021-08-07 tą dieną nuo 15.00 val., būdamas prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kunigo prašymu pjovė nuvirtusio medžio šaką, maždaug apie 17.00 val. prie jo priėjo vyras, bendravo rusų kalba, prisistatė D. vardu, kuris stebėjo jį, kaip jis pjauna šaką, jie su juo pabendravo, po ko D. paklausė jo ar jis galėtų išpjauti jam ir jo draugui priklausančiame miške supuvusį kelmą, jis, kadangi važiuoja namo pakeliui, sutiko. Maždaug apie 17.20 val. jis kartu su D. išvažiavo link vietos, kur turėjo išpjauti supuvusį kelmą, D. vairavo automobilį "Opel" su taksi numeriais, o jis - automobilį "VW", valst Nr. (duomenys neskelbtini), iki vietos vyko kiekvienas su savo automobiliu, kokiu adresu atvyko, nežino, kadangi gatvės nurodomųjų ženklų nepastebėjo, tačiau vieta buvo pamiškėje prie kelio, kur nuo kelio matėsi supuvęs kelmas. Išlipus iš automobilių, D. palydėjo prie kelmo, nurodė, kaip jis turi jam nupjauti kelmą. Jam su savo pjūklu pjaunant kelmą, D. nuėjo į savo automobilį, ką D. tuo metu veikė, nežino, kadangi buvo užsiėmęs darbais, jo nestebėjo. Išpjovus kelmą, jis su išjungtu pjūklų rankose nuėjo link automobilių, kur D. paaiškino, kad darbą baigė, D. jam padėkojo, paklausė, kiek skolingas už padarytą darbą, jis D. atsakė, kad nieko nereikia ir, padėjęs pjūklą į savo automobilio priekabą, išvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Koks tuo metu buvo laikas, nežino, kadangi laiko nestebėjo, o D. liko prie savo automobilio, daugiau D. nebematė. Tą dieną jis buvo vienas, su juo jo vaikų nebuvo. Jis D. nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Ar buvo liudytojų, mačiusių, kaip jis pjauna kelmą, nežino, jokių šalimais asmenų nepastebėjo. Pažymi, kad prieš D. smurto nenaudojo, kokiu būdu D. patyrė fizinį skausmą, jis nežino. (T. 3, b. l. 21-24)

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. jam paskambino jo kaimynas P. G., kuris jam pasakė, kad jo sklype kažkas pjauna medį. Paklausė ar tai ne jis. Atsakė, kad jis jokio medžio nepjauna, tada P. G. paprašė, kad jis nuvažiuotų į jo sklypą pažiūrėti kas ten vyksta. Jis nuvyko į vietą ir pradėjo filmuoti vyrą, kuris pjovė medį kaladėlėmis. Jis to vyro paklausė ką jis čia daro. Jis sako: dirbu. Tada jis norėjo paskambinti, bet kaltinamasis trenkė jam per rankas, telefonas iškrito. Kaltinamasis užvedė pjūklą ir ėjo link jo. Jis pasitraukė, tada jis nuėjo prie savo mašinos. Kaltinamasis grįžo maždaug po 5 min., numetė jam po kojomis telefoną, pasakė: „daugiau taip nedaryk“ ir nuvažiavo link L. kaimo. Parodė, kad jis niekada nekalba rusiškai, niekada neprisistato D., kadangi jo paties vardas D.. Kaip sužinojo, kaltinamasis užsiima mediena, todėl jam tos kaladėlės reikalingos buvo savo tikslams. Kaip vėliau pasakė, kad gėlėms sodinti. Papildomai parodė, kad nuo jo namų iki įvykio0 vietos apie 4,5 km atstumas. Jo P. G. paprašė pažiūrėti ir nufilmuoti. Atvažiavęs į vietą pamatė kaltinamąjį. Medis jau buvo nupjautas. Šviežiai nupjautos šakos ir kelios kaladėlės gulėjo prie kelio. Netoliese buvo kaltinamojo sūnus. Kaltinamojo automobilis stovėjo šalia kelio su priekaba. Jis pavažiavo apie 100-150 metrų, ir grįžo prie jo. Jis kaltinamojo prie R. bažnyčios negalėjo sutikti, nes toje bažnyčioje nesilanko. Kaltinamojo neprašė nieko pjauti. Be to jis pats tai gali puikiausiai padaryti. Turi tam reikalingus įrankius. Parodė, kad kaltinamasis jam sudavė kumščiu į veidą ir išmušė telefoną, kuomet norėjo skambinti. Prieš tai kai atvažiavo, paklausė jo ką jis veikia, Jis atsakė, kad dirba. Po smūgio kaltinamasis užkūrė pjūklą ir puolė link jo. Tada jis paėmė medžio vertimo mentelę apsiginti. Tai pamatęs kaltinamasis pasitraukė. Po kelių minučių jis grįžo, atidavė telefoną. Paaiškino, kad jam buvo suduotas vienas smūgis. Nuo smūgio išklibo dantis. Kitų sužalojimų nebuvo. Įvykio vietoje buvo vaikas apie 10 metų amžiaus. Vaikas buvo kiek toliau apie 10-15 metrų nuo judviejų. Papildomai parodė, kad nuo smūgio pajuto skausmą. Kai pamatė, kad jis artinasi su užvestu pjūklu, jam buvo šokas, jis labai išsigando, nes žino ką reiškia būti sužalotam pjūklu. Paaiškino, kad kaltinamasis jam kumščiu sudavė į lūpas. Neteko priekinio danties. Danties nepavyko išsaugoti ir po 3 mėn. jis buvo pašalintas. Iki smūgio dantis buvo sveikas. Byloje yra dokumentai apie jo lankymąsi pas gydytojus dėl danties. Paaiškino, kad viską fiksavo mobiliuoju telefonu. Nepavyko užfiksuoti fakto, kai su užvestu pjūklu kaltinamasis ėjo link jo.

Liudytojas P. G. parodė, kad galimai 2021 m. rugpjūčio 7 d. jam paskambino D. L. ir paklausė, ar jis kažką daro savo sklype. Pasakė kad ne, kad jis iš viso kitoje miesto pusėje. Jis pasakė, kad kažkas pjauna medieną. Jis paprašė, kad jis nuvažiuotų ir nufilmuotų. Tuo metu, jis pats sėdo į automobilį ir nuvažiavo pasižiūrėt, kas ten vyksta. Maždaug 18.30 val. buvo vietoje. Pamatė D. L.. Jis buvo susijaudinęs. Jis jam papasakojo visą istoriją, kas įvyko. Jis pamatė, kad ten buvo pjaunamas medis. D. iškvietė policiją. Policija atvažiavo, viską užprotokolavo, padarė nuotraukas. Medis buvo pjaunamas jo sklype, (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė nupjautas kalades, ten buvo nupjautas ir medis. Medis buvo stovintis, kadangi paskutinį kartą matė medį stovintį. Pats buvo prieš porą dienų minėtame sklype. Buvo keli kiti nugriuvę medžiai ir pusės jų medienos jau nebebuvo. Tas stovintis medis buvo beržas, buvo nupjautas, o mediena dingo. Liko tik tai pora kaladžių ir kelmai. D. L. papasakojo, kad privažiavęs jis pradėjo filmuoti, žmogų pjaunantį medi. Jam parodė vaizdo įrašą, ką jis būtent nufilmavo. Tas žmogus pastebėjo D.. D. paklausė, ką jis čia daro. Kai žmogus priėjo, jis jam kumščiu smogė į veidą ir išmušė mobilųjį telefoną. D. nenukrito po smūgio. Galbūt norėjo gintis, ar muštis. Iš D. pasakojimo, tas vyras užkūrė pjūklą iškart ir pradėjo grasinti, mosikuoti. Tarp jų buvo labai trumpas atstumas. Jo žiniomis D. išsigando ir nubėgo prie automobilio. Vyriškis, kuris neteisėtai pjovė jo medžius, tuo metu paspruko. D. pradėjo ieškoti mobiliojo telefono, nes norėjo paskambinti į policiją, paskambinti ir jam. Tas žmogus, kuris plovė sugrįžo ir išmetė telefoną pro mašinos langą ir pasakė, daugiau taip nebedaryk. D. L. jam visą tai papasakojo įvykio vietoje. Pačio įvykio jis pats nematė. Jis kaltinamojo nepažįsta D. jam pasakė, kad vyriškis jam smogė į dantį. Jis nuolat tikrino, kas yra su lūpa. Jis jam parodė, kad lūpoje yra kažkokia žaizdelė. Tas buvo matoma. Į visą kitą jis nekreipė dėmesio. D. jam sakė, kad dantis kliba ir skaudėjo.

Liudytojas Vytautas Jachimavičius parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas. Parodė, kad maždaug už praeitų metų vasarą ar jau į rudenį, darė patikslinimą vienoje medžiagoje. Jam buvo pavesta patikslinti medžiagoje, apie įvykį dėl malkų vagystės J. kaime Elektrėnų sav. Buvo gautas pranešimas jog asmuo pastebėjo vagiant medžius ir įvyko konfliktas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas sužalojimo. Buvo gautas pareiškimas iš piliečio dėl malkų vagystės. Pagal pareiškimo duomenis ir liudytojo apklausas ir pagal automobilio numerius buvo nustatytas galimai kaltinamasis, kuris dalyvavo tame konflikte. Atsimena, kad buvo vaizdo įrašas, todėl jis nuvyko pabendrauti su galimu kaltinamuoju į jo gyvenamąją vietą. Jis pasiteiravo apie įvykusį konfliktą. Kaltinamasis jam paaiškino, kad buvo prie R. bažnyčios pjovė medžius kunigo prašymu. Važiuodamas namo pamatė šalikelėje nuvirtusį, papuvusį beržą. Sustojo, nupjovė kelias kalades. Tuo momentu įvyko konfliktas, nes sustojo kažkoks pravažiuojantis asmuo ir paklausė, ką jis čia daro. Vyras jam paaiškino, kad jisai važiavęs pro šalį ir pastebėjo gulinčius, niekam nereikalingus rąstus, todėl norėjo atsipjauti ir iš tų rastų daryti dekoratyvinius vazonus. Vogti malkų nevogė. Kai įvyko konfliktas, jis sėdo ir išvažiavo. Nupjautas kalades paliko gulėti ten vietoje. Žinojo, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jų nelaukė, nes nusprendė, kad tai mažareikšmis konfliktas, todėl nereikia laukti policijos. Konflikto priežastį tik nurodė, kad tas vyras paklausė, ką jis čia daro. Jis nukentėjusiajam kažką atsakė ir dėl to neva įsižiebė konfliktas tarp jų. Jis kaltinamojo paklausė, ar sudavė tam žmogui, jis neigė, kad sudavė tam su kuriuo konfliktavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus. Papildomai parodė, kad buvo matęs įrašą. Kai atvažiavo pas kaltinamąjį, matė, kad tai tas pats žmogus, kuris dalyvavo konflikte. Tai buvo labai trumpas vaizdo įrašas kaip vyras pjauna medį.

Liudytojas V. L. parodė, kad įvykio dieną važiavo pro įvykio vietą į Rykantus, nieko nepastebėjo. Važiuodamas atgal, matė, kad stovėjo „busikas“ su priekaba su tentu. Matė, kad ten žmogus pjauna nulaužtą medį. Prieš pora dienų buvo vėjas, tai buvo daug privartytų medžių. Galvojo, kad D.. D. jam vakare paskambino, pasakė, kad jam išmušė dantį. dantį pametė, jį jam išmušė. Pats to įvykio nematė, žino tik iš nukentėjusiojo žodžių.

Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad V. L. parodė, kad 2021-08-07 dieną, tikslaus laiko neprisimena, važiuodamas namo, adresu (duomenys neskelbtini)., su sutuoktinės transporto priemone "VW Sharan", valst. Nr. neprisimena, pro Joteliūnų k., Vievio sen., kelią, tikslaus adreso nežino, pastebėjo, kad prie kelio esančios pamiškės buvo vyras su benzininiu pjūklu, kuris pjauna medį. Aplink pjovusį asmenį buvo apie 3 medžiai, kurie gulėjo sulūžę, tokių medžių ar medžio šakų pakeliui buvo daug, kadangi dieną prieš buvo stiprus vėjas. Pravažiuodamas nespėjo visko apžiūrėti, kadangi vairavo, tačiau taip pat pastebėjo, kad stovėjo "VW" „Multivan“ kėbulo transporto priemonė, valst. Nr. nepastebėjo, su prikabinta aukšta tentine priekaba, stovėjusi į Rykantų kelio pusę. Kadangi jo pažįstamas D. L. kartais dirba prie miškų pjovimo, turi tam leidimą, todėl pamanė, kad minėtas vyras yra jis, kuris galimai susitvarkęs prie medžių užsuktų pas jį į svečius. Nuo minėtos vietos, kur nepažįstamas vyras pjovė medį iki jo namų yra iki 5 minučių kelias, todėl atvykęs namo, 17.36 val. paskambino pažįstamam D. L., tikslu pasiteirauti ar jis užsuktų pas jį į svečius ir ar tai jis minėtoje vietoje pjauną medį. Telefonu D. L. nurodė, kad yra namuose ir niekur vykti neplanavo, jo gyvenamosios vietos nurodyti negali, neprisimena, be to D. L. nurodė, kad tai ne jis pjauną medį ir, kad paskambins miško savininkui pasiteirauti, kas pjauna medį. Pokalbio metu D. L. jam neminėjo ar dienos metu buvo kur išvykęs, tačiau tiksliai nurodė, kad nežino, kas pjauna medį teritorijoje prie miško. Daugiau nieko nekalbėjo. Po ko 17.42 val. sulaukė skambučio iš D. L., kuris jam nurodė, kad paskambinęs miško savininkui jis nurodė, kad jokių darbuotojų nesamdė pjauti miško ir nežino, kas tai galėtų būti, dėl ko D. L. minėjo, kad važiuoja iki minėtos vietos žiūrėti, kas ten vyksta, kadangi įtaria, kad vagia medieną ir kvies policiją. Pokalbis nutrūko. Po kurio laiko, 18.23 val. bandė telefonu susisiekti su D. L., tačiau jis jam neatsiliepė, taip pat D. L. skambino 19.21 val., 20.00 val., tačiau jis taip pat neatsiliepė. 20.22 val. jam telefonu paskambino D. L., kuris nurodė, kad nuvykęs į vietą, rado vyrą, kuris pjovė medį, minėjo, kad minėto vyro nepažįsta, taip pat nurodė, kad minėtas nepažįstamas vyras jį puolė su įjungtu benzininiu pjūklu, kai D. L. nufilmavo savo telefonu tą vyrą ir aplinką, minėtas nepažįstamas vyras iš jo atėmė telefoną ir jam sudavė. Kur sudavė ir kiek smūgių pokalbio metu nedetalizavo, į aplinkybes nesikišo ir nedetalizavo. D. L. minėjo, kad į vietą iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau nieko nebendravo. Praėjus laikui po įvykio, susiskambinę su D. L. jis jam nurodė, kad jam išmuštas dantis, kad vyko į objektų tyrimus, tikslu atlikti ekspertizę. Šiai dienai nežino visų D. L. įvykio aplinkybių, žino tik tiek, kiek jam pasakojo pats D. L.. Kas minėtu adresu prie miško pjovė medį nežino, nepažįsta, taip pat nepažįsta asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso minėtas miškas (T. 1, b. l. 83-86). Šiuos savo parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. patvirtino.

Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pažįsta nukentėjusįjį D. L.. Nukentėjusysis yra jo sklypo kaimynas. Iš D. L. jis sužinojo, kad jis buvo sumuštas. Kartą važiavo pro sklypus, pamatė, kad stovi D. L. su P.. Sustojo su juo pakalbėti ir tada sužinojo, kad jis buvo sumuštas. Dvi dienas prieš tai jis matė, kaip D. L. sklype medžius pjovė kažkoks vyras. Stovėjo mašina, prikrauta malkų. Galvojo, kad D. L.. Sustojo, suprato, kad ne, todėl ir nuvažiavo. Ir taip kelis kartus matė tą vyrą pjaunant medžius. Papildomai parodė, kad D. pasakojo, kad jį tas vyras užpuolė su pjūklu ir kumščiu trenkė į veidą ir išmušė dantį. Matė automobilį su priekaba. Tačiau nei jo markės, nei spalvos neatsimena.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m., vasaros metu, tikslaus laikotarpio neprisimena, jis važiuojant į savo sklypą esantį P. k., tikslu į jį nuvažiuoti jis pravažiuoja kelią esantį (duomenys neskelbtini)., kur yra P., pavardės nežino, ir D. sklypas. P. yra matęs maždaug tris kartus, ryšių su juo nepalaiko. Vasaros metu, maždaug 17.00 val., pravažiuojant nurodytu adresu pastebėjo P., ar D. sklypo teritorijoje, kelio pakraštyje automobilį, tikslių automobilių duomenų negali nurodyti, tai buvo mikroautobusas su priekaba, kurioje kiek prisimena buvo prikrautos malkos, o maždaug nuo minėto automobilio 15-20 metrų asmenį pjūklu pjaunantį mišką. Važiuojant pristabdė, kadangi manė jog tas asmuo yra D., tačiau pamatęs, kad tai ne jis nuvažiavo savo tikslais, į situaciją nesigilino. Kitą dieną taip pat maždaug 17.00 val. pravažiuojant pro tą pačią vietą vėl pastebėjo, analogiškoje vietoje, analogišką situaciją, kaip asmuo pjauną medį, tačiau automobilio nebuvo pristabdęs, kadangi dieną prieš jau pastebėjo, kad tai ne D.. Koks tai galėjo būti asmuo jis nežino, automobilio spalvos, markės ir kitų duomenų negali nurodyti, kadangi neprisimena. Apie tai, kad minėtoje vietoje galimai asmuo vogė medieną jam nekilo mintis. Po ko dar kitą dieną, t. y. po įvykio, jam pravažiuojant vėl pro minėtą vietą, joje pastebėjo D. ir P.. Jam sustojus prie jų, D. papasakojo, kad jam dieną prieš atvykus nurodytu adresu jis pastebėjo asmenį pjaunantį medieną, dėl ko jie su minėtu asmeniu susiginčijo, po ko, minėtas vyras D. grasino pjūklu, sudavė į veidą, dėl ko D. buvo išmuštas dantis. Taip pat D. minėtą vyrą buvo nufilmavęs telefonu, dėl ko minėtas vyras buvo telefoną iš jo išmušęs ar atėmęs, tiksliai negali nurodyti. Viso D. pasakojimo šiuo metu neprisimena, kadangi tai ne jo problemos. Tikslios įvykio vietos negali nurodyti, nežino ar įvykis buvo D. ar P. sklype (T. 1, b. l. 101-106). Liudytojas M. J. savo parodymus patvirtino.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jokio konflikto su nukentėjusiuoju nebuvo ir nukentėjusiojo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, tačiau jo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis neigia bet kokį konflikto ar smurto faktą. Kaltinamojo nurodyta versija, jog jis tik atliko nukentėjusiojo paprašytą darbą – nupjauti seną kelmą iš vieno sklypo, ką jis ir padarė, ir po to su nukentėjusiuoju draugiškai išsiskirstė prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

O konkrečiai, kaip matyti iš 2021-08-07 nukentėjusiojo D. L. skundo apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., duomenimis 2021-08-07 apie 18.00 val. priešais namą, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo, kuris buvo su automobiliu "Volkswagen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vogė medžius, priklausančius P. G.. Jis sustojo nufilmuoti vykdomą vagystę ir minimas vyras sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, t. y. dantis, po ko jis pajuto fizinį skausmą ir pradėjo klibėti dantis (T. 1, b. l. 27-30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieša vieta, netoli miško, prie namo Nr. 9, adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje ir kairėje pusėje matomi medžiai, žolė. Šalia įvykio vietos matomas nupjautas medis, šalia guli supjauto medžio dalys (2 kaladės), šalia matoma daug išvartytų medžių (T. 1, b. l. 31-37).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis D. L. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui 2021-08-07 18.01 val. pranešė, kad kilokonfliktas su automobilio "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurioje buvo malkos, vairuotoju, kuris pavogė malkas, ir, kai jis pradėjo fiksuoti, filmuoti vagystę, tas vairuotojas atėmė telefoną, ištrynė vaizdo įrašą ir kumščiu sudavė į smakrą. Galimai pajudėjo link Lazdėnų. Jis vietoje, laukia policijos, greitosios medicinos pagalbos atsisako. Vietos adresas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 38-42)

Juo0se užfiksuotas D.L. pranešimas apie privačioje teritorijoje J. kaime pagautą vagį, kuris pradėjus filmuoti, užpuolė su benzopjūklu, susmūgiavo kumščiu į smakrą, po to atėmė telefoną ir nuvažiavo, po to apsisuko, paskui atidavė, pasakė taip nedarykit ir išvažiavo. Vaizdo įrašą ištrynė. Nurodė, kad užpuolikas išvažiavo į autostradą Vilnius - Kaunas link Lazdėnų, automobilio Nr. greičiausiai, (duomenys neskelbtini), su priekaba, "Volkswagen", priekaboje pakrautos malkos. Nurodė, kad negalėjo net paskambinti, galvojo, kad telefonas guli numestas ant žemės, o pasirodo jis paėmė jį, ištrynė video ir grąžino patikslino, kad įvykis Geležnkelio gatvėje. (T. 2, b. l. 36-37, 77-80; T. 3, b. l. 90).

2022-01-13 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros "Body" įvykio vietoje padaryti 5 vaizdo įrašai. Viename iš vaizdo įrašų fiksuojami du vyriškos lyties asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis D. L. ir liudytojas P. G.. Policijos pareigūnus pasitinka minėti asmenys, D. L. būdamas susijaudinęs pradeda policijos pareigūnams aiškinti įvykusias įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad stovėdamas ant žolės šalia kelio savo telefonu filmavo kaltininką (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. L.), kuris buvo kiek nutolęs nuo D. L. ir jo transporto priemonę, po ko kaltininkas užgesinęs pjūklą atėjo iki D. L., kuris tuo metu savo telefone rinko numerį, tikslu paskambinti miško savininkui, o kaltininkas sudavė jam į veidą. Tuo pat metu iš D. L. dingo jo mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis manė, kad kaltininkas jam išmušė iš rankų, tačiau kaltininkas spėjo jį stverti bei užkūrė pjūklą dėl ko D. L. manė, kad kaltininkas kėsinasi jį pjauti. Taip pat nurodė, kad kaltininkas jo klausė "Kas tu?", tačiau D. L. taip pat jo paklausė "Kas jis toks?" bei klausė "Ką tu čia darai?", kaltininkas jam atsakė "Aš dirbu". Po ko D. L. nubėgo už savo transporto priemonės, tikslu paimti kokį daiktą bei pasišalindamas nuo įjungto pjūklo. Paėmęs metalinę mentelę iš savo transporto priemonės kaltininkas įsėdo į savo transporto priemonę ir pasišalino. Po ko D. L. vietoje, kur jam buvo suduotas smūgis ieškojo savo telefono, kai maždaug po 5 minučių grįžo kaltininkas, kuris sustojęs prie D. L. nurodė, kad "Daugiau taip nedaryk" ir išmetė D. L. telefoną ant žemės ir išvažiavo. D. L. paėmęs savo mobilaus ryšio telefoną tikrino įrašą, pastebėjo, kad įrašo nėra, tačiau patikrinęs tarp ištrintų failų pastebėjo ten savo filmuota vaizdo įrašą, kurį grąžino į failų saugyklą. Taip pat nurodė, kad jam paskambino telefonu draugai, kurie klausė, ar jis, ar jo draugai įvykio vietoje pjauna medžius, po ko jis paskambino savo draugui - miško savininkui P. G., kuris jam nurodė, kad jis miške nieko nepjauna, po ko nusprendė važiuoti pažiūrėti. P. G. važiavo iš Vilniaus, o D. L. savo vietą nurodė "Iš čia". Taip pat D. L. nurodė, kad planuoja vykti į gydymo įstaigą, kadangi iki įvykio jam neklibėjo priekinis dantis (T. 2, b. l. 81-83; T. 3, b. l. 92).

Nukentėjusysis D. L. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktuose įrodymuose nuosekliai paaiškino, kad nukentėjo konkrečiai nuo kaltinamojo R. L., kai šis jam ranka sudavė smūgį į veidą, dėl ko nukentėjusiajam pradėjo klibėti dantis. Šiuo nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų V. L. parodymai, liudytojo M. J. parodymai, nukentėjusiojo skundo apie nusikalstamą veiką, BIRT ataskaitų žiūryklės, specialisto išvados, specialisto paaiškinimų, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktų garso įrašų, policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ įvykio vietoje padarytų vaizdo įrašų duomenys.