- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- eAN2-69-844/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00130-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas L. S. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir institucija) 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį bei 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė nuobauda – 375 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos teismui persiųstas L. S. skundas dėl institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui dėl šio nutarimo paduoti. Prašyme nubaustasis nurodė, kad skundo padavimo terminą jis praleido nežymiai bei dėl objektyvios ir realios priežasties – skundą jis parengė ir pateikė dar iki nustatytos apskundimo termino pabaigos, tačiau ne tuo adresu, ką išsiaiškinęs, skundą iš karto pateikė teisingu adresu.
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi L. S. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintas ir jo skundą dėl institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo atsisakyta priimti. Motyvuodamas tokią išvadą, apylinkės teismas nurodė, jog L. S. prašyme pateikta skundo padavimo termino praleidimo priežastis nėra detalizuota, pagrindžianti, kad jo galimybė laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą buvo objektyviai apsunkinta. Nors nubaustasis nurodė, kad jis skundą pateikė ne tuo adresu, tačiau jokių duomenų apie tai, kad skundas buvo pateiktas per nustatytą nutarimo apskundimo terminą neteisingu adresu, nepateikė.
4. L. S. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį, prašo ją panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo paduoti bei priimti šį skundą nagrinėti iš esmės. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė ANK normas, neišsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, nukrypo nuo teisingumo bei proporcingumo principų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio bei formuojamos aukštesniųjų teismų praktikos. L. S. pažymi, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo jis parengė ir išsiuntė įstatyme nustatytu terminu iš savo elektroninio pašto. Tačiau skundas buvo išsiųstas netinkamu elektroninio pašto adresu dėl techninio pobūdžio klaidos, kuri nepriklausė nuo jo valios ir nesudarė pagrindo konstatuoti jo neveikimo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai. Apie klaidą sužinojęs, jis nedelsdamas ėmėsi veiksmų ir pateikė skundą tinkamu adresu. Skunde L. S. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas tik keliomis dienomis, bei teigia, kad trumpalaikis termino praleidimas savaime negali būti laikomas pakankamu pagrindą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą, kai iš bylos medžiagos matyti, jog jis aktyviai siekė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vaidas Giršvildas prašo L. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą. Institucijos atstovas nurodo, kad L. S. nepateikė jokios svarbios priežasties skundui paduoti laiku, išskyrus tai, kad dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo, skundą neva tai pateikė ne tai institucijai, kas nepateisina nutarimo apskundimo termino praleidimo. Taip pat institucijos atstovas pažymi, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai jis elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
L. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kurį apskųsta 2025 m. gruodžio 11 d. apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad institucijos nutarimas L. S. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 18 d., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Taigi, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2025 m. gruodžio 8 d. Tuo tarpu pažeidėjo skundas, kuris buvo persiųstas žemesnės instancijos teismui, buvo pateiktas ir institucijoje užregistruotas tik 2025 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Nustatytos aplinkybės dėl praleisto skundo padavimo termino L. S. neginčija, ją pripažįsta, dėl ko apylinkės teismui jis pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
7. Remiantis ANK 623 straipsniu, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Šalies argumentai
8. Pateiktame prašyme L. S. nurodė, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo jis parengė ir pateikė dar iki nustatytos apskundimo termino pabaigos, tačiau ne tuo adresu, ir prašė šią aplinkybę pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi. Susipažinus su apylinkės teismui elektroninių ryšių priemonėmis perduota administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nustatyta, kad nubaustasis kartu su skundu dėl institucijos nutarimo ir prašymu atnaujinti praleistą terminui skundui dėl jo paduoti iš tiesų nepateikė jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių, jog skundas buvo parengtas ir pateiktas institucijai nepraleidus įstatyme nustatyto 20 kalendorinių dienų termino, tačiau klaidingu adresu. Pažeidėjas netgi nenurodė kokiu būdu ir kada jis teikė skundą pirmąjį kartą, t. y. nekonkretizavo ar jį išsiuntė paprastu paštu, ar elektroniniu paštu, ar fiziškai pristatė netinkamai institucijai, bei kada tokį veiksmą atliko. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad įvertinęs jam pateiktus duomenis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. S. nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis nėra detalizuota, pagrindžianti, kad jo galimybė laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą buvo objektyviai apsunkinta, bei, atitinkamai, neturėjo pagrindo konstatuoti, jog skundas buvo pateiktas praleidus jo padavimo terminą dėl svarbios priežasties.
9. Vis tik kartu su atskiruoju skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė elektroninio laiško nuotrauką, iš kurios matyti, jog 2025 m. gruodžio 1 d. 12:41:57 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com. elektroninio pašto adresu anr.policija@policija.lt jis išsiuntė laišką, kuriame nurodė teikiantis skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo. Prie šio laiško jis taip pat pridėjo dokumentą, pavadinimu „skundas_pi...s.docx.pdf“, kurį įvardijo skundu, ir dokumentą, pavadinimu „ANR_2527…orasas.pdf“, kurį įvardijo skundžiamu nutarimu. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 18 d. joks kitas nutarimas, kuriuo L. S. būtų nubaustas už administracinio (-ių) nusižengimo (-ų) padarymą, nebuvo priimtas. Todėl apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad 2025 m. gruodžio 1 d. pažeidėjo netinkamu adresu išsiųstas skundas buvo pateiktas būtent dėl to institucijos nutarimo, kurį skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti, netenkinus L. S. prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą.
10. Nors aukštesnės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į L. S. atskirąjį skundą pateiktu vertinimu, kad skundo pateikimas klaidingu adresu iš esmės rodo paties nubaustojo aplaidumą ir nerūpestingumą, tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai, nenustačius piktnaudžiavimo proceso dalyviams suteiktomis teisėmis, negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Šiuo atveju negalima ignoruoti to, kad L. S. skundą dėl institucijos nutarimo, nors ir ne netinkamu adresu, išsiuntė laiku, o sužinojęs, jog skundas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos taip ir nepasiekė, skundą tinkamu adresu pateikė jau 2025 m. gruodžio 9 d. Taigi spręsti, kad nubaustasis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai vilkino procesą ar dėl tam tikrų subjektyvių priežasčių delsė pateikti skundą, taip elgdamasis nesąžiningai, negalima. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog apylinkės teismui persiųstą nagrinėti skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė vos vieną dieną praleidęs ANK 623 straipsnyje įtvirtintą terminą, žemesnės instancijos teismui buvo žinoma, tačiau jos jis apskritai nevertino.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas sprendžia, kad neįvertinęs to, jog skundas buvo paduotas įstatyme nustatytą terminą praleidus vos vieną dieną, bei neatsižvelgęs į tai, kad asmens teisė apskųsti institucijų sprendimus yra viena iš esminių, jos ribojimas konstatavus minimalius procesinius pažeidimus, neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, teisės į teisingą teismą principo, žemesnės instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, ir nepagrįstai atsisakė patenkinti L. S. prašymą atnaujinti praleistą institucijos nutarimo apskundimo terminą. Esant tokiai išvadai, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta, o praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas. Atskirajame skunde L. S. taip pat prašo priimti jo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo nagrinėti iš esmės, tačiau toks sprendimas negali būti priimtas, nes skundo dėl ne teismo tvarka priėmimo klausimą, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 1 dalimi, sprendžia apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas tik iš dalies, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo priėmimo klausimą perduodant iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį ir atnaujinti L. S. terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo paduoti, perduodant šio skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.